УИД: 78RS0014-01-2022-003024-71

Дело №2-4427/2022 29 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер Групп» и после уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений в период с 16.06.2020 по 31.01.2022, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> 16.06.2020 и об увольнении 31.01.2022 по основанию ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать задолженность по заработной плате в размере 372 703,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 703,52 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 116 134,55 руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «Партнер Групп» с 16.06.2020 по 31.01.2022, однако за данный период ей не была выплачена заработная плата; 19.10.2020 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате заработной платы, однако данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена; 19.10.2020 истица в связи с задержкой выплат заработной платы приостановила работу, уведомив работодателя; 17.01.2022 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2022, однако запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была; кроме того, ссылается на то, что трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.76), направила в суд представителя;

- ответчик ООО «Партнер Групп» по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.81,82-83);

- третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (л.д.78).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, несмотря на оформление приема на работу с 03.08.2020, фактически истица работала в ООО «Партнер Групп» в должности <данные изъяты> с 16.06.2020, однако трудовой договор с ней заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена; 19.10.2020 направила ответчику извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней; 17.01.2022 направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2022, однако запись об увольнении в трудовую книжку истицы внесена не была (л.д.2-3).

Доказательств иного ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истицей в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, согласно которым в период с 03.08.2020 по 31.12.2020 ответчиком ООО «Партнер Групп» вносились выплаты в пользу застрахованного лица ФИО1 (л.д.60-66).

Одновременно, суду истицей была представлена справка о доходах за 2020 года по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, согласно которой ООО «Партнер Групп» за период с августа по октябрь 2020 года начислило ФИО1 доход с кодом дохода «2000» (л.д.70), к которому в силу приказа ФНС России от 10.09.2015 №МВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» относится вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Более того, истцом суду представлены сведения из электронной трудовой книжки, согласно которым истица 03.08.2020 принята на работу в ООО «Партнер Групп» в должности инженера ПТО (л.д.71-72), что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и подтверждает доводы истицы о том, что она до сих пор не уволена из ООО «Партнер Групп».

Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, объективных доказательств, опровергающих указанные доводы истца и факт его работы в ООО «Партнер Групп», ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Партнер Групп» в период с 16.06.2020 по 31.01.2022 в должности <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Партнер Групп», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о ее приеме на работу с 16.06.2020 в ООО «Партнер Групп» подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование истицы об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об ее увольнении по собственному желанию с 31.01.2022, суд учитывает, в силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из изложенного следует, что для увольнения работника по собственному желанию подача письменного заявления об увольнении является обязательной; более того, у работника в этом случае имеется обязанность отработать еще две недели после вручения работодателю соответствующего заявления об увольнении.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления об увольнении истицы от 17.01.2022, ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию с 31.01.2022 (то есть с учетом установленного законом двухнедельного предупреждения работодателя об увольнении) в связи с злостным уклонением работодателя от оплаты труда и нарушением ТК РФ (л.д.47); в подтверждение направления данного заявления в адрес ответчика истица представила суду копию описи вложения в ценное письмо (л.д.48).

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Партнер Групп» в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного, в том числе того, что трудовые отношения с истицей прекращены по иному основанию, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт увольнения ФИО1 из организации ответчика по собственному желанию с 31.01.2022 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении 31.01.2022 по основанию ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в названной выше части – 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, а также социальной значимости трудовых отношений данный срок является разумным и достаточным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.4 ст.142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ей не выплачена заработная плата за период ее работы в организации ответчика с октября 2020 года по 31.01.2022 в размере 372 703,52 руб., в том числе за период приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной истицей справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год (л.д.70), ее заработная плата составляла 19 000 руб. в месяц.

Иных допустимых и достаточных доказательств того, что заработная плата истицы составляла иной размер, истицей суду не представлено.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном чч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств отказа ответчика от присоединения к региональным соглашениям о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге суду не представлено.

В Санкт-Петербурге Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год (заключено 27.12.2019) с 1 января 2020 года в размере 19 000 рублей; Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год (заключено 30.04.2021) минимальный размер заработной платы был установлен с 1 мая 2021 года в размере 19190 рублей, а с 1 октября 2021 года в размере 19650 рублей; Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 год (заключено 01.12.2021) минимальный размер заработной платы был установлен 21 500 руб.

Таким образом, заработная плата истицы в 2020 году не могла быть ниже 19 000 руб., в 2021 году начиная с 01.05.2021 – не ниже 19 190 руб., с 01.10.2021 – не ниже 19 650 руб., в 2022 году – не ниже 21 500 руб., в связи с чем суд полагает необходимым определить сумму задолженности по заработной плате исходя из минимального размера заработной платы, установленного в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ((19 000 * 7) + (19 190 * 5) + (19 650 * 3) + 21 500)) = 372 703,52 руб., где: (19 000 * 7) – заработная плата за период с октября 2020 по апрель 2021 года; (19 190 * 5) – заработная плата за период с мая 2021 по сентябрь 2021 года; (19 650 * 3) – заработная плата за период с октября 2021 по декабрь 2021 года; 21 500 руб. – заработная плата за январь 2022 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, за период работы с 16.06.2020 по 31.01.2022 отпуск ею использован не был, однако выплата компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период ответчиком не произведена.

Доказательств фактической выплаты истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку фактическое предоставление ФИО1 отпуска за период с 16.06.2020 по 31.01.2022 ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за все время ее работы в организации ответчика подлежат удовлетворению.

Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание, что при увольнении истцу причиталась выплата компенсации за неиспользованные отпуска (28 + ((28/12) * 8)) = 46 дней (за 1 полный отработанный год, а также за 7 месяцев и 15 дней второго года работы).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При таких обстоятельствах размер компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся истице, составит ((19 000 + 19 000 + 19 000 + 19 190 + 19 190 + 19 190 + 19 190 + 19 190 + 19 650 + 19 650 + 19 650 + 21 500) / 12 / 29,3) * 46) = 15 703,52 руб., где: (19 000 + 19 000 + 19 000 + 19 190 + 19 190 + 19 190 + 19 190 + 19 190 + 19 650 + 19 650 + 19 650 + 21 500) – сумма заработной платы за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, 29,3 – среднемесячное число календарных дней, 46 – количество дней отпуска, за которые истцу причитается компенсация.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истице причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет по состоянию на 28.09.2022, согласно которому компенсация за задержку выплат с 01.07.2020 28.09.2022 составляет 116 134,55 руб. (л.д.87-102).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135 руб. несение которых подтверждается материалами дела (л.д.58), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ООО «Партнер Групп» доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана представителю истцом не по конкретному делу (л.д.40-41), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом представителю.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Партнер Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + 5200 + 1% * ((372 703,52 + 15 703,52 + 116 134,55) – 200 000)) = 9145,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Партнер Групп» в период с 16.06.2020 по 31.01.2022 в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «Партнер Групп» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> 16.06.2020 и об увольнении 31.01.2022 по основанию ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Партнер Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 372 703 (триста семьдесят две тысячи семьсот три) руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 703 (пятнадцать тысяч семьсот три) руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 116 134 (сто шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., почтовые расходы в размере 135 (сто тридцать пять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Партнер Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9145 (девять тысяч сто сорок пять) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова