Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено «14» сентября 2022 года.
«08» сентября 2022 г., Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием старшего помощника Луховицкого городского прокурора Касаткина К.О., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АО «Транснефть-Диаскан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 125-128 том 3) и просила взыскать с ответчика АО «Транснефть-Диаскан» в свою пользу заработную плату:
1 850,41 руб. за день подготовки приказа об отстранении от работы 12.07.2021;
31 457,97 руб. за лишение права трудиться в период с ... по ..., с ... по ...;
9 252,05 руб. за дни переработки в феврале - марта 2021, при учете суммированного рабочего времени 1 год,
12 952,84 руб. за неиспользованные 3,5 дня отгула в выходные ... и ...;
3 701,82 руб. за день прохождения медкомиссии ....
А также расходов, связанных с прохождением теста на COVID-19 в размере 1840 рублей; премии по итогам 2021 г. 32 740 руб., индексации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 471,05 руб.; компенсацию морального вреда за организованную травлю, невыплатой заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении 50 000 руб., 100 000 руб. за некачественно оказанные медицинские услуги, 400 000 руб. за некачественно проведенный медосмотр в 2017-2021 г.г. (л.д. 128-128 оборот том 3).
Протокольными определениями от ... и ... истцу отказано в принятии уточненного искового заявления к ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» (л.д. 83, 152 том 3).
В обоснование своих исковых требований Л. указала и пояснила в судебных заседаниях, что ... между ней и АО «Транснефть-Диаскан» был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым она была принята на работу, на должность техника. На основании дополнительного соглашения ... с ... она была переведена на должность инженера отдела обработки информации. Дополнительным соглашением ... от ... ей установлена четырехдневная 32-часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени.
В 1984 г. ей была получена травма левого глаза, вследствие чего на роговице у нее имеется рубец, мешающий зрению. В 2017 и 2019 г. врач Луховицкой ЦРБ, к кому она была направлена работодателем на медосмотр, не увидела рубца на роговице и допустила её до работы, которая как считает истец, была для неё противопоказана.
Она не могла отказаться от прохождения медосмотра; и была лишена права выбора учреждения для прохождения медосмотра и должна была получить услуги именно в Луховицкой ЦРБ.
Как считает истец, ответственность за качество оказанной услуги лежит на работодателе, направившим её в Луховицкую ЦРБ, а также на самой больнице, чей врач поставил неверный диагноз в 2017 г., 2019 г., не выдал заключение в 2020 г., не дал полноценного ответа в 2021 г.
По мнению истца, вследствие ошибки врача ответчиком были нарушены её права, поскольку она не была отстранена от вредной работы по медицинским показаниям или была допущена к исполнению трудовых обязанностей, поскольку имела медицинские противопоказания, а также не была переведена на другую должность по медицинским показаниям, и 4,5 года проработала в должности, противопоказанной ей по состоянию здоровья.
В 2020 г. ответчик направил её на медицинский осмотр в Луховицкую ЦРБ. ... она, в свой выходной день, который не был ей оплачен, получила заключение двух врачей Луховицкой ЦРБ о её непригодности к работе. Как указала истец, поскольку ответчик ненадлежащим образом направил её на медосмотр - на периодический вместо внепланового, Луховицкая ЦРБ отказалась выдать ей заключение на основании заключения глазных врачей, хотя направление содержало особое указание: «заключение офтальмолога». По мнению истца, ответчик принуждал её рисковать здоровьем, находится в поликлинике, что по её мнению, подтверждает солидарность в причинении вреда.
Как считает истец, ответчик убедился в том, что выполняемая ей работа вредила её здоровью, но продолжал бездействовать, отказался, вопреки собственному указанию, признать заключение глазных врачей достаточным, и ей пришлось год проработать во вредных для неё условиях до улучшения эпидемиологической ситуации.
Начальник отдела не перенаправил её на другую деятельность в отделе и как считает истец, специально давал в работу данные, представленные в тонких частых линиях, которые вызывали рябь в глазах, от которых болели глаза.
В июле 2021 г. ответчик направил её на медицинский смотр в Луховицкую ЦРБ и ... она предоставила ответчику в медотвод. ... она целый день была на рабочем месте, однако приказ и уведомление об отстранении от работы, было подписано ей .... Ответчик не оплатил ей ... как рабочий день.
... ей пришлось пробыть на работе до 13-ти часов, поскольку ей не пояснили, может ли она уйти домой, как считает истец, это также подтверждает организованную травлю по отношению к ней.
Считает, что ... должен быть оплачен ей в полном объеме в сумме 1 850,41 руб., т.к. на этот день не было документов, подтверждающих отстранение и позволяющих уйти с работы.
По мнению истца, ответчик собирал доказательства, необходимые для предоставления ей свободных вакансий ненадлежащим образом - ответчик направил в медицинское учреждение запрос не на медицинское заключение о видах деятельности, которые она может выполнять, как требуется Приказом Минздрава РФ от 14.09.2020 № 972н, а просил «предоставить ему информацию... о видах деятельности, которые она может выполнять...»; Ответчик отправил запрос не ..., а только ....
Луховицкая ЦРБ направила ответ, не содержащий запрашиваемую информацию - предоставив некачественную услугу.
Поскольку выданная Луховицкой ЦРБ справка от ... не соответствовала предъявляемым Приказом Минздрава РФ от 14.09.2020 № 972н требованиям к заключению врачей, она не могла быть использована в качестве документа, информирующего о видах деятельности, которые она может выполнять, поэтому по её мнению, список вакансий был составлен работодателем ненадлежащим образом - без учета рекомендаций врача, и без соответствия квалификации. Данные обстоятельства, как указывает истец, подтверждает солидарность Луховицкой ЦРБ и ответчика в причинении вреда.
Ответчик полагает, что в течение 12-ти дней было нарушено ее право на получение списка вакансий, а также ее право на перевод и на иной труд. Как считает истец, со стороны ответчика имело место злонамеренная волокита в связи с поздним предоставлением свободных вакансий, поскольку только ... список вакансий был отправлен ей Почтой России.
С рабочей почты, по причине санаторного лечения 24.07-... (л.д. 135 том 2) в Крыму и карантина 13.08-... по Covid-19, она не смогла получить список вакансий на почте и по рабочей почте, из-за отключения удаленного доступа. Несмотря на неоднократные просьбы выслать список на личную почту, ответчик список вакансий не направил.
Истец полагает, что своими действиями ответчик чинил препятствия в выдаче списка вакансий, злоупотреблял правами с целью лишить ее дохода и работы.
... она передала согласие на оставшуюся свободной вакансию инженера в Производственно-диспетчерский отдел, на что ... ей был направлен отказ.
... был выдан список вакансий, однако, среди них не было подходящих ей по здоровью и квалификации вакансий, часть вакансий, по мнению истца, умышлено не попали в списки от ... и ....
Как считает истец, ответчик, злоупотребляя правами, чинил ей препятствия в переводе на другую должность, что привело к невозможности трудиться, материальному ущербу. Ущерб, по мнению истца, составил 31 456 руб. за 17 дней невозможности трудится и вынужденного прогула 14 - ... и 09 - ....
Как указала истец, при увольнении ответчик произвел неполную выплату зарплаты - не доплатив ей 5 551 руб. до двойного тарифа за три дня переработки, поскольку она отработала три полных рабочих недели 01-..., 08-... и 29.03-... при 32-х часовой рабочей неделе и не брала дополнительных выходных в оставшуюся часть учетного периода.
Также ответчик не оплатил ей командировки в выходные 02-... и 21-..., которые оставались как «несгораемые отгулы. Во время командировок, поскольку она не занималась, чем хотела, а выполняла деятельность согласно приказу работодателя, в месте и в дни, указанные работодателем - то эти дни, по мнению истца, подлежат оплате в двойном тарифе - 12 952 руб.
Кроме того, ответчик не оплатил ей день, потраченный на медкомиссию ..., которую она проходила в свой выходной день - 3 701 руб., при этом работа в выходные дни, как считает истец, оплачивается в двойном размере.
Ответчик не оплатил ей 1 840 руб., за тест на COVID-19 который был сделан ... после отсутствия на работе более 7-и дней.
Ответчик, злоупотребляя правами, блокировал ее пропуска ..., ей сообщили, что согласование отклонено, поскольку бухгалтерия поставила код - отстранена от работы, а юридический отдел отклонил, так как она была отстранена и являлась на территорию работодателя не для исполнения служебных обязанностей.
Ответчик препятствовал в получении листа согласования из СЭД и резолюции, которые необходимо было отправить работодателю вместе с оригиналами документов для получения оплаты. Считает действия ответчика незаконными.
В апреле 2022 г. сотрудникам выплатили премию по результатам 2021 г., однако ответчик добровольно не удовлетворил её требования о выплате премии за 2021 г., сославшись на локальные акты, истец полагает, в связи с тем, что она не имеет дисциплинарных взысканий, то работодатель обязан выплатить ей премию по итогам года за 2021 г. пропорционально отработанным дням в размере 32 740 руб.
В результате неправомерных действий/бездействия ответчика она отработала на месте, противопоказанном ей по состоянию здоровья, в связи с чем, она чувствовала головные боли и боли в глазах. Приходя домой, она не могла ничего делать, не могла общаться с детьми и друзьями. Это годами её мучало, лишало полноценной жизни, привело к ухудшению зрения. Деловая репутация ответчика страдала, так как её считали одним из худших сотрудников. Нервное напряжение приводило к проблемам со сном.
Травля работодателем и моральное унижение нанесли ей глубокую психологическую травму. Чувство раздвоенности и беспомощности, подавленности.
Представители ответчика АО «Транснефть-Диаскан» по доверенности ФИО1, ФИО2.(л.д. 240-243 том 1), исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 96-107 том 1, л.д. 55-66 том 3), доводы которых поддержали в судебном заседании, считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, также в связи с пропуском срока обращения в суд.
Старший помощник Луховицкого городского прокурора Касаткин К.О, полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Судом было установлено, что ... между Л. и АО «Транснефть – Диаскан» заключен трудовой договор ... (л.д.110-113 том 1), ... издан приказ ... ок о приеме Л. на работу с ... (л.д. 129 том 1).
На основании заявления Л. от ... и по согласованию с работодателем, приказом ...к от ... и дополнительным соглашением ... от ... Л. с ... была установлена 32-часовая рабочая неделя в соответствии с графиком сменности (л.д.130, 131 том 1).
В соответствии с дополнительными соглашениями ... от ... и от ..., Л. в период с ... по ... был установлен дистанционный режим работы в связи с эпидемией коронавирусной инфекции (л.д.123, 125 том 1).
... Л. отменен дистанционный режим работы, о чем стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от ... (л.д. 127 том 1).
Из материалов дела следует, что приказом ...к от ... Л. отстранена от работы с ... на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ... ГБУЗ «Луховицкая ЦРБ» (л.д.132 том 1). С приказом об отстранении от работы истец ознакомлена ....
Разрешая требования Л. о взыскании с ответчика заработной платы в размере 1850,41 руб. за время вынужденного простоя ..., день вручения истцом работодателю медицинского заключения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как установлено материалами дела, ... Л. предоставила в АО «Транснефть-Диаскан» медицинское заключение от ..., в котором указано, что Л. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
Из материалов дела следует, что ... ответчиком был издан приказ ...к об отстранении Л. от работы (л.д.132 том 1).
... работодателем оформлено уведомление ... об отстранении истца от работы. В уведомлении АО «Транснефть – Диаскан» указывается, что Л. на основании представленного ею ... в отдел кадров ... заключения предварительного (периодического) осмотра от ..., отстраняется от работы в связи с выявленными в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.
Доводы истца о том, что она обязана была находиться на рабочем месте ..., являются несостоятельными, поскольку с ... Л. была отстранена от работы в связи с медицинским заключением и свои трудовые обязанности не выполняла.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 1850,41 руб. за время вынужденного простоя ..., в день вручения истцом работодателю медицинского заключения, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью первой ст. 215 ТК РФ работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные периодические медицинские осмотры (в течение трудовой деятельности) по направлению работодателя и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
Согласно с ч. 5 ст. 220 ТК РФ порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются, в частности, приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Порядок).
Медицинские противопоказания к выполнению отдельным работником того или иного вида работ, выявленные при прохождении периодического медицинского осмотра, отражаются в медицинском заключении, которое оформляется по окончании прохождения работником периодического осмотра (пп. 15, 16, 33 Порядка).
В силу части третьей ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае наличия у работника медицинских противопоказаний.
Части первая и вторая ст. 76 ТК РФ также содержит указание на обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законодательством порядке, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что отстранение работника от работы в случае выявления медицинских противопоказаний носит безусловный характер и не зависит от воли сторон трудовых правоотношений.
Таким образом, доводы истца о том, что отстранение её от работы носило дискриминационный характер, суд считает несостоятельными, поскольку отстранение от работы при наличии оснований является не правом, а обязанностью работодателя, которая возлагается на него законодательством. Статья 76 ТК РФ не содержит положений, позволяющих работодателю отстранить работника только от части работы (вида работы), обусловленной трудовым договором, таким образом, при выявлении медицинских противопоказаний к выполнению работником того или иного вида работ работник подлежит отстранению от исполнения должностных обязанностей в полном объеме.
При выявлении медицинских противопоказаний в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель переводит работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, которую тот может выполнять с учетом состояния здоровья (часть первая ст. 73 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ... Л. в АО «Транснефть – Диаскан» было предоставлено медицинское заключение от ..., в котором указано, что Л. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, а именно пункт 4.2.5 (Электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5Гц – 2 кГц, 2 кГц – 400 кГц) Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н).
... ответчиком был подготовлен приказ ...к об отстранении Л. от работы. С приказом ...к от ... истец был ознакомлен 13.07.2021(л.д. 132 л.д. 1).
... АО «Транснефть – Диаскан» оформлено уведомление ... об отстранении Л. от работы, данное уведомление вручено истцу ... (л.д. 169 том 1). Одновременно с этим в уведомлении указывалось, что истец имеет право обратиться в медицинское учреждение для получения заключения о тех видах работ, которые она может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Как пояснила истец, в медицинские учреждения она не обращалась. Истцом в адрес ответчика представлена справка от окулиста медицинского центра ООО «Живица +» от ..., однако данная справка не является медицинским заключением (л.д.174 том 1). Заключения из медицинского учреждения со списком работ, которые она может выполнять, Л. ответчику не представлено.
Материалами дела установлено, что ... письмом № ... АО «Транснефть – Диаскан» обратилось в ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» с просьбой предоставить информацию о фактическом состоянии здоровья Л., а также о видах деятельности (видах работ), которые работник может выполнять по состоянию здоровья (л.д.170-171 том 1).
ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» письмом ... от ... (л.д.172-173 том 1) было сообщено, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра от ... Л. противопоказана работа с вредными производственными факторами: пункт 4.2.5 Приложения № 1 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, утв. Приказом МЗРФ от 28.01.2021 № 29н (л.д. 172-173 том 1).
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. № 972н медицинские заключения подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии).
Судом установлено, что ... АО «Транснефть – Диаскан» направило в адрес истца письмо № ... с приложением уведомления ... от ... о наличии вакантных рабочих мест по состоянию на ... и их перечень (л.д. 175 том 1). Данное письмо было получено истцом ... (л.д. 179 том 1), однако, согласие на перевод на вакантную должность было дано Л. только ... (т.1 л.д. 180), то есть 1,5 месяца после получения указанного уведомления.
Письмом № ... от ... АО «Транснефть – Диаскан» сообщило Л. о том, что на дату обращения (...) вакантная должность, на перевод на которую истец дала согласие, отсутствовала (л.д.182 том 2).
... Л. было вручено уведомление ... с информацией об имеющихся двух вакансиях: уборщик производственных и служебных помещений административно – хозяйственного отдела; подсобный рабочий административно – хозяйственного отдела, временно по ... (л.д. 183 том 1).
Из материалов дела следует, что ... АО «Транснефть – Диаскан» был составлен акт о том, что Л. отказалась предоставить в письменной форме как согласие на перевод, так и отказ от перевода на вакантные рабочие места, указанные в уведомлении ... от ... ( л.д. 184 том 1).
Таким образом, доводы истца о бездействии ответчика с момента предоставления работодателю ... медицинского заключения с противопоказания к работе до момента увольнения, являются необоснованными.
Ссылка Л. о недобросовестном поведении ответчика и несвоевременном предоставлении ей списка имеющихся вакансий, поскольку она с ... по ... находилась на лечении в санатории п/о Крым, с ... по ... находилась на листке нетрудоспособности и на карантине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком обязанность по предложению ей свободных вакансий выполнена.
Судом установлено, что ... Л. обратилась к работодателю с заявлением о её увольнении по соглашению сторон ... (л.д. 133 том 1).
... между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ... по соглашению сторон ... и издан приказ ...ок от ... о прекращении действия трудового договора Л. и ее увольнения с ... по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» (л.д. 134 том 1).
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений требований трудового законодательства АО «Транснефть – Диаскан» в части лишения истца права трудиться, с момента предоставления Л. работодателю ... медицинского заключения до момента увольнения Л. с работы, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 31 457,97 руб. за период с ... по ..., с ... по ... не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 9 252,05 руб. за дни переработки в феврале - марте 2021 г., при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год, также не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с графиком труда и отдыха на 2021 год, с которыми Л. была ознакомлен, дни ..., ... и ... являлись рабочими днями (л.д. 142 том 1, л.д. 70-76 том 3).
В период с ... по ... включительно Л. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности (л.д. 146 том 1) и табелем учета рабочего времени за апрель 2021 года (л.д. 70-76 том 3), и, соответственно, ... не являлся для истца работой в выходной день (л.д.145 том 1).
В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора Л. установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период 1 календарный год. Согласно заключенному дополнительному соглашению ... от ... к трудовому договору ... от ... с ... истцу установлена следующая продолжительность рабочей недели и рабочего дня (смены):
- неполное рабочее время (четырехдневная 32 часовая рабочая неделя в соответствии с графиком сменности подразделения). Продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов (л.д. 110-114 том 1).
Из материалов дела следует, что график труда и отдыха Л. на 2021 год составлялся с учетом неполного рабочего времени (л.д. 67-69 том 3). В соответствии с графиком труда и отдыха на 2021 год, с которыми истец была ознакомлена, дни с 01-..., с 09-..., с 29.03-... являлись рабочими днями, ... – выходным (л.д. 70-76 том 3).
Тот факт, что вышеуказанные дни являлись для истца рабочими днями, подтверждается табелями учета рабочего времени за март и апрель 2021 года (л.д. 70-76 том 3).
График сменности является обязательным документом для сторон трудового договора, поэтому организация не вправе привлекать сотрудника для работы вне графика, за исключением некоторых случаев привлечения к сверхурочным работам.
Для привлечения сверхурочно необходимо получить письменное согласие замещающего работника, а также издать соответствующий приказ. Выходной в этом случае оплачивается в двойном размере, или по желанию работника он может получить другой день отдыха (статья 153 ТК РФ). А сверхурочный труд оплачивается иначе: в полуторном размере за первые 2 часа и в двойном - за следующие часы (статья 152 ТК РФ). Но по желанию работника переработка вместо повышенной оплаты может компенсироваться дополнительным временем отдыха.
Исследуя представленные ответчиком графики и табеля учета рабочего времени, судом установлено, что привлечение Л. к сверхурочной работе не происходило.
Ссылка Л. на фактическую переработку в феврале - марте 2021 г. является несостоятельной, поскольку истцу установлено неполное рабочее время, 32 часовая рабочая неделя, а при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год, подсчет переработки истца и ее оплата возможны только по завершению учетного периода, то есть года, а не 2 месяцев как указывает истец.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 9 252,05 руб. за дни переработки в феврале - марте 2021 г., при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год являются необоснованными.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 12 952,84 руб. за неиспользованные 3,5 дня отгула за участие в спортивных соревнованиях в выходные 21-... и 02-..., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Служебная командировка (далее также - командировка) - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что работник может быть направлен в командировку для выполнения работы, в том числе и в выходные дни, связанной с производственной деятельностью организации.
На основании приказа № ... от ... Л. была включена в состав команды АО «Транснефть - Диаскан» для участия в III зимней Спартакиаде организаций системы «Транснефть» (...) (л.д. 97-98 том 2).
В силу приказа № ... от ... Л. была включена в состав команды АО «Транснефть – Диаскан» для участия в IV зимней Спартакиаде организаций системы «Транснефть» в г. Сочи (л.д. 147-150 том 1).
Как следует из материалов дела, устава ответчика, спортивные мероприятия и участие в спортивных соревнованиях не относится к основному виду экономической деятельности АО «Транснефть – Диаскан» и не числится в перечне видов экономической деятельности (л.д. 198-239 том 1), согласно которому организация осуществляет свою хозяйственную деятельность. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты истцу, участвовавшей в спортивных соревнованиях выходных дней 21-... и 02-.... Как следует из объяснений истца, участие в спортивных соревнованиях III и IV зимних Спартакиадах организаций системы «Транснефть» по адресу: ... основывалось на добровольных началах.
Как пояснила Л., участвуя в спортивных соревнованиях в выходные дни 21-... и 02-..., свои должностные обязанности она не выполняла.
Эти обстоятельства подтверждают, что участие Л. в спортивных соревнованиях III и IV зимних Спартакиадах организаций системы «Транснефть» не связаны с её трудовой деятельностью. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие Л. в указанных спортивных соревнованиях было связано с производственной деятельностью и выполнялось в интересах производственной деятельности работодателя.
Представитель ответчика указывал, что у работодателя не имелось правовых оснований на оформление командировки Л., поскольку участие в спортивных мероприятиях не связано с производственной деятельностью организации и не входит в круг трудовых обязанностей истца.
Кроме того, данные мероприятия являются ничем иным как формой корпоративного мероприятия (досуга), то есть являются частью корпоративной культуры организации (элемент менеджмента), и участие в данном мероприятии основано на свободе волеизъявления Л. Указанные мероприятия (досуг), способы их проведения, качество и условия зависят от индивидуальных предпочтений и возможностей организации. У истца отсутствовала обязанность соглашаться на участие в спортивных мероприятиях, также Л. не является штатным спортсменом АО «Транснефть - Диаскан» и не обязана выполнять поручения работодателя участвовать в спортивных соревнованиях. Отказ работника от участия в корпоративном мероприятии не влечет никакой ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, участие в соревнованиях в выходные дни основывалось на добровольном начале (любителей спорта) и на личном волеизъявлении Л.
Наличие трудовых отношений между сторонами само по себе не имеет определяющего значения при оценке доводов истца, о том, что участие в спортивных соревнованиях в её выходные дни являлось для нее рабочими днями, поскольку данное участие в спортивных соревнованиях III и IV зимних Спартакиадах не определяет связь с производством АО «Транснефть – Диаскан» и выполнением должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 12 952,84 руб. за работу в выходные дни 21-... и 02-..., не подлежат удовлетворению.
Доводы Л. о том, что время посещения врача в ее выходной день ... подлежит оплате ответчиком в сумме 3 701,82 руб., суд считает несостоятельными.
Судом установлено, что истцу было выдано направление на прохождение медицинского осмотра ..., что подтверждается личной подписью Л. в журнале выдачи направлений на прохождение медицинских осмотров.
В соответствии с заключенным договором ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» оказывала АО «Транснефть – Диаскан» платные услуги по организации и проведению обязательных периодических медицинских осмотров работников АО «Транснефть – Диаскан». Проведение медицинских осмотров производилось по вторникам и четвергам, в рабочие дни, данные дни работникам оплачивались, в табеле учета рабочего времени дни прохождения медицинских осмотров учитывались как рабочие.
Как пояснила Л., она приняла решение посетить врача офтальмолога ..., в пятницу, вне графика приема ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» работников ответчика для прохождения медицинских осмотров. При этом Л. к остальным врачам, осмотры которых были необходимы для составления медицинского заключения, не обращалась.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом самостоятельно принято решение о посещении врача офтальмолог в свой выходной дней, а не в дни определенные работодателем, суд приходит к выводу, что требования Л. о взыскании с АО «Транснефть – Диаскан» заработной платы в сумме 3 701,82 руб. за время посещения врача в выходной день ... не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № ТНД-1206 от ..., ответчик производил работникам АО «Транснефть – Диаскан» компенсацию затрат прохождения самостоятельного тестирования на наличие коронавирусной инфекции методом ПЦР (л.д.151-152 том 2).
Пунктом 1 данного приказа работники ответчика обязаны проходить тестирование в связи с отсутствие на рабочем месте более 7дней.
Пунктом 2 данного приказа установлено, что для получения компенсации необходимо было передать заявление, согласованное в СЭД, подписанное оригинальной подписью сотрудника с приложением листа согласования из СЭД, резолюцию по заявлению, комплект оригиналов подтверждающих документов в отдел бухгалтерского учета АО «Транснефть – Диаскан» для оформления авансового отчета.
Как установлено материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, ... истец прошла тестирование на наличие коронавирусной инфекции методом ПЦР, в связи с нахождением в отпуске и на листке нетрудоспособности, оригиналы документов были направлены Л. вместе с заявлением от ... и получены ответчиком ... (л.д. 155-162 том 1).
Письмом № ... от ... АО «Транснефть – Диаскан» сообщило истцу, что компенсация расходов по прохождению тестирования в сентябре 2021 года не может быть произведена в июне 2022 года (л.д.165-166 том 1).
Как следует из материалов дела, к заявлению от ... Л. был приложен оригинал заявления от ... с оригиналом договора – заказа на оказание платных медицинских услуг от ....
Таким образом, требования приказа № ... от ... истцом исполнены.
Доводы представителя ответчика, о том, что приказ об оплате расходов по прохождению тестирования на наличие коронавирусной инфекции методом ПЦР прекратил свое действие с ..., на основании распоряжения № ... от ... (л.д. 163-164 том 1), поэтому расходы истца возмещению не подлежат, суд считает необоснованными, поскольку истцом Л. в период действия приказа № ... от ..., были понесены расходы по прохождению самостоятельного тестирования на наличие коронавирусной инфекции методом ПЦР (л.д. 155-162 том 1).
Таким образом, Л. необоснованно было отказано в компенсации затрат прохождения тестирования на наличие коронавирусной инфекции методом ПЦР, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Транснефть – Диаскан» в пользу истца расходы, связанные с прохождением теста на COVID-19 в размере 1840 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы премии по итогам работы за 2021 г. в размере 32 740 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 191 ТК РФ премия – это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия, выплаты которого ответчик определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации.
Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности размер и условия, выплаты которого определяет ответчик с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
В силу разъяснений Минтруда (письма от 14.02.2017 №?14 1/ООГ-1293, от 15.09.2016 № 14 1/10/В-6568) сроки осуществления работникам стимулирующих выплат, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут быть установлены коллективным договором, локальным нормативным актом.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть», принятого к исполнению АО «Транснефть – Диаскан» на основании приказа № ... от ... (л.д. 137-139 том 1), вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, состоявшим в трудовых отношениях с Компанией ОСТ все рабочие дни отчетного года за период с 01 января по 31 декабря.
При таких обстоятельствах, поскольку в 2021 году трудовые отношения между сторонами прекращены ..., истец не отработала указанный в Положении о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» период с 01 января по 31 декабря, требования истца Л. о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2021 год не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за не начисленную заработную плату, иных выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, данной нормой закона не предусмотрена.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что заработная плата, премии, выплаты по которым Л. заявлены требования к ответчику, ответчиком истцу не начислялись, требования истца о взыскании с АО «Транснефть – Диаскан» индексации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в сумме 8 471.05 руб. удовлетворению не подлежат.
Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом был установлен факт неправомерного отказа в компенсации затрат прохождения самостоятельного тестирования на наличие коронавирусной инфекции методом ПЦР, суд приходит к выводу о наличии основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы истца о её «травле» со стороны работодателя, при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения. Как установлено материалами дела, Л. участвовала в корпоративных мероприятиях организации, наличие у истца дисциплинарных взысканий судом не установлено.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Л. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 45 000 рублей компенсации морального вреда за организованную травлю, невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, суд истцу отказывает.
Доводы Л. о причинении вреда здоровью АО «Транснефть – Диаскан» в связи с неверным диагнозом, поставленным при посещении врача в ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» в период с 2017 по 2020 г.г. суд считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что АО «Транснефть – Диаскан» не осуществляет медицинской деятельности, истец к ответчику за оказанием медицинских услуг не обращалась, проходила медицинский осмотр в ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, по направлению последнего.
Судом установлено, что Л. выданы заключения предварительного медицинского осмотра, свидетельство о состоянии здоровья, оформлен паспорт здоровья (л.д. 188-197 том 1).
Как пояснил представитель АО «Транснефть – Диаскан», между ответчиком и ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» ежегодно заключаются договора на оказание медицинских услуг, в соответствии с которыми ЦРБ принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению периодического медицинского осмотра работников АО «Транснефть – Диаскан».
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан:
- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.
В связи с чем, АО «Транснефть – Диаскан» выполняет свою обязанность перед работниками по организации прохождения медосмотров работниками, предусмотренную ст. 214 ТК РФ.
В силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае наличия у работника медицинских противопоказаний.
При выявлении медицинских противопоказаний в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель переводит работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, которую тот может выполнять с учетом состояния здоровья (ст. 73 ТК РФ).
Периодичный медицинский осмотр был проведен истцу в 2017 и в 2019 г.г. и в соответствии с выданными заключениями от ... и от ... было установлено, что Л. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по видам работ по п. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и медицинские осмотры (обследования), утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (действовал в спорный период).
Оснований не доверять информации, указанной в медицинских заключениях ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ», у ответчика не имелось.
Доказательств того, что в 2017, 2019 г.г. данные медицинские заключения оспорены, представлены иные медицинские заключения из других медицинских учреждений, истцом не представлено и судом не установлено.
Таким образом, ссылки Л. на нарушения работодателем абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 73 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку по данным периодических медицинских осмотров за 2017-2019 г.г., оснований для отстранения истца от работы у ответчика не имелось.
Доводы истца о том, что вред, причиненный жизни и/ или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи должен возместить работодатель, поскольку между АО «Транснефть – Диаскан» и ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» заключен договор на оказание медицинских услуг, суд считает необоснованными, в связи с тем, что на основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2022 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «медицинские организации, медицинские работники несут ответственность … за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и/или здоровью граждан при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и/ или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями…».
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за некачественно оказанные медицинские услуги, 400 000 руб. за некачественно проведенный медосмотр в 2017-2021 г.г., не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Л. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, удовлетворяемых судом, то есть в размере 50 рублей (л.д. 18 том 3; л.д. 31, 34 оборот том 1, направление искового заявления в суд и ответчику 223,50 руб. + 109,28 руб. = 332,78 руб.).
При этом почтовые расходы, связанные с истребованием Л. у ответчика документов связанных с работой не могут быть отнесены к судебных расходам, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов 2 572,98 руб. (л.д. 18 том 3; 2 905,76 руб. – 332,78 руб. = 2 572,98 руб. ), суд истцу отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Транснефть-Диаскан» (ИНН <***>) в пользу Л. (...) расходы, связанные с прохождением теста на COVID-19 в размере 1840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 50 рублей, а всего взыскать 6 890 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований к АО «Транснефть-Диаскан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Луховицкого районного суда
Московской области
И.М. Зуйкина
...