УИД 19RS0005-01-2023-000134-39
дело № 2-162/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 16 июня 2023 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,
при секретаре Шишлянниковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом, с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО13 Т.М. были заключены договоры поручительства. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 722653,83 руб. Истцом погашена задолженность перед банком в сумме 713271,91 руб. Ссылась на положения статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за вычетом ее доли как поручителя денежные средства в сумме 594393,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9143,93 руб.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Олехов М.В. просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 просила применить срок сроковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу 4 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ипотечный кредит в сумме 680000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры под поручительство ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО13 Т.М.
Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО13 Т.М. в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского ОСБ № взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 722653,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7713,26 руб.
Согласно справкам Военного комиссариата Республики Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дохода ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Алтайским районным судом по гражданскому делу №, удержано и перечислено в пользу Абаканского ОСБ №, 91 руб.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу ФИО1, исполнившей обязательства перед взыскателем перешли права кредитора по этому обязательству.
Поскольку доказательств совместного поручительства не представлено, суд исходит из того, что поручительства ответчиками ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО13 Т.М. даны каждым отдельно.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства солидарно.
Разрешая заявление представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковое заявление направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.
По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.
С учетом положений статьи 196 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежных средств, уплаченных в счет погашения долга за период по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
Погашая задолженность в период с 2007 по 2020 годы, истец знала о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа и не была лишена возможности обращения в суд с требованиями по уплаченным платежам в пределах трехгодичного срока.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Учитывая, что представителями ответчиков ФИО2, ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности суд, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании выплаченных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с указанных ответчиков в пользу истца солидарно 11445,87 руб.
С ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 подлежат взысканию солидарно 356635, 95 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9143 руб.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 солидарно в размере 6856,36 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 457,83 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (№), ФИО5 ча (№), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ солидарно 356635 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 6856 рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО2 (№ ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№ солидарно 11445 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 457 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья
Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.