УИД 67RS0022-01-2023-000_____-___ КОПИЯ

Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 15 сентября 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Селивановой А.В., ордер № АП-50-067092 от 02 февраля 2023года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшей ФИО5,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, иждивенцев нет, с заболеваниями, трудоспособной, неработающей, на учете в ЦЗН не состоящей, невоеннообязанной, ранее несудимой,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находилась в д. <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищение принадлежащего ФИО4 имущества из <адрес> по ул. ФИО12 д. <адрес>, с целью реализации которого, она в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыла к жилой квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, где имея прямой умысел на тайное хищение имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, убедившись в том, что ее действия носят тайный характер, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незакрытую запорными устройствами дверь, незаконно проникла в жилое помещение квартиры ФИО4, откуда из серванта в зальном помещении взяла принадлежащие ФИО4 золотые украшения в виде обручального кольца 585 пробы стоимостью 20 770 рублей, золотой цепочки с золотой подвеской 585 пробы стоимостью 27 700 рублей, золотой цепочки 585 пробы с тройной подвеской «ФИО8. Вера. Любовь» стоимостью 36 010 рублей, золотой цепочки на запястье 585 пробы стоимостью 22 160 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате преступных действий ФИО4 материальный ущерб на сумму 106 640 рублей, что является для нее значительным.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находилась в д. ФИО1 района <адрес>, где у нее возник умысел на совершение тайного хищение принадлежащего ФИО3 имущества из <адрес> д. ФИО1 района <адрес>. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыла к жилому дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, где имея прямой умысел на тайное хищение имущества, то есть осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, убедившись в том, что ее действия носят тайный характер, тайно, из корыстных побуждений, приискав ключ, хранившийся в кармане куртки, висевшей на крыльце, открыла им замок на двери и через нее незаконно проникла в жилое помещение дома, откуда из шкатулок и коробок в зальном помещении взяла принадлежащие ФИО3 золотые украшения в виде золотого браслета 585 пробы стоимостью 14 347 рублей, золотого браслета 585 пробы стоимостью 9 355 рублей, золотой цепочки 585 пробы стоимостью 9 719 рублей, золотого крестика 585 пробы стоимостью 2 945 рублей, набора золотых украшений в виде пары золотых серег стоимостью 28 348 рублей, набора украшений из золотого кольца 585 пробы и пары золотых серег стоимостью 26 641 рубль, золотого кольца 585 пробы стоимостью 8 539 рублей, золотого кольца 585 пробы стоимостью 7 856 рублей, золотого кольца 585 пробы стоимостью 9 740 рублей, золотого кольца 585 пробы стоимостью 9393 рубля, золотого кольца 585 пробы стоимостью 6 489 рублей, золотого кольца 585 пробы стоимостью 7172 рубля, после чего с места происшествия с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 140 544 рубля, что для нее является значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данных с участием защитника, следует, что в мае 2022 года после майских праздников она со своими знакомыми Александром, ФИО7 и Ниной, на принадлежащем Александру легковом автомобиле, марку и государственный номер она не знает приехали в <адрес> для того, чтобы посмотреть не продается ли здесь дом в деревне, так как она хотела переехать жить в сельскую местность. В этот день, примерно в обеденное время, они проезжали д. Торбеево, решили остановиться, автомобиль оставили на въезде в деревню. Она пошла в деревню пешком, надела на лицо одноразовую медицинскую маску белого цвета, на руки медицинские перчатки. Попутчики остались в автомобиле. Она подошла к одному из домов, двухквартирному, половина которого была обшита сайдингом, калитка которого была закрыта с внутренней стороны на накидной крючок и решила зайти в данный дом и украсть оттуда что-нибудь ценное, деньги либо золотые украшения, что найдет. Рукой она открыла данный крючок, зашла на придомовую территорию и увидела, там пожилого мужчину, который сидел на лавочке к ней спиной и чем – то занимался, стараясь быть незамеченной, тихо прошла по тропинке к данному дому. Недалеко от дома она увидела собаку, которая была на привязи и, чтобы отвлечь ее, кинула сардельки, которые взяла с собой заранее, на случай того, если за ней побежит какая-нибудь собака. Подойдя к дому, она дернула входную дверь, которая была не заперта на запорное устройство, прошла в жилое помещение дома, мимо печи и сразу же подошла к серванту, который находился в углу прямо напротив входа в зал. Далее открыла дверцу данного серванта и на верхней полке в углу увидела в кружке тряпичную небольшую косметичку, которую открыла и увидела там золотые ювелирные украшения: широкое обручальное гладкое золотое кольцо, старое советских времен; золотую цепочку тонкую, длиной около 50 см. на которой находилась золотая подвеска в виде листика березки; золотую цепочку длиной около 60-65см, намного толще предыдущей, на которой имелась тройная подвеска - крестик, якорь и сердечко; золотая цепочка на запястье плетением Бисмарка, толщиной примерно как цепочка с тройной подвеской. Данные золотые ювелирные украшения она положила в карман куртки одетой на ней, вышла из дома, прошла к калитке таким же путем, как и зашла. При этом на участке недалеко от дома сажали картофель тот пожилой мужчина и пожилая женщина, и она, чтобы отвести от себя подозрение, предложила им купить навоз в мешках, они отказались. Своим знакомым она не говорила, что украла в данном доме золотые украшения. Когда они вернулись домой, то она поехала в <адрес>, где на рынке продала данные золотые украшения скупщику, мужчине средних лет кавказской внешности, без каких-либо примет, за 170 000 рублей в общей сумме, деньги потратила на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить полностью причиненный материальный ущерб потерпевшим до суда (л.д.86-87 т.2) (л.д.94-98 т.2).

Также, ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Александром, ФИО7 и Ниной, на принадлежащем Александру легковом автомобиле остановились в одной из деревень около магазина, по пути следования в <адрес> примерно в послеобеденное время 14-15 часов. В последующем ей стало известно, что деревня называется ФИО1 района <адрес>. Она решила прогуляться по деревне и поспрашивать есть ли в деревне дома, которые продаются. В тот момент она надела медицинскую маску и в кармане куртки лежали медицинские перчатки. Подойдя к одному из домов, она зашла в калитку, она не была закрыта и подошла к входной двери, синего цвета. Постучала в дверь. Дверь никто не открыл. Она дернула дверь за ручку. Дверь оказалась заперта. После чего она увидела рядом с дверью, висящую на стене старую верхнюю одежду. Из любопытства решила проверить карманы данных курток, в одной из них она нашла железный ключ и попробовала вставить его в замок. Ключ подошел. В этот момент у нее возник умысел зайти в данный дом и посмотреть, что ценного там лежит. Она надела медицинские перчатки, которые лежали у нее в кармане, открыла дверь ключом. Зайдя в зальную комнату, увидела комод, располагающийся у противоположной стены от входа и решила открыть выдвижной ящик. Открыв указанный ящик, она увидела коробочки от ювелирных украшений. Сколько именно было коробочек она точно не помнит, но точно больше 2. Открыв данные коробочки, увидела внутри них золотые украшения, а именно 2 золотые сережки с камнем зеленого цвета и золотое кольцо, с камнем зеленого цвета, 2 золотые сережки в виде ромашки со вставками из жемчуга и кольцо женское золотое, в виде ромашки со вставкой из жемчуга. Также в коробочках находились еще золотые украшения – золотые цепочки и золотые кольца, но как они точно выглядели она уже не помнит, описать не сможет, точное их количество не помнит, примерно 2 или 3 золотых цепочки, и 5 или 6 золотых колец. Она собрала все золотые украшения, сложила их в карман куртки, надетой на нее. Закрыла коробочки, ящик комода. Вышла из дома, закрыла входную дверь на ключ, а ключ положила на прежнее место – в карман куртки. После чего вернулась к машине. Александру, ФИО7 и Нине сообщила, что в этой деревне дома не продаются и им нет смысла больше искать дома и они поехали в <адрес>. Приехав домой в <адрес> она решила, что в родном городе сбывать похищенное золото опасно и по этой причине она поехала на маршрутке в <адрес>. Там на местном рынке она продала все золотые украшения скупщику золотых украшений с кавказской внешностью, который стоял на улице. За все золотые украшения она выручила 80 000 рублей, вырученные деньги потратила на собственные нужды (т.2 л.д.7-10, т.2 л.д.94-98)

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования были проверены в ходе проверки показаний на месте и также в судебном заседании ФИО2 их подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4), помимо ее признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая в суде показала, что в д.<адрес> по ул. ФИО12 <адрес> нее имеется дом, который остался ей от родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она вышла на свой приусадебный участок сажать картофель. Досажав картофель на одном участке, расположенном напротив входной двери дома, потом сажала картофель на другом участке, расположенный недалеко от дома. На данном участке она сажала картофель одна, ее муж в это время находился в сарае. Входную дверь в дом они на запорное устройство не закрывали, так как находились на придомовой территории, и у них около дома находится на привязи собака. В то время она увидела, что на ее приусадебном участке возле калитки стоят, как ей показалось, две молодые девушки и один парень. У всех троих на лицах были одеты медицинские маски. Они предложили ей приобрести у них навоз в мешках, по 200 рублей за мешок, при этом они были пешком, никакой автомашины она не видела. Она отказалась и они ушли в каком направлении она не смотрела. После чего они домой не заходили, около 17.00 часов муж пошел кормить собаку, сказал ей, что собаку кто-то кормил сардельками, при этом он спросил у соседей, на что соседка сказала, что ничего собаке не давала. ФИО4 забрала у собаки данные сардельки и положила их на скамейку около дома, так как побоялась, что они могут быть отравлены. Также ее муж сказал, что когда он пришел домой, чтобы накормить собаку, то все двери в доме были открыты, а когда он уходил из дома, то все двери закрывал. После чего ее муж сказал, что он считает, что в доме кто-то был и чтобы она проверила все ли вещи на месте. Через некоторое время, находясь в помещении зала, она обнаружила, что из серванта выставлены две кружки. Ее муж сказал ей, что она вытащила данные кружки, и чтобы проверила свои золотые украшения, которые хранились у нее в оранжевой мягкой косметички на молнии, и которая лежала на верхней полке серванта в углу в кружке. Она увидела, что данная косметичка вывернута наизнанку, и поняла, что у нее из дома пропали золотые ювелирные изделия: широкое обручальное золотое кольцо 585 пробы, которое она одевала на безымянный палец правой руки, которому было около 50 лет. Хочет дополнить, что с наружной стороны на данном кольце имелось небольшое «латунное» пятнышко от ватной йодной палочки. Также пропала золотая цепочка 585 пробы тонкая, длиной около 50 см. на которой находилась золотая подвеска в виде листика березки с глубокими прожилками. Также пропала золотая цепочка 585 пробы, длиной около 60-65см, намного толще предыдущей на которой имелась тройная подвеска «ФИО8. Вера. Любовь» (крестик, якорь и сердечко). Также пропала золотая цепочка на запястье 585 пробы, толщиной примерно как цепочка с тройной подвеской, длиной около 22 см. В настоящее время каких-либо бирок дома она не нашла, более каких-либо дополнительных сведений о своих украшениях сообщить не может. Оценить по отдельности похищенные ювелирные изделия она не может, в общей сумме оценивает их на сумму 80 000 рублей, данный материальный ущерб для нее значительный. В начале марта 2023 года к ней приезжала подозреваемая по ее делу ФИО2 и извинялась за свой поступок, что украла у нее драгоценности и дала 80 000 рублей в счет погашения ущерба. Она ознакомилась с выводами экспертизы и согласна с оценкой похищенного имущества. Общий ущерб от кражи золотых украшений составил 106 640 рублей, что для нее является значительным. Ее единственный источник дохода это пенсия, которая составляет 24 000 рублей, а у мужа пенсия 27 000 рублей. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба оставшуюся сумму в размере 26640руб., а также в счет компенсации морального вреда 450000руб., так как было нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища, также причинены нравственные страдания, что повлияло на состояние здоровья, которое ухудшилось, обострились хронические заболевания, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

- показаниями свидетеля ФИО13, который в суде пояснил, что 12.05.2022г. около 14.00 часов его жена пошла сажать картофель. Примерно через 30 минут он вышел ей на помощь, при этом входную дверь дома он на запорное устройство не закрывал. Через некоторое время он пошел домой, чтобы взять сигареты и когда подошел к дому, то увидел, что входная дверь открыта, хотя когда он уходил, то входную дверь прикрывал. Он подумал, что входную дверь открыло ветром и не придал этому значения. Он взял сигареты, закрыл дверь и пошел дальше помогать жене. Около 16.00 часов он зашел в гараж и увидел свою кошку на улице, которая, когда он уходил, находилась дома. Он вышел из гаража и увидел, что на их приусадебном участке около калитки стоят две молодые девушки и молодой парень. На лицах у всех были одеты медицинские маски. Он развернулся и пошел домой и увидел, что возле собаки валялись сардельки. Тогда он спросил у соседей, не давали ли они собаке сардельки, на что они ответили, что ничего ей не давали. Он увидел, что входная дверь в дом опять открыта и это его насторожило. Зайдя в дом, он проверил их деньги, которые все находились на месте. Он сказал своей жене, чтобы она проверила свои золотые украшения и она обнаружила, что все украшения пропали.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2022 года, это было после майских праздников, он со своими знакомыми, ФИО7, Ниной, ФИО6 выехали из <адрес> в <адрес>, на легковом автомобиле марки LADA (ВАЗ) VESTA и гос. номер №, для того, чтобы посмотреть не продаются ли здесь жилые дома в какой-нибудь из деревень, так как ФИО6 хотела переехать жить в сельскую местность, и попросила их помочь ей в поиске подходящего ей дома. В этот день они проезжали д. Торбеево, в которой решили остановиться. Автомобиль остановили на въезде в д.Торбеево. ФИО6 сказала им, что пойдет одна, чтобы они не выходили, она быстро спросит у местных жителей, не продается ли в этой деревне дом и вернется. Посидев в машине около 15 минут Нина и ФИО7 забеспокоились, и решили, что пойдут искать ФИО6. ФИО7 при этом осталась сидеть в машине. Он и Нина вышли из машины и пошли тем же путем, что и ФИО6. Они ее встретили около калитки одного из домов, где ФИО2 общалась с женщиной и мужчиной, местными жителями, про что говорили, он не услышал. После от сотрудников полиции он узнал, что ФИО6 совершила хищение ювелирных украшений из дома, расположенного в д.Торбеево (л.д.112-119 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2022 года, после майских праздников, она со своими знакомыми Александром, Ниной и ФИО6 на принадлежащем Александру легковом автомобиле, марку и гос. номер она не знает, так как в автомобилях не разбирается, из <адрес> через <адрес> приехали в <адрес> для того, чтобы посмотреть не продаются ли здесь жилые дома, в какой-нибудь из деревень, так как ФИО6 хотела переехать жить в данную сельскую местность и попросила их с ней поехать, помочь ей найти дом с небольшим земельным участком. В этот день примерно в обеденное время, они проезжали д. Торбеево, остановились на въезде в деревню. ФИО6 вышла из автомобиля и пошла в саму деревню пешком, при этом попросила их остаться, сказав что она только спросит у местных, не продается ли в этой деревне дом. Её не было по времени минут 15. Они начали беспокоиться и Нина с Сашей направились в ту сторону, куда пошла ФИО6. Через несколько минут они вернулись в машину втроем. После они приняли решение поехать обратно в <адрес> (т.1 л.д.96-103);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2022 года, после майских праздников, она со своими знакомыми Александром, ФИО7 и ФИО6 выехали из <адрес> в <адрес> посмотреть не продаются ли здесь жилые дома, так как ФИО6 попросила их помочь ей в поиске подходящего ей дома с небольшим земельным участком. В этот день примерно в обеденное время, они проезжали д. Торбеево, решили остановиться. Автомобиль остановили на въезде в д.Торбеево. ФИО6 сказала им, что пойдет одна, чтобы они не выходили, она быстро спросит у местных жителей, не продается ли в этой деревне дом и вернется. Посидев в машине около 15 минут они забеспокоились, и она предложила Саше выйти и поискать ФИО6, Саша согласился. Они вдвоем вышли из машины и пошли тем же путем, что и ФИО6. Идя по дороге, она увидела, как из дома выходит ФИО6 и направляется в сторону калитки, она с Сашей подошла к ней, в этот момент она уже вышла за калитку. До этого ФИО6 общалась с местными жителями – мужчиной и женщиной по продаже чего-то, но она точно не расслышала. О том, что ФИО6 совершила хищение ювелирных украшений ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.104-11)

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому следует, что местом осмотра является жилая квартира по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, при осмотре дома золотых украшений не обнаружено, изъяты след обуви, следы перчаток, 3 следа рук, косметичка оранжевого цвета (т.1 л.д.9-15).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, из которого следует, что ФИО2 предложила участникам проехать на автомашине в д. <адрес>, где она на месте покажет, каким образом и откуда она совершила хищение золотых ювелирных изделий из <адрес> по ул. ФИО12, которое имело место быть в обеденное время в мае 2022 года, после чего в ходе следственного действия ФИО2 показала и последовательно рассказала об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.79-85).

- справкой о размере пенсии за 2022 год на ФИО4, согласно которой пенсия составляла в мае 2022 года 20 557 рублей 18 копеек (т.2 л.д.136-137).

- справкой о размере пенсии за 2022 год на ФИО13, из которой следует, что его пенсия составляла в мае 2022 года 24 744 рублей 54 копейки (т.2 л.д.134-135).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлена рыночная стоимость золотых украшений на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ: широкое обручальное золотое кольцо 585 пробы, массой 7,5гр., стоимость 20 770 рублей, золотая цепочка с золотой подвеской в виде листика березки 585 пробы стоимостью 27 700 рублей, золотая цепочка 585 пробы с тройной подвеской «ФИО8. Вера. Любовь» стоимостью 36 010 рублей, золотая цепочка на запястье 585 пробы стоимостью 22 160 рублей (т.2 л.д.80-85).

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3), помимо ее признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она совместно с гражданским мужем уехали на работу. Уезжая из дома она закрыла входную дверь на ключ, а ключ положила в карман куртки, которая висела около крыльца. О местонахождения ключа знали только ее муж и сын. Вернувшись домой, около 17 часа 30 минут, дверь была закрыта, ничего странного она не заметила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она начала собираться на работу и заметила, что в шкафах с одеждой беспорядок. А именно сдвинуты вещи с вешалок, переложены сумки на другое место. Ящики, встроенные в кровать, не до конца закрыты. И она поняла, что у них кто-то в доме был. Она решила посмотреть на месте ли ее ювелирные украшения. В трюмо в зальной комнате открыла ящики и увидела, что переложены на другие места коробочки и шкатулки от украшений, она их открыла, они оказались пустыми. В указанных шкатулках и коробочках находились различные золотые украшения, сережки, цепочки, колечки, все украшения, которые перечислил прокурор при оглашении обвинения. По заключению эксперта сумма причиненного ей материального ущерба составляет 140 544 рублей, она согласна, ущерб для нее является значительным, в связи с тем, что ее ежемесячная заработная плата составляет 18 000 рублей. Материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. Заявленный ею гражданский иск в части компенсации морального вреда на сумму 100000руб. поддерживает в полном объеме, так как нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища, также она испытывала нравственные страдания после хищения, обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья на фоне переживаний.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром они приехали на <адрес>. ФИО6 забрала свои документы, за которыми они и приехали. Но попросила она останавливаться в деревнях по пути следования, где будет видно на домах информация, что дом продается. Проехав примерно 250 км они въехали в <адрес>. ФИО6, Нина и ФИО7 предложили остановиться в какой-нибудь деревне отдохнуть и перекусить. Он повернул в ближайшей деревне. Было обеденное время, примерно 14 или 15 часов. Позднее ему стало известно, что деревня называется ФИО1 района <адрес>. При въезде в указанную деревню увидели магазин и остановились около него. ФИО6 сказала, что хочет прогуляться по деревне. А, Нина и ФИО7 оставались в машине. Спустя примерно 40 минут, ФИО6 вернулась и сказала, что они могут ехать дальше, так как в этой деревне дома для продажи она не нашла ( т.2 л.д.50-52);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале мая 2022 года в обеденное время, примерно в 14 часов 00 минут они остановились в одной из деревень, около магазина, так как решили отдохнуть от дороги и перекусить. Позднее ей стало известно, что данная деревня называется д. ФИО1 района <адрес>. ФИО6 сообщила, что прогуляется по деревне. Спустя примерно 30-40 минут ФИО6 вернулась и сообщила, что нам следует ехать дальше, потому как в этой деревне дома не продаются. Что они и сделали (т.2 л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале мая 2022 года ее знакомая ФИО2 предложила ей съездить с ней на <адрес>, для того, что она ей необходимо забрать свои документы. Она согласилась. Также она сказала, что с нами поедут Александр и Нина. Примерно в 14 часов 00 минут они остановились в одной из деревень, как ей потом стало известно, что она называется д. ФИО1 района <адрес>. При въезде в деревню они остановились около продуктового магазина. Они решили перекусить. А ФИО6 сказала, что пойдет прогуляться по деревне. Спустя примерно 1 час ФИО6 вернулась и сказала, что домов для продажи в этой деревне нет и им следует ехать дальше. Что они и сделали (т.2 л.д.62-64).

Показания свидетелей логичные, последовательные, согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, при осмотре дома золотых украшений не обнаружено, изъяты след пальца руки, след ткани (т.1 л.д.144-157).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, из которого следует, что ФИО2 предложила участникам проехать в д. ФИО1 района <адрес>, где она на месте показала жилой дом по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где лежал ключ в куртке и откуда она похитила золотые украшения из дома ( т.2 л.д.14-26);

- справкой о размере заработной платы за 2022 год на ФИО3, из которой следует, что ее заработная плата составляла в мае 2022 года 29 294 рубля (т.2 л.д.139);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что рыночная стоимость золотых украшений на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в виде золотого браслета 585 пробы, стоимостью 14 347 рублей, золотого браслета 585 пробы, стоимостью 9 355 рублей, золотой цепочки 585 пробы, стоимостью 9 719 рублей, золотого крестика 585 пробы, стоимостью 2 945 рублей, набора золотых украшений в виде пары золотых серег стоимостью 28 348 рублей, набора украшений из золотого кольца 585 пробы и пары золотых серег стоимостью 26 641 рубль, золотого кольца 585 пробы стоимостью 8 539 рублей, золотого кольца 585 пробы стоимостью 7 856 рублей, золотого кольца 585 пробы стоимостью 9 740 рублей, золотого кольца 585 пробы стоимостью 9393 рубля, золотого кольца 585 пробы стоимостью 6 489 рублей, золотого кольца 585 пробы стоимостью 7172 рубля ( т.1 л.д.193-200).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении двух краж, то есть хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемых ей деяний и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.

Показания потерпевших, свидетелей в полной мере согласуются с показаниями подсудимой, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Преступления совершены подсудимой умышленно, так как она осознавала, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что она не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направляла свою волю на безвозмездное завладение чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцам.

Подсудимая, похищая имущество, принадлежащее потерпевшим, осознавала, что действует тайно.

Жилые помещения, в которые проникла ФИО2, соответствуют определению «жилища» в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевших, а так же заключениями судебных экспертиз о фактической стоимости такого имущества на момент совершения преступления и так же не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения у ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, так как, анализируя семейное, имущественное и материальное положение потерпевшей ФИО4, суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО4 не работает, является пенсионером, доход состоит из пенсии ее в размере 24000руб. и пенсии ее мужа в размере 27000руб., при этом причиненный ущерб в размере 106 640 рублей является для нее значительным, о чем ею указано в ходе судебного заседания и при поддержании исковых требований по гражданскому иску.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения у ФИО3 - с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, так как, анализируя семейное, имущественное и материальное положение потерпевшей ФИО3, суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО3 проживает с сыном, размер заработной платы составляет 18 000руб., при этом причиненный ущерб в размере 140 544 рублей также является для нее значительным, о чем ею указано в ходе судебного заседания и при поддержании исковых требований по гражданскому иску.

Сумма, причиненного ущерба по каждому эпизоду не ниже минимальной границы, установленной п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанным и квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения у ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения у ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершены два умышленных тяжких преступления против собственности.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Учитывая тот факт, что наличие у подсудимой способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимой, которая адекватно вела себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд признает ее в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду признание ею своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия у нее заболеваний.

Также, обстоятельством смягчающим наказание по каждому эпизоду является согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ последовательно рассказала о совершенных ею преступлениях, свои показания подтвердила в полном объеме.

Помимо указанного, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО3, поскольку потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 140544руб. возмещен в полном объеме.

Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения у ФИО4, поскольку согласно расписке потерпевшей возмещен ущерб на сумму 80000руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которая применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку подсудимая совершила два тяжких преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, личность подсудимой, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею ФИО1 преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по каждому эпизоду.

Суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденной возможно в ходе отбытия основного наказания с учетом материального положения подсудимой.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд назначает условно и возлагает обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания или же ее освобождения от наказания судом не установлено. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ФИО4 в полном объеме не возмещен, в связи с чем, заявленный гражданский иск в части компенсации материального ущерба на сумму 26 640руб., который ФИО4 поддерживает и просит удовлетворить, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО2 исковые требования ФИО4 в части компенсации материального ущерба на сумму 26640руб. признала полностью.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда на сумму 450 000руб. в связи с незаконным проникновением в ее жилище, нарушением ее прав на неприкосновенность жилища, а также ухудшением здоровья и как следствие обращение за медицинской помощью.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 100000руб., в обоснование которого истица указывает, что подсудимой нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища, после произошедшего у нее ухудшилось состояние здоровья в связи с переживаниями, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также совершение ФИО2 преступлений с незаконным проникновением в жилище ФИО17 и жилище ФИО3, нарушение их конституционных прав на неприкосновенность жилища, что повлекло ухудшение здоровья потерпевших и необходимость обращения их за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами, суд считает требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 20000руб. каждой.

В остальной части заявленные потерпевшими исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой с учетом ее трудоспособности, состояния здоровья и материального положения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни им установленные.

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения ФИО1 преступления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20000(двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 26640(двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей в счет компенсации материального ущерба и 20000(двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить по вступлению приговоров в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Климова