Приговор по делу № 1-534/2023 от 21.08.2023.

КОПИЯ

уголовное дело № 1-534/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-002024-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 августа 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Евдокимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Недопекина С.В.,

при секретаре судебного заседания Даргеле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

...

ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 04 июля 2022 года, вступившим в законную силу 15 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

11 июня 2023 года в период с 08:30 до 09:10 ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя умысел на нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №... регион, совершил поездку от дома № 14 по пр. Октябрьский, г. Нижний Тагил Свердловской области до дома № 41 по ул. Черноисточинское шоссе, г. Нижний Тагил Свердловской области.

11 июня 2023 года в 09:10 автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО1 остановлен у дома № 41 по ул. Черноисточинское шоссе, г. Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»

11 июня 2023 года в 09:26 у дома № 41 ул. Черноисточинское шоссе, г. Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №... регион, в связи с наличием внешних признаков опьянения и нахождением последнего в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 632910 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор PRO-100 combi» за номером 632910 при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,142 мг/л, которое ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, 11 июня 2023 года в период с 08:30 до 09:10 ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Недопекин С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, последний проконсультирована об особенностях и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой, полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке разъяснены подсудимому ФИО1, он их осознает, они ему понятны.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен товароведом в ООО «...», по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога, в специализированном медицинском учреждении не состоит. Также суд принимает во внимание возраст подсудимого, его образование, материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, добровольном участии при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автомобиля сотрудника ДПС.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, их возраст, оказание им помощи, в том числе оказание помощи отцу, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется. При этом с учетом материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая дополнительное наказание на определенный срок, суд считает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности совершения вновь аналогичного преступления.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации транспортного средства, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, не подлежат применению, поскольку установлено, что «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №... регион, не находится в собственности подсудимого и не является совместной собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– чек прибора «Алкотектор», СD-диск с видеозаписью от 11.06.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова