Решение по делу № 2-184/2025 от 21.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003613-97 (производство № 2-184/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 12 августа 2024 г. в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Zeekr 001, который являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № 2029-2721985/23ТФ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ФИО6, причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и 10 сентября 2024 г. выплатило страховое возмещение посредством организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1170034 рубля.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7061584398.

На основании требования истца публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» возместила обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2024 г., сумму страхового возмещения в размере 770 034 рубля, исходя из следующего расчета: 1170 034 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО); проценты за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20401 рубль, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивая на том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что в представленных истцом документах, обосновывающих размер материального ущерба, не соблюден принцип проверяемости. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В данном случае сложно определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расчетным методом, что свидетельствует о не доказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученных с соблюдением установленного законом порядка.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 21 апреля 2025 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 72 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2024 г. в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения ФИО1

12 августа 2024 г. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Zeekr 001 было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) от 20 октября 2023 г. № 2029-2721985/23ТФ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7061584398.

13 августа 2024 г. ФИО6 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно предварительному заказ - наряду от 21 августа 2024 г. № 100, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Фанзи Карс» на основании обращения ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> составила 1431610 рублей.

Составленным на основании обращения страховой компании экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 27 августа 2024г. № 23618124 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1170 034 рубля.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и в соответствии с условиями договора и Правила страхования данный случай признан страховым, составлен акт о страховом случае от 3 сентября 2024г. № 236181/24 и 10 сентября 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1170034 рубля путем организации и перечисления данных денежных средств на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 10 сентября 2024 г. № 254081.

Экспертным заключением от 13 сентября 2024 г. № 236181/24, выполненным экспертом-техником ФИО8 экспертной организации Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zeekr 001 составляет 1151500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 1069000 рублей.

На основании ходатайства ответчика ФИО2, не согласившегося с размером заявленного к взысканию ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить возникшие на транспортном средстве <данные изъяты>, повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2024 г.,

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2024 г.?

В соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант» от 3 апреля 2025 г. № 128-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2024 г., определить невозможно в связи с отсутствием ценовой информации о стоимости запасных частей указанного транспортного средства.

Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении от 27 августа 2024 г. № 23618124, соответствуют механизму и обстоятельствам повреждения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебное заключение, представленное в материалах дела, выполненные по инициативе лиц, участвующих в деле, а не по назначению суда, в связи с тем, что составившие данные документы специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, а потому являются суждением, а не экспертным заключением, исходя из положений действующего законодательства.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант» от 3 апреля 2025 г. № 128/25, суд признает его в части ответа на вопрос о соответствии повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом-экспертом ФИО9, имеющим высшее экономическое образование, статус негосударственного судебного эксперта по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследования технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствам и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Судебная оценочная экспертиза», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», прошедший обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследования технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствам и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Судебная оценочная экспертиза» и имеющий сертификаты соответствия и является действительным членом палаты судебных экспертов, внесен в государственный реестр экспертов-техников № 2291, а также стаж экспертной деятельности с 2009 года. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, не дача судебным экспертом ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при тех обстоятельствах, что размер материального ущерба подтвержден совокупностью представленных в материалы дела иных письменных доказательств, не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, установившей соответствие повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при определении размера ущерба, в пределах которого ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный вред, суд признает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер материального ущерба, установленный данным заключением, ФИО6 не оспаривался, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видимых повреждений на автомобиле не выявлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о непредставлении истцом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представленная истцом совокупность доказательств позволяет суду с достоверностью установить размер материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», где на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2, возместила обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 770 034 рубля, исходя из следующего расчета: 1170 034 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с момента вступления решения суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 770 034 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочих, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (часть 1 статьи 88, абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 401 рубль, что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2024 г. № 295351, а также согласно списка внутренних почтовых отправлений от 21 октября 2024 г. № 312 понесены почтовые расходы в размере 90,60 рублей по направлению копии искового заявления ответчику ФИО2

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном истцом размере.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (5 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 770 034 (семьсот семьдесят тысяч тридцать четыре) рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 770 034 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения ФИО2 настоящего судебного постановления;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 401 (двадцать тысяч четыреста один) рубль;

- судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 90 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 30 апреля 2025 г.

Председательствующий