Решение по делу № 2-1605/2022 от 11.11.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-1605/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 11 ноября 2022 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 27.06.2022 № ** финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО3

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.06.2022 № ** частично удовлетворено требование ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. 25.01.2021 ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № 65239 сроком на 60 мес. на сумму 568 181,82 руб. по 16,80% годовых. 25.01.2021 ФИО3 посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому ФИО3 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно заявлению на страхование стоимость услуги подключения к программе страхования составила 68 181,82 руб., которая была оплачена клиентом. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО3 со сроком действия по 24.01.2016 и страховой суммой 568 181,82 руб. на весь срок действия договора страхования. 19.04.2021 ФИО3 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и в этот же день обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе участия в программе страхования и возврате части платы за подключение к программе страхования. ПАО Сбербанк в ответ на заявление уведомил об отсутствии оснований для возврата денежных средств и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 08.06.2022 № У-22-67333. Однако финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Выводы финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, является неверным. Сумма платы за подключение к программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора, поскольку в соответствии с заявлением на участие в программе страхования клиент уплачивает банку стоимость платы (не страховую премию) за самостоятельную услугу. Для применения условий п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ выгодоприобретателем не должен являться заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, в то время как согласно п. 6 заявления на участие в программе страхования выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении, ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица). Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.02.2022 № 11-Д, в судебном заседании заявленное требование об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности № 244-Д от 28.09.2021 сроком до 05.07.2024, в судебном заседании дал объяснения о том, что финансовый уполномоченный дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Выводы финансового уполномоченного о том, что плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, ошибочны, как и выводы о том, что заемщику предлагались разные условия потребительского кредита в части полной стоимости кредита, в связи с чем программа страхования, реализуемая банком, является обеспечением кредитных обязательств заемщика по потребительскому кредиту. В этой связи финансовый уполномоченный также пришел к неверному выводу, что раз договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, заявителю подлежит возврату часть страховой премии. Сумма платы за подключение к программе страхования не должна включаться в полную стоимость кредита, следовательно, полная стоимость кредита не изменяется в зависимости от подключения к программе страхования, соответственно обеспечение отсутствует, таким образом, возврат части суммы платы неправомерен. Также указал, что банком не было представлено суду ни единого документа, который отсутствовал бы у финансового уполномоченного при вынесении им решения, в связи с чем финансовый уполномоченный неверное оценил имевшиеся у него доказательства и вынес незаконное и необоснованное решение. В том числе полагает, что заявителем не пропущен срок на обжалование, поскольку обжалуемое решение было подписано 27.06.2022, последним днем срока для его обжалования являлось 25.07.2022. Учитывая, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением 22.07.2022, срок для его обжалования не пропущен. Просил удовлетворить заявленное требование, решение финансового уполномоченного отменить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.04.2022 № 101/22 сроком до 31.12.2022 (л.д. 178), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях на заявление указано, что довод ПАО Сбербанк о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана часть страховой премии за включение в программу страхования при предоставлении потребительского кредита основан на неверном толковании норм материального права. В силу положений закона № 353-ФЗ в случае если договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то потребитель при досрочном погашении кредита имеет право на возврат части страховой премии. 25.01.2021 потребитель при заключении кредитного договора был включен в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 18.02.2022 в связи с досрочным погашением кредита потребитель обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных потребителем за подключение к программе страхования за неиспользованный период. В силу положений ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Исходя из вышеизложенного, договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Таким образом, требование потребителя о возврате денежных средств, перечисленных финансовой организацией в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц потребителя, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношении потребителя действовало страхование, является обоснованным. Также указывает, что заявителем суду были представлены в обоснование своих требований новые доказательства, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, в связи с чем решение финансового уполномоченного не может подлежать отмене. Полагает, что заявителем мог быть пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку последний не обладает информацией о дате подачи настоящего заявления в суд. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае пропуска заявителем срока на обжалование оставить заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители финансового уполномоченного автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (доверенность от 20.01.2022 сроком на три года), общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (доверенность № 101/22 от 25.04.2022 до 31.12.2022), ФИО5 (доверенность № 134/22 от 07.07.2022 сроком по 08.07.2023), в порядке передоверия ФИО6 (доверенность СОДФУ-154 от 13.10.2022 сроком до 31.12.2022) (л.д. 178, 179, 180), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представители ФИО6, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, равно как представитель ПАО Сбербанк ФИО7 (доверенность № 15-Д от 16.02.2022 до 05.07.2024), участвовали, однако их объяснения по существу заявленного требования заслушаны не были, т.к. рассмотрение дела по существу еще начато не было.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО8, действующий на основании доверенности 70 АА № 1587509 от 22.09.2021 сроком на три года (л.д. 84), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 83) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 21.10.2022 № Дов/130 сроком по 12.07.2023, ранее в судебном заседании полагал заявленное требование подлежащим удовлетворению, после перерыва в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленное банком требование подлежит удовлетворению в полном объеме, так как при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным дана неверная квалификация возникших правоотношений между ПАО Сбербанк и ФИО3 Банк не обуславливал получение ФИО3 кредита получением услуги банка по подключению к программе страхования. ФИО3 в условиях полной информированности об услуге добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования. Получение согласия клиента на подключение к программе страхования в отдельно подписанном клиентом заявлении на страхование в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и интересам клиента, и подключение к программе страхования не является дополнительной услугой к кредитному договору, а является самостоятельной финансовой услугой по подключению к программе страхования, не связанная с кредитованием. Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что договор страхования в отношении ФИО3 заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Позиция финансового уполномоченного относительно обязанности банка по включению платы за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита не подтверждена материалам дела. При анализе представленных в материалы гражданского дела документов невозможно сделать вывод, что банком при заключении кредитного договора предлагались разные условия в зависимости от подключения к программе страхования, в связи с чем решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, а заявленное ПАО Сбербанк требование удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такой срок заявителем соблюден.

Как видно из дела, решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 11.07.2022, заявление подано в суд в 22.07.2022 (14:15:29 МСК), зарегистрировано 25.07.2022 (вх. № 14413), т.е. в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске заявителем срока обжалования его решения несостоятельны.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 25.01.2021 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 568 181,82 руб. на цели личного потребления до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе ФИО3 после досрочного погашения им части кредита под 16,80 % годовых (л.д. 49).

В этот же день ФИО3 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» **, согласно которому ФИО3 выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил банку заключить в отношении него договор страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» (л.д. 50-51).

Установлено, что ФИО3 также дал согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 68 181,82 руб., также ему разъяснено, что плата за участие в программе страхования может быть уплачена по его усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

25.01.2021 банком во исполнение условий кредитного договора на счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 568 181,82 руб., также осуществлен платеж в счет платы за участие в программе страхования в размере 68 181,82 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пп. 2, 4 заявления на участие в программе страхования ФИО3 застрахован на период с даты списания/внесения платы за участие в программе страхования (25.01.2021) по дату соответствующую последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие (25.01.2026), страховая сумма – 568 181,82 руб. (л.д. 50).

В пункте 2.1 условий участия в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (л.д. 52 оборот).

Пунктом 6 заявления на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, согласно которым участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, также, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен, и согласен с ними.

Судом установлено, что 19.04.2021 задолженность по кредитному договору ФИО3 погашена в полном объеме. Данное обстоятельство следует из дела и не подтверждено лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем ФИО3 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями и претензиями о возврате денежных средств (неиспользованной части страховой премии) в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 127 оборот).

В удовлетворении заявленного требования ПАО Сбербанк было отказано со ссылкой на то, что заявление об отключении от программы было подано после 14 календарных дней, в связи с чем возврат денежных средств не предусмотрен, при этом договор страхования продолжает действовать. В случае наступления непредвиденной ситуации (страхового случая), ФИО3 имеет право получить выплату в соответствии с условиями программы (л.д. 126 оборот, 127, 128).

08.06.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением (л.д. 125-126).

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 № ** с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору в размере 53 619,44 руб. (л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями пункта 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В п. 6 заявления на участие в программе страхования указано, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица.

При этом как было указано судом выше, возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Действие договора не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Аналогичные условия указаны и в условиях участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», с которыми ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка о подписании им электронной подписью.

Как указано выше, страховая сумма по договору страхования установлена в размере 568 181,82 руб.

Таким образом, из анализа договора страхования (заявления на участие в Программе страхования) следует, что возможность наступления страхового случая, а также страховая сумма, подлежащая выплате, не связаны с наличием или отсутствием у ФИО3 долга по кредиту.

Следовательно, утрата страхователем страхового интереса в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору сама по себе не прекратила договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой добровольного страхования (смерти, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания), а также не прекращается существование страхового риска.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО3 добровольно выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье в течение срока кредитования, что подтверждается заявлением на участие в Программе страхования. В случае незаинтересованности в присоединении к программе страхования ФИО3 вправе был отказаться от заключения договора страхования, что прямо следует из его заявления на участие в программе страхования.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 был вынужден заключить кредитный договор и договор страхования вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовались ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательства заключения договора страхования под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением отсутствуют, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО3, как потребителя финансовой услуги, в данном случае не усматривается, поскольку условия договора страхования и в настоящее время порождают возможность возникновения у него права на получение страховой выплаты при наступлении неблагоприятных для него обстоятельств, предусмотренных договором страхования.

Соответственно, досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата застрахованному лицу части страховой премии (платы за участие в Программе страхования) за неистекший период страхования.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО8 и представителя финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключен как обеспечительная мера исполнения заемщиком кредитных обязательств при наступлении указанных выше рисков, суд не может принять во внимание по указанным выше основаниям.

Как указано в п. 2.4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред., применимой к спорным правоотношениям), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено, а именно разных условий договора потребительского кредита, в том числе в части срока его возврата и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, и прочее.

Кроме того, следует учесть, что договор страхования (присоединение к Программе страхования) заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика, доказательств того, что услуга страхования являлась навязанной потребителю, в материалах дела не имеется.

Суд не принимает во внимание и ссылку на пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае заключенный с ФИО3 договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Напротив, в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применяются.

Из дела видно, что страховая сумма по договору страхования не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, ее уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Таким образом, в рассматриваемом случае согласованные условия страховой ответственности страховщика предполагают, что прекращение обязательств по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения страхового обязательства.

Поэтому при досрочном исполнении и прекращении в связи с этим кредитного обязательства договор страхования не прекращает свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не дает застрахованному лицу права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, на основании абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий:

- заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств;

- отсутствуют события с признаками страхового случая.

Такой договор страхования должен быть заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В этом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в новой редакции), регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком. Однако в любом из перечисленных случаев возврат страховой премии возможен лишь тогда, когда договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Вместе с тем заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, поскольку перечисленные в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ) обстоятельства отсутствуют, судом не установлены.

Указанное согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.10.2022 № 88-18240/2022, а также в ряде других определений этого вышестоящего суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы финансового уполномоченного не соответствуют условиям договора страхования, фактически заключенного ПАО Сбербанк и ФИО3 путем подключения последнего к Программе страхования, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенного финансовым уполномоченным требования потребителя финансовых услуг ФИО3, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.06.2022 № ** по обращению ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-002428-93