Решение по делу № 2-2226/2022 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Дело №2–8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «06» марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– ФИО6,

представителя ответчика– Белой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание многоквартирным домов осуществляет ООО «УК «Дом-Сервис». "."..г. в квартире произошло затопление квартиры талыми водами (зал, кухня, лоджия), из-за не герметичности кровельного покрытия и неработающего водоотвода с кровли многоквартирного дома. Обильно тающий снежный покров на кровле МКД образовал в квартире настоящий водопад, вода стекала с потолка по стенам и оконным откосам квартиры. О произошедшем ООО «УК «Дом-Сервис» было проинформировано незамедлительно, после которой представители управляющей компании явились, посмотрели на происходящий затоп и удалились, не предприняв никаких действий. От составления акта о затоплении квартиры и причиненном ущербе работника управляющей организации отказались, сославшись на то, что по субботам они не работают. Начиная с "."..г. никто из представителей ООО «УК «Дом-Сервис» для составления акта не прибыл, о дате составления акта не сообщил, на неоднократные обращения не отреагировал, в связи с чем, ей пришлось самостоятельно обращаться в аварийную службу, которая выезжала в момент затопления квартиры. Акт был составлен только "."..г. после получения досудебной претензии. Согласно акту от "."..г. на лоджии подтеки на стене слева от входа в квартиру; на кухне подтеки на потолке и стене сверху в углу слева (у потолочного плинтуса) S – 0,2 кв.м.; в зале подтеки на потолке в углу сверху справа у окна рядом со сплит-системой S – 0,8 кв.м., отслоение краски на стене от влаги S – 0,5 кв.м., на полу деформация замков ламината S – 5 кв.м. В претензии, предъявленной к ООО «УК «Дом-Сервис» ставил также вопрос о расчёте суммы причиненного возмещения и добровольного его возмещения, на что ответчик сообщил, что согласен на самостоятельный ремонт в квартире, о чем она, ФИО1, в своей претензии не просила. Кроме того, квартира ею приобреталась без какой-либо внутренней отделки, весь ремонт производился ею самостоятельно, с привлечением специалистов, с подбором качественных материалов и оборудования. Считает, что ущерб ей был причинен в сумме 237 091 рубль 99 копеек (стоимость использованных строительных материалов). Однако, с учётом проведенной экспертизы и уточнения исковых требований о размере причиненного ущерба, просит суд взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» в счет возмещения ущерба 203 892 рубля, неустойку в размере 203 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 489 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств; расходы за проведение судебной и дополнительной экспертизы в ООО «Коллегия Судебных Экспертов» в размере 18 000 рублей; расходы за проведение повторной судебной экспертизы в ООО «ИТЦ «Волга» в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представитель истца– Афанасьева Е.А. в судебном заседание исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом-Сервис»– ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3, представители Территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно абз. 1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН об объекте недвижимости.

ООО «УК «Дом-Сервис» является компанией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из акта от "."..г., составленном ООО «Аварийно-диспетчерская компания» следует, что в <адрес> обнаружена течь сверху. Потопление по залу – стена, потолок, лоджия – стена, потолок.

Из акта обследования здания, сооружения, помещения и внутридомового оборудования о причиненном ущербе после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленном комиссией в составе инженера ФИО4, инженера ФИО5, собственника <адрес> – ФИО1 следует, что в результате течи в местах стыков кровельных сэндвич-панелей произошло затопление <адрес> в помещении квартиры и лоджии.

Определением суда от "."..г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Судебных Экспертиз».

Экспертным заключением ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» №... были установлены повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшиеся от затопления, произошедшего "."..г., а также стоимость восстановительного ремонта, которая на дату экспертизы составила 390 523 рубля.

Ранее истцу решением Волжского городского суда от "."..г. возмещался ущерб от затопления в ночь с "."..г. на "."..г., "."..г. и "."..г., а также решением Волжского городского суда от "."..г., возмещался ущерб от затопления "."..г..

Определением суда от "."..г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также ООО «Коллегия Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» №... с учётом, установленного решением Волжского городского суда от "."..г., объема ущерба от затопления в ночь с "."..г. на "."..г., "."..г., "."..г. и с учётом, установленного решением Волжского городского суда от "."..г., объема ущерба от затопления "."..г., установлены повреждения в <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшиеся от затопления, произошедшего "."..г., а также стоимость восстановительного ремонта, размер которой на дату экспертизы составил 2 758 рублей.

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов», поскольку дополнительная экспертиза была проведена без исследования материалов гражданского дела №... по настоящему делу определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена повторная судебная строительно-оценочную экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... стоимость работ по приведению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние до затопления произошедшего "."..г., с учётом, установленного решением Волжского городского суда от "."..г., объёма ущерба от затопления в ночь с "."..г. на "."..г., "."..г., "."..г. и с учётом, установленного решением Волжского городского суда от "."..г., объёма ущерба от затопления "."..г., составил 203 892 рубля.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ по приведению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние до затопления произошедшего "."..г. составляет 203 892 рубля.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно выписке из ЕРГН об объекте недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности 4/5 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вторая 1/5 доли квартиры принадлежит третьему лицу ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб соразмерно её доле в жилом помещении, то есть 163 113 рублей 60 копеек (203 892руб.Х4/5).

Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчику в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей услуги, в связи с чем, с учётом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и отказывает в остальной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 86 556 рублей 80 копеек ((163 113,60руб.+10 000руб.)х50%).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в твёрдой сумме 203 892 рубля за нарушение ответчиком срока удовлетворения её требования по возмещению убытков, а также просила присудить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем Законом о защите прав потребителей не установлен срок удовлетворения требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, как и обязанности причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем, вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Таким образом, требования истца в данной части не обоснованы по праву.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 по делу подтверждены договором об оказании юридических услуг б/н от "."..г..

Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Несение истцом судебных расходов по отправке претензии, копии искового заявления и копии уточнения иска в размере 489 рублей 50 копеек подтверждаются кассовыми чеками, а потому указанную сумму суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу ФИО1

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом и ответчиком определений суда о назначении экспертиз в части оплаты их производства, более того присутствуют заявления экспертных учреждений ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» и ООО «Инженерно-технический центр «Волга» о возмещении им расходов по проведению экспертиз соответственно в размере 18 000 рублей и 33 500 рублей.

В процентном соотношении 163 113 рублей 60 копеек (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 203 892 рублей (размер заявленных материальных требований) составляет 80%.

Следовательно, в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз с ООО «УК «Дом-Сервис» в размере 14 400 рублей (18 000руб.Х80%), а с истца ФИО1 в размере 3 600 рублей (18 000руб.Х20%), в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «УК «Дом-Сервис» в размере 26 800 рублей (33 500руб.Х80%), а с истца ФИО1 в размере 6 700 рублей (33 500руб.Х20%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 163 113 рублей 60 копеек.

Как следует из пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента цены суммы превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 4 462 рубля 27 копеек (3 200 + (163 113,60-100 000)х2%).

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 300 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 762 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 95, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 163 113 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 556 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 489 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причинённый затоплением квартиры в размере 40 778 рублей 40 копеек, неустойки в размере 203 892 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Волга» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Волга» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 762 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья–