№ 2-1747/2025

72RS0019-01-2025-001919-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 30 июля 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2025 по исковому заявлению прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Свердловского района города Перми обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие обмана и злоупотребления доверием истец со своего банковского счета в банке ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 57 000 рублей на (онлайн) внутренний счет, открытый в ООО «Озон Банк», которого был произведен перевод денежных средств в размере 57 000 рублей на счет № в банке ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2 Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжения банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. Вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств в сумме 57 000 является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Прокурор Свердловского района города Перми, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств, возражений не заявлено, представитель для участия в деле не направлен.

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора Свердловского района города Перми подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие обмана и злоупотребления доверием истец со своего банковского счета в банке ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 57 000 рублей на (онлайн) внутренний счет, открытый в ООО «Озон Банк», которого был произведен перевод денежных средств в размере 57 000 рублей на счет № в банке ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № установлен факт перечисления денежных средств со счета ФИО3 в сумме 57 200 рублей на внутренний счет (онлайн), открытый в ООО «Озон Банк», с которого был произведен перевод денежных средств в размере 57 000 рублей на счет № в банке ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, где отражены перечисления со счета ФИО1 на счет «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 16 300 + 23 900 + 17 000 рублей (л.д.36-37, 40-42) перевод указанной суммы на счет в банке ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2 (л.д.39).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 57000 руб. за счет истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.