Председательствующий по делу Дело №11-127/2023

Мировой судья судебного участка № 19 УИД 75МS0006-01-2022-004720-18

Центрального судебного района г. Читы

Домошонкина Е.Д.

(1 инст. дело №2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя заменить экран и корпус сотового телефона, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 заменить экран и корпус телефона «Iphone 8» Имей: №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 14100,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12050,00 рублей, всего взыскать 36150,00 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 1284,50 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в интересах ФИО2 в суд с вышеназванным иском к мировому судье, мотивируя следующим. 25.04.2022г. ФИО2 обратился в сервисный центр «Pedant.ru» ( <адрес>) с неисправностью сотового телефона (iphone 8). Услуга по ремонту телефона была выполнена, произведена замена экрана и динамика, что подтверждается актом приема-передачи № от 25.04.2022г. и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> некоторое время экран телефона сломался, он был вынужден обратиться в сервисный центр снова, что подтверждается актом приема-передачи № от 07.06.2022г. 15.06.2022г. в сервисном центре в устной форме ФИО2 в ремонте отказали, в связи с наличием дефектов на корпусе телефона, глубоких царапин, что не указывалось в акте приема передачи телефона на ремонт 07.06.2022г. №, при этом гарантия на ремонт согласно Акту № от 26.04.2022г. составляет 90 дней до 25.07.2022г. 15.06.2022г. ФИО6 обратился с претензией к ИП ФИО1 в связи с отказом в ремонте из-за обнаруженных следов повреждения на корпусе с требованием заменить экран телефона и корпус телефона, так как данные недостатки возникли после приема телефона на ремонт. Ответ на претензию заявителю не был направлен, телефон находится в сервисном центре. Просит обязать ИП ФИО1 безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а именно заменить экран и корпус телефона (iphone 8), взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование указывая, что приведенные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, не соответствуют нормам материального права, решение принято с учетом только мнения и позиции истца, без учета обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, без соблюдения требований процессуального закона, неверного распределения бремени доказывания, без учета положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17. Из условий заключенного 25.04.2022г. между истцом и ответчиком договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы установлен исполнителем с условием - Клиент согласен с тем, что использование устройства без защитного аксессуара (плёнки или защитного стекла) лишает Клиента гарантии на экран (дисплейный модуль, сенсорное стекло) устройства, поскольку любое физическое воздействие, кроме изложенных в инструкции по эксплуатации, может служить причиной выхода экрана из строя, за которые Исполнитель не отвечает (акт выполненных работ от 26.04.2022г.). Поскольку изделие эксплуатировалось истцом с нарушением Правил и условий гарантии, гарантийные обязательства исполнителя аннулированы, а факт действительного наличия недостатков, причины их возникновения, и их существенность надлежало доказывать истцу. Суд же в оспариваемом судебном решении фактически возложил названную обязанность на ответчика. При этом, в материалах дела каких-либо доказательств действительного наличия недостатков и причин их возникновения не содержится, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по их устранению и удовлетворения иска в целом. Говоря же о якобы отсутствии царапин и повреждении телефона при обращении в сервисный центр 07.06.2022г. истец, как и управление, вводят суд в заблуждение. Если изучить акт приема-передачи изделия в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, то в нем в графе: «внешний вид» столбца «Устройство» можно прочесть буквально следующее: «потертости, царапины, возможны скрытые повреждения». В таблице, находящейся в правой стороне акта в графе «корпус» имеется отметка «деформирован». При этом, в нижней части акта, имеется отметка о том, что «с условиями ознакомлен и согласен. Изделие в указанном состоянии и работоспособности передал» и личная подпись ФИО2 Таким образом, изделие поступило в сервисный центр 07.06.2022г. уже с имеющимися царапинами и потертостями, деформацией корпуса (то есть повреждениями корпуса телефона), в связи с чем, говорить о какой-либо ответственности исполнителя за повреждение корпуса аппарата необоснованно, а таем более, незаконно возлагать на него обязанность по замене корпуса телефона. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости. Решение суда не содержит обоснования взыскания компенсации в указанном размере, При этом, к исковому заявлению не приложены какие-либо медицинские заключения справки, свидетельствующие о перенесенных истцом моральных и физических нравственных страданиях, непосредственно связанных с действиями ответчика.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.06.2023 просил об оставлении решения суда без изменения.

Материальный истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит суд к следующим выводам:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения мировым судьей допущены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25.04.2022г. истцом ФИО2 был сдан в сервисный центр ИП ФИО5 «Pedant.ru» с неисправностью сотового телефона «iphone 8» имей: №. Услуга по ремонту телефона была выполнена, произведена замена экрана и динамика телефона, что подтверждается актом приема-передачи № от 25.04.2022г. и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ремонту телефона истцом была оплачена, что подтверждается кассовым чеком в сумме 1780 рублей от 26.04.2022г., внесенной суммы в качества аванса 5000 рублей, в общей сумме 5490 рублей.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 установлен гарантийный срок в 90 дней до 25.07.2022г.

07.06.2023г. истец ФИО2 обратился в сервисный центр в связи с поломкой экрана, что подтверждается актом приема-передачи № от 07.06.2022г. товара ИП ФИО1 для гарантийного обслуживания (для безвозмездного устранения недостатков).

15.06.2022г. ФИО2 в ремонте телефона в устной форме было отказано, в связи с наличием дефектов на корпусе телефона, глубоких царапин.

15.06.2022г. ФИО6 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просит произвести гарантийный ремонт телефона в установленный гарантийный срок 90 дней, однако ответ на претензию дан не был, а также в устной форме 15.06.2022г. ФИО2 отказано в ремонте телефона, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный срок до 25.07.2022г. неисправности телефона не устранены, телефон истцу не возвращен.

Ответчиком в ремонте отказано по причине того, что из условий заключенного 25.04.2022г. между истцом и ответчиком договора следует, что гарантийный срок на выполнение работы установлен исполнителем с условием, что клиент согласен с тем, что использование Устройства без защитного аксессуара (плёнки или защитного стекла) лишает клиента гарантии на экран (дисплейный модуль, сенсорное стекло) устройства, поскольку любое физическое воздействие, кроме изложенных в инструкции по эксплуатации, может служить причиной выхода экрана из строя, за которые исполнитель не отвечает.

Как указывает ответчик, телефон не был принят на ремонт в связи с отсутствием защитного стекла, либо пленки, что лишает клиента гарантийного срока на выполнение работ.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствуясь п. п. 1, 3ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что выявленные недостатки сотового телефона являются устранимыми, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара были устранены ответчиком в течение 90 оговоренных дней гарантийного срока, в связи с чем у стороны ответчика возникла обязанность по замене экрана и корпуса телефона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно условий заключенного 25.04.2022г. между истцом и ответчиком договора следует, что гарантийный срок на выполнение работы установлен исполнителем с условием, что клиент согласен с тем, что использование Устройства без защитного аксессуара (плёнки или защитного стекла) лишает клиента гарантии на экран (дисплейный модуль, сенсорное стекло) устройства, поскольку любое физическое воздействие, кроме изложенных в инструкции по эксплуатации, может служить причиной выхода экрана из строя, за которые исполнитель не отвечает.

На основании п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза сотового телефона (iphone 8), однако экспертиза проведена не была, в виду того, что ответчиком ИП ФИО1 телефон, находящийся у него по акту приема-передачи, не был направлен в экспертное учреждение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указывал, что сотовый телефон не был представлен стороной ответчика, что явилось препятствием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд правомерно признал непредставление объекта экспертизы как уклонение от предоставления предмета спора для исследования, без которого не может быть проведена судебная товароведческая экспертиза и соответственно доказанным факт, что недостатки в смартфоне возникли в результате некачественного проведенного ремонта ответчиком.

Доказательств того, что недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом сотового телефона суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика заменить экран и корпус сотового телефона.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, связанного с продажей ему товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в указанной части и размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, суд считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в устранении недостатков в выполненной работе.

Из материалов дела следует, что истцом для проведения досудебной экспертизы в АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» были понесены расходы в размере 14 100 рублей, которые являются судебными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Однако судом первой инстанции необоснованно в сумму штрафа включена указанная сумма судебных расходов, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшению до 5 000 рублей исходя из расчета: (10 000 руб.) * 50%.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита», размер которой исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 600 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя заменить экран и корпус сотового телефона, компенсации морального вреда, судебных расходов - изменить в части размера штрафа, расходов по государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента провозглашения через суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Епифанцева

Апелляционное определение изготовлено 07.08.2023 года.