Решение по делу № 2-927/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-927/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000461-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. по <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, предоставила необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило страховое возмещение в размере 152400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия, согласно которой она просила доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило страховое возмещение в размере 37912,63 руб., из них 25012,63 руб. возмещение УТС и 12900 руб. возмещение восстановительных расходов.

Не согласившись с данными суммами, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 246535,12 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296955,12 руб.

Так же, при обращении к ИП ФИО4 истец понесла расходы на составление независимой экспертизы в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно отремонтировала автомобиль на СТО ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта составила 298360 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 133060 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., возмещение морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 127737,60 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. по <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, рег.номер А080РМ 102, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 152400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия, согласно которой она просила доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37912,63 руб., из них 25012,63 руб. возмещение УТС и 12900 руб. возмещение восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 составил 165300 руб.

Не согласившись с данными суммами, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141856/3020-004 размер расходов на восстановление автомобиля составил без учета износа 196177 руб., с учетом износа 165500 руб.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа с применением Единой Методики в рамках закона ОСАГО составляет 175 900 руб., с учетом износа с применением Единой Методики в рамках Закона об ОСАГО составляет 148 000 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенного по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.35,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного средства и т.д.).

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда, а именно с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 600 рублей (175900 руб. – 165 300 руб.).

Таким образом, требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 640 руб.

Требования о взыскании стоимости услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 руб.

В соответствии с положением ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с ДТП), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении материальных прав потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» отказано, то требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Оценка.Бинес.Развитие» представлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 16 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано, то расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 424 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 640 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 424 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова