39RS0001-01-2023-002083-15 Дело № 2а-2916/23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 г.г. и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 77,00 рублей, за 2018 год в сумме 213,00 руб., за 2019 год в сумме 234,00 руб., и пени на сумму 15,64 руб., а всего 539,64 руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 в спорных налоговых периодах являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, однако обязанность по их уплате надлежаще не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска, ссылаясь на то, что срок на его подачу истек 06.02.2023 года, однако процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, связанным с реорганизацией налоговых органов в результате которых МИ ФНС №7 по Калининградской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Калининградской области, переходом на новое программное обеспечение, существенной загруженностью сотрудников налогового органа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Как установил суд, по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости, предоставляемых налоговому органу на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщик ФИО1 в налоговом периоде 2017,2018,2019 г. г. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, однако, в результате не исполнения требований законодательства по уплате налогов у налогоплательщика образовалась следующая недоимка за 2017 год в сумме 77,00 рублей, за 2018 год в сумме 213,00 руб., за 2019 год в сумме 234,00 руб., и пени на сумму 15,64 руб.

Таким образом, за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме. 539,64 руб.

На основании ст. 69 НК РФ 21.01.2019 в адрес налогоплательщика заказным письмом 19.07.2019 направлено налоговое требование №87539 по состоянию на 28 июня 2019 года, в котором предложено в срок до 06 августа 2019 г. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 03.12.2018г. в размере 290 руб. и пени на сумму 3,09 руб..

27.09.2020 в адрес ФИО1 направлено налоговое требование №55533 по состоянию на 26 июня 2020 года, в котором предложено в срок до 17 ноября 2020 г. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.12.2019г. в размере 213 руб. и пени на сумму 8,68 руб.

16.12.2021 в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование №41316 по состоянию на 18 июня 2021 года, в котором предложено в срок до 18 ноября 2021 г. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2020г. в размере 234 руб. и пени на сумму 6,96 руб.

Требования налогового органа ФИО1 не исполнила.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30.11.2022г. налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требования налогового органа не являются бесспорными.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что срок исполнения самого раннего требования (N 87539 по состоянию на 28 июня 2019 года) установлен до 06 августа 2019 года, срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации( в редакции на дату спорных правоотношений) истекал 06.02.2023 года.

Согласно данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области направлено в суд 12 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, принятия налоговым органом последовательных мер по взысканию с ФИО1 задолженности в установленном законом порядке, принимая во внимание приведенные УФНС России по Калининградской области причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, необходимость соблюдения налоговым органом требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит уважительными причины пропуска процессуального срока на обращен е в суд с настоящим иском ; пропущенный налоговым органом срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Разрешая по существу требования административного истца, суд исходит из того, что ФИО1 обязанность по уплате налогов надлежаще не исполнена, в связи с чем, у нее образовалась спорная недоимка по налогу на имущество физических лиц. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов административным ответчиком в материалы дела не представлено. При таком положении требования административного иска в части взыскания налоговой недоимки, на которую обоснованно начислены пени, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 г.г. и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу- <адрес> в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 539,64 рублей, из которых :

-недоимка по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 77,00 рублей,

- недоимка по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 213,00 руб., и пени на сумму 8,68 руб.

- недоимка по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 234,00 руб., и пени на сумму 6,96 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: