УИД 53RS0016-01-2024-001795-41
Дело № 2-21/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса
Новгородская область 01 июля 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре судебного заседания Дымовой М.В.,
с участием истца ФИО7,
представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9 – ФИО12,
представителя ответчика Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области – ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения изложенных в иске обстоятельств) о взыскании с Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (далее по тексту - Администрация) и ФИО4. суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира <адрес> была предоставлена ФИО14 на основании договора социального найма, заключенного между Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области и ФИО4 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживала ФИО4, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. От проникновения дыма и копоти имелись повреждения комнат, кухни и коридора. Пол, стены, потолок, мебель, одежда, занавески, накидки на кресла, ковры имеют следы копоти и сажи. Во всех помещениях квартиры имеется стойкий запах дыма. Ранее в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ году был сделан ремонт. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> рубль, из которых ущерб – <данные изъяты> рубль, стирка белья, стульев и ковров – <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг по определению размера ущерба - <данные изъяты> рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Административное управление городским хозяйством», ФИО15 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве соответчиков ФИО9 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что имущество, находящееся в квартире, а также потолок, стены, пол пострадали от копоти и дыма. После пожара изменился цвет обоев (в тех местах, где с обоями соприкасались предметы – обои остались светлого оттенка), также после пожара потемнел ковер, постельное белье, пол. Непосредственно после пожара было проведено исследование оценщиком, который оценил ущерб в размере <данные изъяты> рубль. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не согласен, полагает, что экспертом было оценено не всё имущество, которое пострадало от пожара. В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО8 поддержал позицию доверителя и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму солидарно с ответчиков.
Представитель ответчика Администрации ФИО13 с иском не согласилась, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, просила в иске к Администрации отказать. Указала, что квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования город Старая Русса. Спорная квартира передана в оперативное управление МБУ «Административное управление городским хозяйством», имущественное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира передана ФИО4 Вместе с ФИО4 в квартиру были вселены сын ФИО16 и внук ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № договор социального найма на спорную квартиру в связи со смертью нанимателя ФИО4 был заключен с ФИО16 С заключением эксперта согласна.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО12 исковые требования не признал, полагал, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент возникновения пожара не проживала и не была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанная квартира не принадлежала матери ответчика ФИО9 - ФИО14, а была предоставлена ей по договору социального найма, следовательно, не подлежит включению в наследуемое имущество. Обязательств по возмещению ущерба у ФИО9 не имеется. Стоимость наследственного имущества не оспаривал. С выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился. Не оспаривал обстоятельства и установленные причины пожара.
В судебное заседание ответчик ФИО9, представитель третьего лица МБУ «Административное управление городским хозяйством», не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
Ответчик ФИО16, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает судебные извещения доставленными, а ответчика и третье лицо извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, материал проверки № по факту пожара, видеозапись, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании из пояснений сторон и представленных документов установлено, что истец ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, кадастровый номер №, площадью 31,8 кв.м., расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь квартиры – 31,8 кв.м., из них комнаты – 21,9 кв.м., кухни – 5,5 кв.м., туалета – 0,7, передней – 3,7 кв.м. На дату оформления технического паспорта собственником данной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность являлась ФИО11
Согласно пояснений истца, ранее в данной квартире проживала его мать ФИО11., длительное время в квартире проживающих и зарегистрированных лиц не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <адрес>, кадастровый №, площадью 31,5 кв.м. расположенная на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес>.
Согласно выписке квартира передана в оперативное управление МБУ «Административное управление городским хозяйством», имущественное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленного технического паспорта на <адрес>, пояснений сторон, установлено, что <адрес> расположена над <адрес> указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому муниципальное образование <адрес> (Наймодатель) передал ФИО4 (Наниматель) и членам её семьи в бессрочное владение и пользование <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 договора совместно с Нанимателем в квартиру были вселены её сын ФИО16 и внук ФИО15
По условиям данного договора наниматель обязан, в том числе поддерживать в исправном состояние жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю (подп. «г» п.4 договора).
В свою очередь, Наймодатель обязан передать Нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав третьих лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим, экологическим и иным требованиям (подп. «а» ч.5 договора).
В судебном заседании фактов передачи Наймодателем имущества в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, не установлено.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью нанимателя ФИО4 на основании личного заявления и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Административное управление городским хозяйством» перезаключило договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 Лиц, вселяющихся в жилое помещение с нанимателем, не имеется.
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась её дочь ФИО9 Сын наследодателя ФИО3 обратился с заявлением об отказе по всем основаниям от наследования причитающегося ему наследства. Иных наследников не имеется.
В наследственную массу после смерти ФИО4 входят: денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк», остаток составляет <данные изъяты> рубль; банковский счет, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты> копеек; квартира, кадастровый номер №, площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки. Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО9 наследственного имущества составила <данные изъяты> копеек.
Из материала проверки № по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту поступило сообщение о пожаре в <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес>. В результате пожара повреждена <адрес> находящееся в ней имущество.
Из выводов технического заключения по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным материалам, очаг пожара находится в юго-восточном углу кухни, в районе расположения газовой плиты. По представленным материалам, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня типа пламени горелки газовой плиты и т.п.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки было установлено, что в результате пожара была повреждена <адрес> имущество в ней.
Из протокола объяснений ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире. Около 23 часов 50 минут прошла в помещение кухни, чтобы попить чаю, включила комфорку на газовой плите, поставила чайник и вышла. Через некоторое время услышала хлопок и обнаружила возгорание.
Данные пояснения согласуются с выводами технического заключения.
По ходатайству представителя ответчика ФИО12 была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра установлено, что запах дыма (гари) в помещениях квартиры отсутствует. В помещениях квартиры загрязнения потолков и стен от закопчения в результате пожара нижерасположенной квартиры визуально неразличимы. Полы во всех помещениях имеют признаки загрязнения. С учетом равномерного распространения повреждений строго по границам краев напольных покрытий, можно допустить, что эти загрязнения могли возникнуть в результате пожара. Учитывая, что под напольными покрытиями отсутствуют загрязнения, можно допустить, что сами напольные покрытия также имеют загрязнения аналогичные загрязнениям полов в квартире. На поверхности мебели и газового оборудования признаки загрязнения визуально не различимы. Рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие пожара произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <адрес> копейки.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5., на странице 24 заключения в таблице 2 указание словосочетания «поврежденных заливом» и «последствий залива» являются технической опиской, следует считать «пожара». Эксперт подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе, указав, что все поврежденное имущество было включено в сметный расчет. Осмотр квартиры производился в присутствии собственника, с извещением всех лиц, участвующих в деле. Замечаний после осмотра от ФИО7 не поступало. Осмотром было установлено, что в квартире имеются повреждения обоев во всех помещениях квартиры, не связанные с пожаром. На потолке имелись отслоения, протечки, трещины, не связанные с пожаром. Разный оттенок обоев за предметами связан с тем, что данная площадь обоев была в тени и на них не воздействовали свет и пыль. Обратил внимание, что имеется различие в цвете обоев по всей высоте по ровной вертикальной линии, то есть при склейке обоев разного оттенка, что не связано с пожаром. Обои подлежат замене в связи с дефектами, не связанными с пожаром. На фото №№ под напольным покрытием имеются размытые линии поверхности пола без загрязнений, следовательно, данные загрязнения не связаны с пожаром. Диван эксплуатировался, имеется промятая зона эксплуатации, следовательно, отличие в цвете обивки. По текстилю, из цвета постельного белья следует, что оно эксплуатировалось. Пояснил, что продукты горения (копоть) при данных обстоятельствах пожара, если бы ниже этажом горел пластик, то жидкая фаза от сгорания осталась бы в перекрытиях, в квартиру не попала.
Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, с осмотром квартиры и имущества, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.
В судебном заседании истец настаивал на том, что причиненный ему ущерб в результате пожара квартиры на нижнем этаже от сажи и копоти составил <данные изъяты> рубль, и ссылался на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб <адрес> составил – <данные изъяты> рубль, стирка белья из шкафа, постельного белья, занавесок, одежды, накидок на кресла и стулья, ковров – 65 руб/кг сухого – <данные изъяты> рублей, оплата специалиста – <данные изъяты> рублей.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 который пояснил, что им был подготовлен вышеуказанный отчет об оценке по обращению истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он выехал на осмотр в <адрес>. При фотографировании предметов в квартире были установлены различия в цвете: более темные участки, где открытые поверхности предметов и светлые оттенки под самими предметами. Считает, что это связано с осевшими продуктами горения. По разноотенночности материалов им был сделан вывод, что отделка квартиры подлежит замене. Одежду, белье, ковры, занавески можно было отстирать. Он приблизительно, визуально, не взвешивая, оценил, что вес всего текстиля в квартире составляет около 100 килограммов, произвел расчет по расценкам Банно-прачечного комбината. В отчете об оценке он указал, что деревянные полы, крашенные можно отмыть, стены и потолки необходимо менять, обои необходимо переклеить, покрасить потолки, так как копоть и сажу не смыть.
Оценивая показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что не представлено сведений об обладании данным свидетелем соответствующим техническим, строительным образованием для осуществления выводов о причинах повреждения имущества, следовательно, показания данного свидетеля можно оценивать, как носящие предположительный характер. Также суд критически оценивает представленный отчет об оценке повреждений (заключение специалиста №), поскольку, как пояснил свидетель ФИО10, стоимость услуг по стирке белья была им определена приблизительно, без уточнения веса текстиля.
Определяя лицо, являющееся причинителем вреда, и несущее ответственность за причиненный ущерб, а также наличие причинно следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями вследствие пожара, суд исходит из следующего.
Исходя из установленных причин пожара (загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня типа пламени горелки газовой плиты и т.п), факта того, что на момент пожара действовал договор социального найма жилого помещения, и в указанной квартире проживали и пользовались ею ФИО4. и ФИО16, следовательно, в силу условий договора социального найма, в результате действий данных лиц произошло возгорание.
Установленный факт того, что в квартире на момент пожара находилась ФИО4., не исключает того, что возгорание могло произойти в результате действий ФИО16
Суд полагает, что ответственность за причиненный вред имуществу ФИО2, несет наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Суд полагает, что ФИО16, как лицо вселенное в квартиру, несет ответственность по возмещению ущерба.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку, установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4., является ФИО9, следовательно, она также будет нести ответственность по обязательству наследодателя вследствие причинения вреда в пределах наследуемого имущества.
Суд приходит к выводу, что Администрация по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку не установлено, что пожар возник в результате противоправных действий собственника помещения – <адрес>, в которой произошло возгорание. Нарушений Администрацией установленных законодательством противопожарных требований не установлено.
Таким образом, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Поскольку в судебном заседании после обсуждения указанного вопроса, стороны не ходатайствовали о проведении зачета взыскиваемых сумм расходов, судом не осуществляется данный зачет взысканных сумм расходов.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено из материалов дела, истцом ФИО7 были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке стоимости ущерба, что подтверждается заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате ФИО7 указанной суммы.
В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ данные расходы по проведению досудебной оценки стоимости ущерба, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными расходами.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, определяя стоимость, от которой необходимо устанавливать пропорцию при расчете судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом в иске указана цена иска из отчета оценщика, равная <данные изъяты> рубль. При этом, в данную сумму оценщиком включена сумма его услуг, равная <данные изъяты> рублей, что по своей природе является не ущербом, а понесенными истцом расходами. Следовательно, цена иска будет составлять <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (стирка белья).
С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены требования на <данные изъяты> копейки, что составляет 12,58% от заявленных истцом требований, следовательно, расходы по оценке услуг оценщика, составлявшие <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек, то есть в размере 12,58 %.
Распределяя расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, равные <данные изъяты> рублей, применяя положения ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля, равная 87,42 % (100% - 12,58%), в размере которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался за услугами юриста при составлении искового заявления. Оплата услуг за оформление искового заявления составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2024 года утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2024 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам стоимость услуг для физических лиц по консультации по одному правовому вопросу составляет от 1000 рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5000 рублей.
Принимая во внимание принцип о разумности пределов расходов, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, средние сложившиеся в регионе цены на услуги по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, является разумной. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом, исходя из цены иска, равной <данные изъяты> рубль, оплате истцом подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка (в редакции ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). От уплаты государственной пошлины истец не освобождался, рассрочка либо отсрочка уплаты не предоставлялась.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
При этом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию не оплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> копейка – <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, паспорт №, и ФИО3, паспорт №, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пределах стоимости наследственного имущества, и с ФИО3, паспорт №, солидарно в пользу ФИО1, СНИЛС №, сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, СНИЛС №, в остальной части и исковых требований к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, ОГРН №, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.А. Шуба