Судья Петров К.Н. Дело № 22-1748
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 3 октября 2023 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Родькиной С.И.,
защитника – адвоката Веретенниковой А.Н.,
иного лица, участвующего в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом - Инютиной С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Инютиной С.М. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Шутова И.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 одному году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки ФИО1 постановлено от назначенного наказания освободить.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав защитников Веретенникову А.Н. и Инютину С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Ярского района УР Шутов И.В. выражает несогласие с приговором, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора по следующим основаниям. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень повышенной общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против порядка управления, совершенного с применением насилия к представителю власти в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, мер, направленных на заглаживание вреда не предпринял. Полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 80.1 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шутов И.В. указывает, что протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 состоял из нескольких частей. По ходатайству защитника Инютиной С.М. ей выданы копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные копии не соответствуют протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела. Указанное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в отношении ФИО2 Кроме того, полагает, что суд при постановлении приговора не в полной мере дал оценку доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В совместной апелляционной жалобе защитник Инютина С.М. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором. Указывают, что приговор вынесен с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату судья ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> по месту своего жительства без объявления резолютивной части приговора, сроки вынесения мотивированного текста приговора были отложены на неопределенный срок и в момент его составления судья был занят рассмотрением других уголовных дел. Кроме того, при вынесении приговора у суда отсутствовали протоколы судебных заседаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где были допрошены потерпевший и свидетели, в связи с чем, суд не имел возможности ссылаться на них в приговоре. Приговор вынесен судьей Петровым К.П. для того, чтобы выгородить прокурора <адрес> УР Шутова И.В. от уголовной ответственности по ст.299 УК РФ, как лица, давшего ДД.ММ.ГГГГ незаконное указание старшему следователю ВОВ возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо - ФИО1 Осужденный неоднократно ставил суд в известность, о том, что желает в третий раз убыть для участия в специальной военной операции. Вынесением такого приговора судья и прокурор надеялись, что из-за этого ФИО2 не будет обжаловать приговор. Судья Петров К.Н., достоверно зная, что ФИО2 решениями вышестоящих судов признан невиновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ст. 19.3 КоАП РФ, в интересах прокурора Шутова И.В., старшего следователя ВОВ, сотрудников полиции САА, САА, ПКЛ K.Л, ШОГ и СДХ, вынес обвинительный приговор в отношении ФИО2, чтобы не выделять в отдельные производства материалы по совершенным в отношении ФИО2 должностным преступлениям. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», п.3.2. приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О комнатах для задержанных в административном порядке», указывает, что исполняющий обязанности начальника ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» САА, превышая возложенные на него полномочия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 58 мин. дал незаконное устное указание находящимся в его подчинении участковому уполномоченному полиции САА и случайно проходившему возле дежурной части лейтенанту полиции ПКЛ о водворении ФИО1 в камеру для административно-задержанных лиц. САА и САА, осознавали, что водворение происходит без оформления каких-либо процессуальных документов. До водворения ФИО2 в камеру для задержанных, его личность не была установлена, в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено получение им в 1995 году контузии в период участия в боевых действиях в Чечне, медицинское заключение о возможности содержания его в камере с учетом перенесенной ЧМТ получено не было, опрос и осмотр задержанного лица в целях выявления у него психических, инфекционных и угрожающих жизни заболеваний не проводился, медицинская помощь не предлагалась, дактилоскопирование не проводилось, досмотр с участием понятых не проводился, протокол административного задержания до водворения в камеру не оформлялся, копия протокола не выдавалась, выяснение обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным не производилось, рапорта от доставивших лиц в дежурную часть не поступили. Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и Белое», участковый САА вывел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.53 мин. Согласно видеозаписи из камеры для административно-задержанных ОП «Ярское» от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин 13 сек., сотрудники ОП «Ярское» САА, САА и ПКЛ без законных на то оснований водворили ФИО2 в камеру, то есть лишили его свободы. На видеозаписи из камеры от ДД.ММ.ГГГГ видно как в 16 час. 59 мин.15 сек. ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), САА и САА в помещении камеры для административно-задержанных лиц ОП «Ярское» начали без участия понятых досматривать карманы одежды ФИО2, затем САА повалил ФИО2 на скамью и применил в отношении него удушающий прием, с силой сдавив шею задержанного рукой, прижимая к скамье, а САА в это время удерживал задержанного за ноги в лежачем положении. ПКЛ, думая о законности задержании, так же какое-то время помогал САА, а затем отошел к двери камеры. В момент удушения ФИО2 начал задыхаться, испугался за свою жизнь и укусил САА за левое предплечье с внутренней стороны, для того, чтобы тот ослабил удушающий прием. В 17 час. 00 мин 41 сек ДД.ММ.ГГГГ САА, САА и ПКЛ покинули камеру для задержанных. САА с целью скрыть незаконность его задержания и лишения свободы, злоупотребляя возложенными на него полномочиями, дал устное распоряжение САА изготовить рапорт с указанием, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и протокол административного задержания с участием понятых. САА, выполняя незаконные требования САА, понимая, что создает фиктивные доказательства по делу об административном правонарушении изготовил рапорт о доставлении ФИО2 в ОП «Ярское» в 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, зарегистрировав его в дежурной части и позднее изготовил протокол административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени административного задержания в 18 час. 10 мин. При этом САА указал в протоколе административного задержания, что оно проведено с участием понятых ЩИВ и СЮН Протокол административного задержания понятыми не подписан. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший САА пояснил, что указал в протоколе в качестве понятых стажеров ОП «Ярское», которых в момент водворения в камеру ФИО2 не было, и думал, что они распишутся позднее, сам после получения укуса пошел в скорую помощь, а потом домой. Согласно справки из «<адрес>ной больницы», выданной САА ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., у него зафиксирована укушенная рана левого предплечья. Таким образом, протокол административного задержания ФИО2 изготовлен САА ДД.ММ.ГГГГ не был. При ознакомлении с материалами административного дела данного протокола административного задержания не было и ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете начальника штаба ОП «Ярское» ФИО3 защитник Инютина С.М сделала об этом отметку в листе ознакомления. Полагают, что протокол административного задержания был изготовлен САА после ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен только в мае 2022 г. при окончании уголовного дела. Инспектором ПДН СДХ ДД.ММ.ГГГГ по незаконному устному распоряжению САА, были изготовлены: протокол о доставлении № ФИО1 в ОП «Ярское» в 17 час.05 мин, хотя ФИО2 на тот момент уже 7 минут незаконно находился в камере для задержанных; протокол № о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин., протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в 20 час. 25 мин., оформленный на 10 минут ранее, чем сам акт медицинского освидетельствования №, куда в качестве понятых включены фельдшеры скорой помощи РСН и УАА, при этом допрошенный в суде УАА опроверг сведения, изложенные в рапорте СДХ и САА и сообщил, что ФИО2 был опрятно и чисто одет, на момент осмотра имел легкую степень опьянения, разговаривал культурно и ни для кого не представлял угрозы. В ходе медицинского освидетельствования он по глазным рефлексам узнал о перенесенной в 1995 году контузии ФИО2, сделав об этом соответствующую запись. О том, что его привлекли в качестве понятого, не знал. Также было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела по подведомственности в Судебный участок <адрес>, куда материал так и не попал. Кроме того, установлением личности ФИО1 сотрудники дежурной части занялись только в 19 час. 19 мин ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки БУЗ УР «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 50 мин. обратился на СМП Ярской ЦРБ с жалобами на трудность при глотании, боли в области шеи, которые появились после «удушения». ФИО2 был выставлен диагноз: Остеохондроз позвоночника у взрослых; Дорсопатия шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, легкий болевой синдром, срыв компенсации посттравматический. Астеноневротический синдром. Длительное время ФИО2 испытывал боль при глотании и не мог принимать жесткую пищу. Считает, что в действиях САА, САА и ПКЛ наличествуют признаки преступления предусмотренного ст.127 ч.2 п. «а,в» УК РФ и п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ. Прокурором Шутовым И.В. данные преступления в отношении ФИО2 сокрыты и надлежащие проверки не проводились. Для приведение в соответствие Книги постовых ведомостей и Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП «Ярское», с целью сокрытия факта незаконного задержания и лишения свободы ФИО2 и оформления СДХ процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, САА обратился к оперативному дежурному ШОГ с устным указанием внести в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП «Ярское» заведомо ложные сведения в графе «Дата и время доставления» о том, что ФИО1 доставлен в ОП «Ярское» в 18 час. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, а не в 16 час. 58 мин. Та же Книга содержит сведения об освобождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. ФИО2 был незаконно лишен свободы САА, САА и ПКЛ с 16 час. 58 мин. до 21 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 часа и 32 мин. Полагают, что в действиях САА и ШОГ наличествуют признаки преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ. Решением вышестоящего суда установлена невиновность ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП «Ярское» производили все вышеперечисленные действия в отношении невиновного лица. В действиях САА, САА и СДХ при изготовлении доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 сг.303 УК РФ. Анализируя диспозицию ст. 20.21 КоАП РФ, и положения определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечают, что ничего подобного ни во внешнем виде, ни в поведении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось в магазине. На видеозаписи видно, что он ориентировался среди товара, взял нужный товар, оплатил его на кассе при помощи банковской карты. Названные фельдшером УАА признаки состояния ФИО2 и признаки, указанные в рапортах сотрудников полиции, подтверждают только состояние опьянения у ФИО2, но не подтверждают, что данное состояние опьянения было оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а так же, что ФИО2 утратил способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо мог причинить вред окружающим или себе. ФИО2 не применял насилия в отношении сотрудника полиции САА, укусил руку САА в ответ на его незаконные действия и из опасения за свою жизнь и здоровье, была самозащита, вызванная удушьем и страхом за свою жизнь. ФИО2 является участником боевых действий в Чеченской Республике и при появлении опасности для своей жизни, он никогда не будет спокойно лежать и ждать, когда его задушат, а будет бороться за свою жизнь до конца, используя при этом любые возможные в создавшейся ситуации способы. Умысел ФИО2 был направлен на защиту своей жизни и здоровья, сопряженное с неповиновением незаконным действиям сотрудника полиции. Судом не учтено нарушение сотрудниками ОП «Ярское» ДД.ММ.ГГГГ законных прав ФИО2 Доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что ФИО1, противодействуя законной деятельности представителя власти - участковому уполномоченному ОП «Ярское» САА, применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> для создания фиктивных доказательств виновности ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ зарегистрировал в ОП «Ярское» рапорт о том, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО4 он выявил в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное Определение было обжаловано ФИО2 в Глазовский районный суд и Верховный Суд УР. Решением Судьи Верховного суда УР определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ изменены с исключением из описательно-мотивировочных частей выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. В основу обвинения ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ легло причинение телесных повреждений в виде укуса САА в момент водворения в камеру для задержанных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого кассационного суда ФИО2 так же признан невиновным. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение. Судьей Петровым К.Н. проигнорирована судебная практика по аналогичным делам, ответственность по ч.1 ст.318 и 319 УК РФ наступает только в случае противодействия законной деятельности. Данные основания исключают уголовную ответственность ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ, так как представители власти- сотрудники полиции САА, САЛ, ПКЛ, ШОГ и СДХ ДД.ММ.ГГГГ действовали незаконно, а прокурор Шутов И.В. и старший следователь ВОВ незаконно привлекли его к уголовной ответственности и создали фиктивные доказательства виновности. Просят приговор в отношении ФИО2 отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать право на реабилитацию. Просят выделить материалы по фактам должностных преступлений, совершенных в отношении ФИО2, предусмотренных ст.299 УК РФ.
В совместной дополнительной апелляционной жалобе защитник Инютина С.М. и осужденный ФИО1 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Указа Президента РФ Путина В.В от ДД.ММ.ГГГГ, была вручена государственная награда, а именно медаль «За отвагу» № и удостоверение к данной награде, что не было учтено при вынесении приговора. ДД.ММ.ГГГГ в здании суда ФИО2 и его защитнику Инютиной С.М. был вручен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который выносился судьей Петровым К.И. с 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 суток, при этом с момента оглашения резолютивной части приговора судья Петров К.Н. продолжал рассматривать другие дела, что подтверждается информацией на сайте Глазовского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ ими было подано ходатайство о предоставлении копий всех протоколов судебных заседаний или их копирования, а так же аудиозаписи судебных заседаний за 10,16 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ секретарь Люкина Н.Р. ответила, что они изготовлены недавно и находятся на проверке у судьи, что доказывает то, что судья Петров К.Н. при вынесении приговора не имел возможность досконально изучить тексты протоколов судебных заседаний, а так же дословно отразить в приговоре показания потерпевшего СЛА и свидетелей СЕВ, ПКЛ K.JI., УАА, ТАА, которые фактически давали показания в пользу ФИО2 и подтверждали факты фальсификации материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, возбужденных в отношении ФИО2 Копии протоколов судебных заседаний и аудиозаписи были вручены защитнику ДД.ММ.ГГГГ При изучении протокола судебного заседания и сравнении его с копиями протоколов судебных заседаний изготовленных и направленных судьей Петровым К.Н. и секретарем Люкиной Н.Р. для судьи Верховного суда УР Шнайдера П.И., рассматривавшего жалобу Инютиной С.М. на постановление судьи Петрова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружена фальсификация части текстов протокола судебного заседания приобщенного к материалам уголовного дела. На момент направления в Верховный суд УР копий требуемых документов для рассмотрения дела № в Верховный суд УР были направлены два раздельных протокола судебного заседания, датированные от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах и от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, что свидетельствует об изначальном изготовлении протоколов судебных заседаний по частям, но намеренном отказе предоставлять копии протоколов по мере их изготовления. Приводя несоответствия указанных протоколов, указывают, что протокол судебного заседания, предоставленный для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ выполнен как один документ и отличается от протоколов по тому же делу направленных судье Верховного суда УР Шнайдеру П.И., в части шрифта, изложения текста, а так же, что текст протокола с 3 по 7 лист в Верховный суд УР не поступил при рассмотрении дела №. В первоначальной копии направленной в Верховный Суд УР речь защитника Инютиной С.М. вырезана. Вторая же копия имеет существенные различия но тексту протокола со 2 по 3 страницы. Приводя несоответствия аудиозаписи протоколов судебных заседаний по уголовному делу № и самого протокола судебного заседания, указывают, что выявлена неполная фиксация секретарем Люкиной Н.Р. информации, полученной в ходе рассмотрения дела, в некоторых случаях прослеживается намеренное искажение речи прокурора, защитника Инютиной С.М., показаний потерпевшего САА, свидетелей ПКЛ, УАА, СЕВ Приговор судьи Петрова К.Н. создал конфликт с ранее вынесенными судебными актами Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда УР, вступившими в законную силу, что влечет признание данного приговора незаконным. В ходе судебного разбирательства судом было установлено точное время водворения ФИО2 и время выхода сотрудников полиции из камеры, но в приговоре неправомерно отражено время совершения преступления с 15 ч. до 21 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, время водворения в камеру ФИО2, время применения удушающего приема к нему и время укуса САА за руку, не было установлено. Считают, что судья перепечатал в приговор обвинительное заключение. Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего САА, ПКЛ, ГАД, СЕВ, УАА, СДА и НЯИ судьей Петровым К.Н. в приговоре искажены и не соответствуют материалам уголовного дела, аудиозаписям судебных заседаний, что привело к неправильной интерпретации сведений, полученных во время допросов в суде, от указанных лиц и вынесением заведомо неправосудного судебного акта. Судьей Петровым К.Н. в тексте приговора не дана юридическая оценка материалам уголовного дела, подтверждающих невиновность ФИО2, незаконности возбуждения уголовного дела, а так же не дана юридическая оценка действиям свидетелей но делу СЕВ и НЯИ Полагают, что судьей при вынесении приговора по причине личного знакомства с прокурором Шутовым И.В. и желанием избавить его от неприятностей, была сокрыта истина по делу. <адрес> УР Шутову И.В. защитником Инютиной С.М. был заявлен отвод по причине заинтересованности в исходе данного уголовного дела, отвод прокурору удовлетворен не был, хотя по данному делу Шутов И.В. являлся фактически свидетелем, так как являясь покупателем магазина «Красное и Белое» и одновременно прокурором района, в период действия ограничений, связанных с масочным режимом, был обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, предусмотренные ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенные сотрудниками торговых точек в отношении граждан, но из-за личного знакомства со свидетелем СЕВ никаких административных мер за нарушение требования об обеспечения бесплатными средствами защиты органов дыхания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. Личное знакомство ни Шутов И.В. ни свидетель СЕВ в процессе не скрывали. В ходе судебного процесса прокурор Шутов И.В. позволял себе задавать наводящие вопросы участникам процесса и судья Петров К.Н. замечаний ему не делал. Когда же защитник Инютина С.М. пыталась выяснить информацию о том, что известно потерпевшему и свидетелям, прокурор и судья пресекали вопросы защиты, чтобы свидетели и потерпевший не сказал правды. Судья Петров К.Н. в процессе разъяснил свидетелю СЕВ требования статьи 51 Конституции РФ, которая тут же воспользовалась ею и показания давать не стала, в нарушении требований УПК. Сотрудниками магазина «Красное и Белое» в пос. Яр требования пп.7 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в период действия масочных ограничений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, чем нарушались права покупателей на обеспечение при входе в торговый объект масками или иными их заменяющими изделиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при входе в магазин в 16 час. 50 мин. не был обеспечен маской. САА и СДХ ДД.ММ.ГГГГ не составили протокол против сотрудников магазина, проявив преступную халатность. Из-за халатного бездействия <адрес> УР Шутова И.В., сотрудников ОП «Ярское» СЛА и СДХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный и моральный вред, поскольку он вынужден был купить маску в магазине, а так же за нарушение масочного режима был незаконно привлечен к административной ответственности по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ. Полагают, что в действиях должностных лиц Шутова И.В., САА и СДХ наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Поведение и внешний вид ФИО2 не соответствовал диспозиции ст.20.21 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в магазине, а так же зафиксировано аудиозаписью допроса свидетеля УАА, сделанной в ходе судебного заседания. Спокойное поведение ФИО2 в магазине подтверждают СЕВ и НЯИ Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был задержан и лишен свободы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, а так же привлечен к ответственности по ст.20.6 ч. 1 УК РФ на основании сфальсифицированных доказательств по данным делам. Полагают, что в действиях СЛА и СДХ наличествуют признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303УК РФ. Считают, что судья Петров К.Н. в приговоре объективной оценки сфальсифицированным доказательствам не дал. Сотрудник ОП «Ярское» САА, опасаясь, что станут известны факты его халатного бездействия, для оказания на ФИО2 морального давления и для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП «Ярское» зарегистрировал рапорт, о том, что в отношении него как сотрудника полиции, во время применения удушающего приема, ФИО2 был произведен укус руки. Своими действиями САА создал искусственные доказательства обвинения ФИО2 по ст.318 УК РФ. В действиях САА наличествуют признаки должностных преступлений, предусмотренных ст.301 ч.1 УК РФ, ст.306 ч. 3 УК РФ. По незаконному указанию прокурора Шутова И.В., старший следователь следственного комитета ВОВ, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя в интересах Шутова И.В., САА, САА, СДХ, ПКЛ, ШОГ, СЕВ и НЯИ незаконно возбудила уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, с намеренным искажением места и времени совершенного преступления. На момент возбуждения уголовного дела она знала личность лица незаконно задержанного САА, однако, на конкретное лицо не возбудила, чтобы не уведомлять ФИО2 После чего, с целью незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст.318 ч.1 УК РФ, начала фальсифицировать и искажать доказательства по делу, создавать негативную характеристику ФИО2 Следователь, не направляя повесток для явки в следственный комитет, отражала недостоверную информацию, что ФИО2 по ним не является, пытался скрыться от следствия, в тот момент, когда он находился дома и занимался воспитанием ребенка. Для ухудшения положения ФИО2 и создания его отрицательной характеристики перед судом, следователь ВОВ сфальсифицировала без участия ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ с записью «от подписи отказался» и постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ. В суде ФИО2 и стороной защиты предоставлены доказательства его отсутствия в следственном комитете ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомления его с данными процессуальными документами, но судья Петров К.Н. проигнорировал данную информацию и не учел, что подписка о невыезде и надлежащем поведении датирована раньше, чем постановление об избрании меры пресечения. В деле нет информации о направлении повесток с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03 2022 и поручений о доставлении ФИО2, нет ни одного процессуального действия совершенного с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не дана судом надлежащая оценка и единственной повестке о вызове ФИО2 для допроса в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ к 13 ч. Судом бездоказательно в приговоре указывается на то, что ФИО2 в указанные дни был у следователя ВОВ и отказался от подписи. Так же не дана процессуальная оценка тому, что подписка о невыезде содержит две фамилии следователя ЕСН и В и в качестве подозреваемого указан гражданин ЕСН, привлеченный к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ. На основании сфальсифицированных следователем ВОВ процессуальных документов по данному уголовному делу ФИО2 был объявлен в розыск, задержан 21.ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с работы на Крайнем севере, лишен свободы на срок более 5 часов и не был обеспечен питанием, что повлекло нарушение его законных прав и повлияло на деловую репутацию, так как с самолета его снимали в присутствии его сотрудников. Помимо этого, ВОВ были сфальсифицированы уведомления о принятии процессуальных решений по делу, якобы направленные в адрес ФИО2, которые в его адрес не направлялись и право на обжалование процессуальных решений не разъяснялось, в связи с чем ВОВ было нарушено право ФИО2 своевременно получать решения по делу и право на их обжалование. Полагают, что в действиях следователя ВОВ и прокурора Шутова И.В. наличествуют признаки преступлений, предусмотренные ст. 285, 299, 303 ч.3 УК РФ, но оценка этим действиям не дана судом и материалы для процессуальной проверки судом не выделены. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время прокурором <адрес> Шутовым И.В. все процессуальные проверки по заявлению ФИО2 в отношении сотрудников ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» и старшего следователя Глазовского МСО СУ СК РФ ВОВ блокируются и выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Судья Петров К.Н. оставил без внимания и не дал надлежащей оценки материалам дела- процессуальным документам, постановлениям следователя, уведомлениям, письменным доказательствам, исследованным в суде. В апелляционной жалобе приводится их полный перечень и каждому дается своя оценка, в том числе доказательствам невиновности ФИО2, исследованным в суде. Кроме того, указывают, что стороной защиты в судебных прениях мотивировано приведено действующее законодательство в части порядка действий сотрудников полиции перед административным задержанием лица, где указано, что основанием для водворения в камеру является оформленный в установленном порядке протокол административного задержания, никаких отсылок к тому, что можно поместить гражданина в камеру без оформления процессуального документа не содержат. При этом в приговоре судья полностью игнорирует действующее законодательство о порядке административного задержания. Просят приговор отменить и признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Дополнительным судебным актом просят выделить для проведения проверок следственными органами материалы по фактам должностных преступлений, совершенных в отношении ФИО2
В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и защитник Инютина С.М., повторяя доводы апелляционных жалоб, указывают, что прокурор <адрес> УР Шутов И.В. лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Дают оценку действиям и решения прокурора, осуществлявшего надзор за следствием, на его халатное отношение, закрывал глаза на совершенные в отношении ФИО2 должностных преступлений, предусмотренных ст. ст.293, 301 ч.1 303 ч.3, 306 ч.3, 127 ч.2 п. «а,в»,285 ч.1, 286 ч.3 п. «а,г», 292, 299 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Такими доказательствами являются: показания потерпевшего САА, данные в суде и в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, показания свидетеля ПКЛ, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, свидетеля ТАА, свидетеля СЕВ, свидетеля УАА, оглашенные показания свидетелей САА, НЯИ, письменные доказательства: рапорт участкового уполномоченного САА от ДД.ММ.ГГГГ, справка фельдшера БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, персональная расстановка МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из персональной расстановки МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о принятии САА на должность участкового уполномоченного полиции, протоколы осмотра предметов оптических дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной медицинской экспертизы САА и другие доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.
Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство. Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении председательствующим судьей Петровым К.Н. тайны совещательной комнаты, судом апелляционной инстанции проверены, своего подтверждения не нашли. Каких либо объективных данных о том, что в период нахождения в совещательной комнате председательствующий судья Петров К.Н. принимал участие в рассмотрении других дел и выносил по ним решения, не имеется и стороной заявившей эти доводы не предоставлено. Согласно данных сайта Глазовского районного суда УР также следует, что судья Петров в этот период других дел не рассматривал. Запрета рассматривать другие дела после оглашения вводной и резолютивной частей приговора в период вынесения мотивированного приговора, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник, в апелляционных жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на осужденного и других участников процесса, отсутствуют.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, что это бы искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.
Показания осужденного о непризнании своей вины, что его действия были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции, необоснованно применившими в отношении него физическую силу, суд также надлежащим образом проверил, детально проанализировал и обоснованно отверг, приняв во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств его виновности в совершении преступления.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты об оспаривании показаний потерпевшего и приводимых в обоснование этого различных оснований, суд апелляционной инстанции находит позицию защиты неубедительной.
Показания потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в целом последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в них он достаточно подробно рассказывал и описывал события произошедшего и действия, которые в отношении него совершил осужденный. Существенных противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего не имелось.
Наряду с показаниями, данными свидетелями в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора и их показания, данные ими на стадии предварительного следствия.
Каких-либо нарушений закона при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия допущено не было. Протоколы допросов ими были прочитаны и подписаны, замечаний к ним ни от кого не поступило. В судебном заседании данные показания были оглашены в полном соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих дачу свидетелями показаний в результате воздействия на них, а также в связи с наводящими вопросами следователя, не установлено.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом также не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Как правильно установлено судом, потерпевший и свидетели обвинения с осужденным конфликтов и неприязненных отношений не имели, выполнение потерпевшим своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности по делу.
Судом верно установлено и то, что физическая сила в отношении ФИО1 была применена после совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего САА
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, действуя умышленно, в ответ на правомерные действия представителя власти - сотрудника полиции САА, применявшего в отношении него на законных основаниях физическую силу, пытавшегося усадить его на скамью, достоверно зная, что сотрудник полиции САА является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусил его, причинив физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Доводы апелляционных жалоб о том, что вышестоящими судебными инстанциями признано отсутствие виновности ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 19.3, 20.21 КоАП РФ, что они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего уголовного дела и указывают на необоснованность задержания ФИО1 и применения к нему физической силы, были рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты.
Постановлением 6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ПДН ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением кассационного суда решения инспектора ПДН ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменены – из описательно-мотивировочных частей исключены выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Состоявшиеся по делам об административных правонарушениях судебные решения кассационной инстанции не указывают на то, что ФИО1 не были совершены инкриминированные ему правонарушения, либо в его действиях отсутствует состав правонарушений, о чем прямо указано в решениях суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ– поскольку в каждом случае суд пришел к выводу «об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».
С учетом указанных выше решений суда кассационной инстанции, судом сделан правильный вывод о том, что данные судебные решения в этой части какого-либо преюдициального значения не имеют, поскольку не исключают возможности средствами уголовного доказывания установить обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, в отношении которого, вышестоящими судами не установлено оснований для прекращения дел в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
ФИО1 было предъявлено обвинение в применении насилия в отношении представителя власти. В обвинении указано, что непосредственно перед совершением преступления, ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Постановление судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения, вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, противоправное поведение ФИО1 и порядок фиксации совершенного правонарушения признаны судом и не вызывают сомнений. С учетом позиции 6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суд указал в обвинении на признаки правонарушения, обнаруженные САА в момент выявления правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, указывающие на наличие в действиях ФИО1 и другого правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ был составлен и не признан незаконным. В решениях кассационного суда не указано о том, что действия потерпевшего, доставившего ФИО7 в отдел полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие действия, были незаконными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 после задержания длительное время пребывал в комнате для административно-задержанных, не направлялся на освидетельствование, не был обеспечен питанием, не относятся к предмету рассмотрения данного уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных сотрудниками полиции нарушениях требований постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» и Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», также были предметом рассмотрения в суде, являются необоснованными. Все необходимые мероприятия, предусмотренные указанными выше нормативными актами, в отношении ФИО1 не могли быть проведены вовремя в связи с действиями ФИО1, в том числе применённым насилием в отношении потерпевшего САА
Доводы апелляционных жалоб о правомерности действий ФИО1 в применении насилия в отношении сотрудника полиции, являются несостоятельными, противоречат исследованным судом доказательствам. ФИО7, не отрицая того, что укусил руку САА, заявляет, что сделал это в ответ на необоснованное применение физической силы со стороны сотрудников полиции. Однако, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей –сотрудников полиции, просмотренной судом видеозаписи с камеры наблюдения в комнате для административно-задержанных отделения полиции «Ярское» следует, что именно ФИО1 вел себя вызывающе, не подчинялся требованиям сотрудника полиции, а при попытке его усадить на скамью, укусил руку участкового уполномоченного полиции. После чего в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О полиции» была применена физическая сила и силовые приемы борьбы. При таких обстоятельствах, применение физической силы со стороны сотрудников полиции последовало после совершения ФИО1 укуса руки потерпевшего.
Потерпевший САА действовал строго в соответствии с законом и в пределах представленных ему полномочий. Требуя от ФИО1 проследовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, САА выполнял требования Закона РФ «О полиции» в части обязанностей полиции - пресекать административные правонарушения. Действия ФИО1, сорвавшего защитную маску с потерпевшего и отказавшегося сесть в служебный автомобиль, обоснованно были расценены потерпевшим, как неповиновение и желание избежать ответственности, в связи с чем, потерпевший вновь законно потребовал от подсудимого проследовать в отдел внутренних дел для составления протокола. В ответ на оскорбления и грубость со стороны ФИО1, САА в помещении отделения полиции, на основании ст. 18 Закона РФ «О полиции», а в ответ на насилие со стороны задержанного (укус) применил физическую силу. При этом потерпевшим не были превышены должностные полномочия, а примененная в отношении подсудимого физическая сила была адекватна нападению и не превышала пределов, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 не установлено наличие телесных повреждений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, также были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка. Для возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания, а также предусмотренный законом повод – сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте лица, проводившего проверку. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в установленный законом срок.
Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о его вменяемости основан на исследованных в суде доказательствах.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для другой квалификации его действий, равно, как и для оправдания, не имеется.
Многочисленные доводы апелляционных жалоб и просьбы выделить в отдельное производство материалы по совершенным в отношении ФИО1 должностным преступлениям, о наличии в действиях сотрудников полиции, прокурора и следователя признаков составов должностных преступлений, не основаны на уголовно-процессуальном законе. Указанные вопросы в рамках настоящего апелляционного производства по пересмотру приговора суда в отношении ФИО7 рассмотрены быть не могут, в полномочия суда апелляционной инстанции не входят.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что при изучении протокола судебного заседания и сравнении его с копиями протоколов судебных заседаний, изготовленных и направленных судьей Петровым К.Н. для судьи Верховного суда УР Шнайдера П.И., рассматривавшего жалобу Инютиной С.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена фальсификация части текстов протокола судебного заседания, приобщенного к материалам уголовного дела, что в Верховный суд УР были направлены два раздельных протокола судебного заседания, датированные от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах и от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, что свидетельствует об изначальном изготовлении протоколов судебных заседаний по частям, что протокол судебного заседания, предоставленный для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ выполнен как один документ и отличается от протоколов по тому же делу, направленных судье Верховного суда УР Шнайдеру П.И., шрифтом, изложением текста, отсутствием его части, что в первоначальной копии направленной в Верховный Суд УР речь защитника Инютиной С.М. вырезана, вторая же копия имеет существенные различия по тексту протокола со 2 по 3 страницы, что аудиозаписи протоколов судебных заседаний не соответствуют самому протоколу судебного заседания, искажены речи прокурора, защитника Инютиной С.М., показаний потерпевшего САА, свидетелей ПКЛ, УАА, СЕВ, судом апелляционной инстанции рассмотрены, основанием для отмены судебного решения не являются.
Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции проверен и взят за основу тот протокол судебного заседания, который находится в материалах уголовного дела. Та копия протокола судебного заседания, которая направлялась вместе с материалами дела в Верховный Суд УР при обжаловании защитником Инютиной постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО7, являлась выпиской из протокола судебного заседания, всё уголовное дело и весь протокол при обжаловании данного решения в суд апелляционной инстанции не направлялся.
Протокол судебного заседания, находящийся в уголовном деле, составлен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Показания указанных в жалобе лиц в нем изложены подробно, дословное изложение показаний не предусмотрено ст. 259 УПК РФ.
Судом ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначено условное наказание. В связи с продолжительным добровольным участием в специальной военной операции, объявленной в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 частичной мобилизации в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что преступление и личность ФИО1 перестали быть общественно опасными и в соответствии со ст. 80.1 УК РФ ФИО1 был освобожден от наказания в связи с изменением обстановки.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены доказательства о том, что ФИО1 в период до вынесения приговора и в настоящее время принимает участие в специальной военной операции в составе добровольческого формирования по контракту с Министерством обороны Российской Федерации. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден государственной наградой медалью «За отвагу», полученной в период прохождения военной службы, которая была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ № 270-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), призванное на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.
Разницы в правовом статусе указанного в законе обвиняемого, совершившего преступление средней тяжести, и подсудимого, в отношении которого не вынесен приговор, который также награжден государственной наградой в период прохождения военной службы по контракту, не имеется, указанный Федеральный Закон улучшает положение осужденного, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению.
Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных Федеральным Законом, должно производиться по правилам, установленным этим Законом.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.
С учетом того, что на момент награждения государственной наградой, приговор в отношении ФИО1 вынесен еще не был, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ № 270-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», отменить обжалуемый приговор в отношении ФИО1, уголовное дело прекратить с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление частично удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ № 270-ФЗ от 24 июня 2023 г. «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, то есть с 13 мая 2023 г.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий - А.Ю. Темеев
Копия верна: судья -