Судья: Лузина Т.В.

Дело № 33а-9024/2023; 2а-1964/2023 (13а-1304/2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-008850-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Морозова Н.Р.,

рассмотрев 28.08.2023 в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Свердловского района г.Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности,

изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Свердловского района г.Перми (далее – комиссия) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.03.2023 административный иск удовлетворен.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

В обоснование заявления указано, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 91 982,04 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации Свердловского района г.Перми (далее – администрация) в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 684,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С вынесенным определением ФИО1 не согласилась, принесла на него частную жалобу, сославшись на необоснованное занижение судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2022 между адвокатом Апалько М.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), предметом которого является оказание юридической помощи в обжаловании постановления комиссии, представление интересов в Свердловском районном суде г.Перми.

Порядок и условия оплаты вознаграждения определены в п. 3.1 соглашения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ФИО1 представлял Апалько М.В., действуя на основании ордера.

Услуги по соглашению оказаны и приняты заказчиком, что следует из акта о приемке оказанных юридических услуг от 20.03.2023.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2023 № **.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоснованность обращения ФИО1 за взысканием судебных расходов и наличие у администрации обязанности по их возмещению.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов (чрезмерном занижении), подлежат отклонению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, указанные разъяснения учел в полной мере. Также суд обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, характер спора и срок рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для несогласия с выводами суда не имеется, равно как и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов администрацией были представлены письменные возражения с указанием на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения допущена судебная ошибка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения расходов на представителя.

Расходы административного истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и обоснованно определены судом к возмещению за счет администрации в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, основания для признания обжалуемого определения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/