дело № 2-22/2025

УИД: 78RS0010-01-2024-000610-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным завещания от <ДД.ММ.ГГГГ> от имени ФИО6 в пользу ФИО5 удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 о признании недействительным завещания от <ДД.ММ.ГГГГ> от имени ФИО6 в пользу ФИО5 удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> в г. Санкт-Петербурге, г. Сестрорецке умерла ФИО32, его двоюродная сестра. После нее осталось наследство: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежные средства. Наследников первой и второй очереди у ФИО6 нет: её сын ФИО4 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, брак с ФИО8 был расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ>, однако фактически они сохранили семейные отношения до смерти ФИО6 Истец является наследником третьей очереди по праву представления. Наследство, оставшееся после ФИО6, истец принял - подал нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО34 заявление о принятии наследства. Нотариусом ФИО33 открыто наследственное дело <№> к имуществу ФИО6 С заявлением о принятии наследства (ранее истца) обратилась наследник по завещанию - ФИО5. От имени ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ> составлено завещание, согласно которого все имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещано ФИО5 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург ФИО9 На момент составления завещания ФИО6 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу заболеваний и особенностей состояния её здоровья, обусловленных длительным приемом сильнодействующих медицинских препаратов - опиоидных анальгетиков, действующих на центральную нервную систему и вызывающих зависимость. Кроме того, она находилась под влиянием ФИО5, которая пользуясь болезненным состоянием ФИО6 внушала ей, что состояла в гражданском браке с её покойным сыном ФИО4 На фоне этого влияния, ФИО6 была убеждена и убеждала родственников и знакомых в том, что покойный ФИО4 причастен к рождению детей ФИО5 Также, ФИО5 формировала у ФИО6 враждебное отношение к родным и близким. Оспариваемое завещание составлено и удостоверено при непосредственном участии ФИО5 и под действием психологического давления с её стороны. ФИО6 имела инвалидность по общему заболеванию, страдала рядом заболеваний (гипертония, заболевание позвоночника и суставов, частые головные боли), регулярно проходила амбулаторное и стационарное лечение. С 2017 года ФИО6 практически не выходила из дома, передвигалась с помощью инвалидной коляски, часто была замкнутой, малообщительной, тревожной, рассеянной, не всегда могла сосредоточиться на разговоре, могла отвечать невпопад, имели место спутанность при изложении мыслей, перепады настроения, она испытывала страхи, страдала депрессией и бессонницей, иногда проявляла агрессию, своеобразно воспринимала отдельных людей и происходящее вокруг. ФИО6 неверно оценивала состояние своего здоровья, нарушала режим приема назначенных лекарственных препаратов, допускала передозировку.

Ответчик – ФИО5 исковые требования не признала, так как ФИО2 участие в судьбе ФИО6 не принимал, помощи ей не оказывал, не общался с ней, ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ> составила новое завещании завещав свое имущество ответчику, которая была знакома с ФИО6 с 1999 и общалась с ней до её смерти, ранее ответчик общалась с сыном ФИО6 –ФИО4 и проживал с ним в гражданском браке с 1999 по 2005 в квартире по адресу: <адрес>. В 2005 году ФИО4 умер, но ответчик не прекращала общения с ФИО6, ФИО5 организовала и оплатила похороны ФИО6 истец в расходах на похороны не участвовал.

Третье лицо – нотариус ФИО9, в суде пояснила, что ФИО10 при составлении завещания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оснований для признания завещания недействительным не иметься.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла.

Представитель ответчика адвокат Егоров В.В. действующий на основании ордера <№> от 01.07.2024, в суд явился, пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является двоюродной сестрой истца ФИО2, который является её наследником по закону, что подтверждается: свидетельством о рождении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельством о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельством о расторжении брака <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельством о заключении брака <№> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельством о рождении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельством о рождении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельством о смерти <№>, свидетельством о рождении <№>, свидетельством о рождении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельством о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 18-26).

ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти <№> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 17).

Статьей 1111 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону указаны в статьях 1142, 1143, 1144, 1145 ГК Российской Федерации, в статье 1144 указанно, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно статье 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1119 ГК Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 ГК Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 4 статьи 1131 ГК Российской Федерации недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов гражданского дела нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело после смерти ФИО6, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, в рамках которого в пределах установленного законом срока с заявлением о вступлении в права наследования обратились: ответчик - ФИО5, истец - ФИО2 (т. 1 л.д. 61-62, 63).

В материалах дела иметься завещание ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно условиям, которого ФИО6 завещала все свое имущество ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (т. 1 л.д.66-67), так же иметься распоряжение об отмене завещания от <ДД.ММ.ГГГГ> которым ФИО6, отменила ранее сделанное завещание (бланк серии <адрес> (т.2 л.д. 125)

В обоснование заявленных требований истцы указали, что у них имеются основания считать, что в момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Определением Кронштадтского ройного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2025 по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» ФИО6 юридически значимый период каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. Согласно анализу представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, испытуемая имела среднее специальное образование, до 2014 года занималась трудовой деятельностью. В 2005 году, на фоне психотравмирующей ситуации (гибели сына) у испытуемой развилась <данные изъяты> по улучшению состояния была выписана домой.

<данные изъяты>

<данные изъяты> в юридически значимый период при отмене первого завещания и составлении нового <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО10 не выявлялось выраженных нарушений познавательных процессов (интеллектуально-мнестической сферы) и личностной сферы, которые бы существенно ограничили способность ФИО6 к смысловой оценки и волевой регуляции своих действий (т. 3 л.д. 118-128).

Выводы эксперта, изложенные по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основе медицинской документации в государственном учреждении, специализирующимся в области психиатрии, экспертами, имеющими специальные познания и продолжительный опыт работы, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречат иным материалам дела, показаниям свидетелей, объяснениям ответчиков.

Кроме того данное заключение подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде ФИО22, ФИО13, Свидетель №4 ФИО14, ФИО15, которые подтвердили, что ФИО6 до своей смерти находилась в адекватном состоянии, могла руководить своими действиями, понимать их значение, психологических отклонении у неё они не замечали (т. 3 л.д. 34-35, 60-63).

В ходе рассмотрения дела были допрошены так же свидетели ФИО16, Свидетель №2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 которые показали, что замечали странности в поведении ФИО6, самостоятельно она передвигаться не могла из-за больных ног (т. 2 л.д. 244-248, т. 3 л.д. 8-12, 30-37).

Показания данных свидетелей не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку данные показания отражают субъективную оценку данных свидетелей поведения ФИО6 как не специалистов, кроме того факт того что ФИО6 являлась инвалидом и не могла самостоятельно передвигаться из-за болезни ног, не может свидетельствовать о том что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что ФИО6 в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было, при этом показания отдельных свидетеле о том, что ФИО6 не всегда себя вила адекватна, таким основанием быть не может, поскольку данные свидетели не являются специалистами, постоянно с ней не находились, их показания опровергаются заключением экспертов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых ФИО36 по своей воле <ДД.ММ.ГГГГ> составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценив по правилам ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при подписании завещания ФИО10 понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, оснований для признания завещания от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным, не имеется.

В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в целях защиты своих прав истец оплатил услуги представителя в суде в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается: соглашением <№> об оказании юридической помощи от <ДД.ММ.ГГГГ>; квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 328-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

При таком положении, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объема предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) к ФИО5 (<ДД.ММ.ГГГГ> год рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) о признании недействительным завещания от <ДД.ММ.ГГГГ> от имени ФИО6 в пользу ФИО5 удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу ФИО5 (<ДД.ММ.ГГГГ> год рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.08.2025

Судья А.А. Белолипецкий