Дело № 2-75/2023

УИД 10RS0012-01-2023-000041-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 13.06.2006 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на основании заявления ответчика, содержащего предложение о заключении с ней договора, предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифного плана ТП52, являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты №, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере, равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности, однако задолженность погашена не была.

08.07.2022 мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанной кредитной карте, который был отменен 05.12.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 13.06.2006 в размере 56 434 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве на возражения ответчика представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности № 60-С от 21.03.2022, указал, что разрешение вопроса относительно применения срока давности по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, считает установленными следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2006 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в том числе предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифного плана, в рамках которого ФИО1 просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

На основании вышеуказанного предложения банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13.06.2006, условиях по картам и тарифному плану ТП52 и тем самым заключил договор о карте №. Банковская карта была получена ответчиком 17.10.2006. ФИО1 активировала карту «Русский Стандарт», неоднократно совершала расходные операции с использованием карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая на счете карты суммы денежных средств для оплаты очередного платежа и процентов, 30.06.2022 Банк обратился в судебный участок Питкярантского району Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа.

Выданный 08.07.2022 мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, судебный приказ № 2-2526/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 56 434 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 946 руб. 52 коп. отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 05.12.2022.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 12.01.2023.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" потребовало погашения ответчиком задолженности по Договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ФИО1 в сумме 56 434 руб. 61 коп и сроке ее погашения до 17.04.2010. Соответственно, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 18.04.2010, а потому срок исковой давности истекал 18.04.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым применить данные последствия по требованиям о взыскании задолженности по договору № от 13.06.2006.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 23.03.2023.