№ 2-445/22

47RS0018-02-2021-002556-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе земельного участка в натуре, обращении взыскание на имущество должника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст. 39ГПК РФ, в окончательном виде просила о выделе земельного участка в натуре, обращении взыскание на имущество должника.

В обоснование требований истец указала, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга произведен раздел совместно нажитого имущество супругов, в соответствии с которым за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:26:1114001:145, расположенный по адресу: , Трубникоборское сельское поселение, массив «Бабино», СНТ «Кабельщик», уч. 97в, 97г., с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Судебные постановления вступили в законную силу. Возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП.

В последствие определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере № рублей.

Общая задолженность ответчика составляет № копеек.

В ходе исполнительных действий денежных средств у должника не обнаружено, в собственности ответчика имеется половина земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , Трубникоборское сельское поселение, массив «Бабино», СНТ «Кабельщик», уч. 97в, 97г..

Истец, являясь общедолевым собственником спорного земельного участка, возражает против выдела ее доли в натуре, однако, будучи кредитором ФИО3 вправе требовать заключить с ней договор купли-продажи.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше.

Ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петроградского РОСП ГУФССП по в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования - подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере № рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере № рублей.

Общая задолженность ответчика составляет № копеек.

Возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, №-ИП.

Как следует из материалов исполнительных производств, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , Трубникоборское сельское поселение, массив «Бабино», СНТ «Кабельщик», уч. 97в, 97г.

Иные объекты недвижимого имущества, а также денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Судом установлено, что решение суда не исполнено, задолженность перед ФИО2 не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Предметом спора является личное обязательство должника, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Вместе с тем, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2 уже произведен, спорный земельный участок принадлежит сторонам в равных долях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что у ФИО3 имеется неисполненное денежное обязательство перед взыскателем, отсутствует возможность для погашения долга в полном объеме.

Ответчик не оспорил наличие и размер задолженности, им не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанный выше земельный участок, не доказана несоразмерность долга стоимости имущества.

На основании выше установленного, принимая во внимание, что обязательство перед взыскателем до настоящего времени не исполнено, обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, будет полностью отвечать интересам взыскателя, суд находит заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок законными, обоснованными.

Достоверных доказательств возможности выделения доли должника в натуре, а также согласия сособственника земельного участка на ее выкуп в материалы дела не представлено, в связи с чем имеет место совпадение кредитора и сособственника спорного недвижимого имущества в одном лице.

Доля должника в спорном имуществе в размере 1/2 ранее определена решением суда, из искового заявления следует, что ФИО2 возражает против выделения доли участка в натуре, в связи с чем обращение взыскания на указанную долю надлежит осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу второй стороны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе земельного участка в натуре, обращении я взыскание на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Трубникоборское сельское поселение, массив «Бабино», СНТ «Кабельщик», уч. 97в, 97г, принадлежащую должнику ФИО3, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требования ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова