САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18332/2023 Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2022-000492-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-533/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2021, заключённого между истцом и ИП ФИО1, взыскать денежные средств, уплаченные за товар в размере 51250 рублей, неустойку с 08.12.2021 на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 14.03.2021 истцом у ответчика ИП ФИО1 был приобретён телефон марки APPLE iPhone, модель 11 128 Gb Black A2111 LL Slim стоимостью 51 250 рублей, денежные средства за спорный товар были переданы продавцу, что подтверждается кассовым чеком.

27.11.2021 было обнаружено, что на экране в левом верхнем углу образовалась полоса из битых пикселей. 27.11.2021 ответчику передана претензия с требованием расторгнуть договор от 14.03.20221 и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 51 250 рублей, либо заменить на новый аналогичный товар. Гарантийный срок на спорный товар на момент предъявления претензии не истек.

Однако ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Определением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 05.08.2022 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи телефона от 14.03.2021, заключённый между ФИО2 и ИП ФИО1. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 51250 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55625 рублей. Этим же решением суд обязал ФИО2 вернуть ИП ФИО1 приобретенный по договору от 14.03.2021 телефон в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3525 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.03.2021 истцом у ответчика ИП ФИО1 был приобретён телефон марки APPLE iPhone, модель 11 128 Gb Black A2111 LL Slim стоимостью 51 250 рублей, денежные средства за спорный товар были переданы продавцу, что подтверждается кассовым чеком. 27.11.2021 истцом было обнаружено, что на экране в левом верхнем углу образовалась полоса из битых пикселей. 27.11.2021 ответчику передана претензия с требованием расторгнуть договор от 14.03.20221 и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 51 250 рублей, либо заменить на новый аналогичный товар.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием следующих вопросов: присутствуют ли дефекты в мобильном телефоне Аррle Iphone 11 128 Gb Black A2111 LL Slim, IMEL:356872111668879 и являются ли данные дефекты производственным браком.

Определением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 25.05.2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта №25785513 от 22.07.2022, дефекты в мобильном телефоне Аррle Iphone 11 128 Gb Black A2111 LL Slim присутствуют; выявленные дефекты являются производственным браком.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с указанием следующих вопросов: какова стоимость и сроки ремонта мобильного телефона Аррle Iphone 11 128 Gb Black A2111 LL Slim, IMEL:356872111668879 и какова стоимость и сроки такого ремонта в период гарантийного срока на товар.

Выводы судебной экспертизы являются полными, непротиворечивыми, подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.11.2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2023 №02-203-ТЭ, рыночная стоимость мобильного телефона Аррle Iphone 11 128 Gb Black A2111 LL Slim, IMEL:356872111668879 на момент проведения экспертизы составляет 9 886 рублей: стоимость ремонта вышеуказанного мобильного телефона в период гарантийного срока составляет 18 993,33 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Претензия с требованием расторгнуть договор от 14.03.2021 и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5 250 рублей, передана ответчику 27.11.2021.

В заключении эксперта от 30.01.2023 №02-203-ТЭ оценка стоимости ремонта смартфона проводилась на дату ее проведения, то есть с 16.01.2023 по 30.01.2023.

Согласно представленной в материалы дела распечатки стоимостной информации смартфона APPLE iPhone, модель 11 128 Gb, на сегодняшний день, стоимость спорного товара на сайте ответчика составляет 42600 рублей, тогда как приобретен он был за 51 250 рублей, следовательно, имеется удешевление цены товара.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, заключения эксперта, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихошел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжение договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 51250 рублей, поскольку ответчиком ИП ФИО1 не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи то, в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд посчитал возможным обязать истца за счет продавца возвратить товар – APPLE iPhone, модель 11 128 Gb Black A2111 LL Slim.

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 08.12.2021 по 05.08.2022 и составляет 241 день.

Размер неустойки по п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 123512,50 рублей, согласно следующему расчету: 51250 х 1% х 241 день.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 51250 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что привело к нарушению прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 55625 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, истцом в соответствии с действующим законодательством избран правомерный способ защиты нарушенных прав.

Относительно существенности недостатков товара необходимо отметить, что данный факт подтверждается выводами эксперта, указанными в заключении № 25785513 от 22.07.2022, согласно которым дефекты в мобильном телефоне Apple Iphone 11 128 Gb Black A2111 LL Slim присутствуют, являются существенными- выявленные дефекты являются производственным браком.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, о чем указано в решении

Также судом первой инстанции дана оценка дополнительному заключению эксперта от 30.01.2023 № 02-203-ТЭ, согласно которому оценка стоимости ремонта смартфона проводилась на дату ее проведения, то есть с 16.01.2023 по 30 01 2023.

Заключение эксперта № 25785513 от 22.07.2022, вопреки доводам ответчика не вызывает сомнений в связи с тем, что оно составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. ст. 307, 308 УК РФ), имеет высшее технической образование по специальности «Радиоэлектронные средства», стаж работы по данной специальности 29 лет, а стаж экспертной работы 20 лет.

Также необходимо отметить, что в ходе проведения экспертного заключения помимо органолептического использовались также экспертный и инструментальный методы.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что оценка данным доводам дана судом первой инстанции и отражена в судебном решении.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению потребителя, имеет целью стимулирование исполнителя посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в размере 50000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, представитель ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеуказанные выводы изложены в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, решение является законным и обоснованным и не нарушает нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года