Дело № 2а-3171/2023
УИН: 22RS0013-01-2023-000867-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Блиновой Е.А.,
при секретаре Поповой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в обеспечение камер столом и лавкой размерами, непозволяющими разместиться одновременно всем осужденным, содержащимся в камере, в период с 2001 года по 2019 год, и взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за данные нарушения в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по 300000 руб. каждому (общая сумма 600000 руб.)
В обоснование требований административного иска указано, что в период, в который они находились в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (ФИО1 – с 14 марта 2001 года по 10 июля 2019 года, ФИО2 - с 29 января 2001 года по 10 июля 2019 года), административные истцы содержались в режимном корпусе № 3 в камерах по 4-6 человек. При этом размеры стола и лавки не позволяли разместиться одновременно всем осужденным, находящимся в камере. Одновременно могли разместиться лишь два человека.
Несоответствие размеров стола и лавки в камерах являлось предметом проверки Оренбургской прокуратуры, в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области было внесено представление от 28 июня 2019 года № 17-1-2019 года об устранении нарушений федерального законодательства.
Стол и лавки в камерах корпуса № 3 были установлены еще до их прибытия в исправительное учреждение, и до 2019 года не заменялись. Следовательно, данное нарушение имело место на протяжении всего периода их нахождения, то есть более 18 лет, что нарушало их право на материально-бытовое обеспечение и причиняло неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление в части требований ФИО1 возвращено.
Определением Бийского городского суда от 15 мая 2023 года прекращено производство по делу по административным исковым требованиям ФИО2
Определением судьи Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 года определение судьи Бийского городского суда от 21 февраля 2023 года отменено, административный исковой материал возвращен в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Определением судьи Бийского городского суда от 13 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц – Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Оренбургской области.
В возражениях на административное исковое заявление ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области просили в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. При этом указал, что ранее он уже обращался в Соль- Илецкий районный суд Оренбургской области с аналогичными требованиями, которые были оставлены без удовлетворения. С настоящим административным иском обратился в Бийский городской суд Алтайского края ввиду того, что Соль-Илецким районным судом Оренбургской области было уделено недостаточно внимания данным требованиям.
Представитель административных ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласился. При этом указал, что имеется вступившее в законную силу решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года по делу № 2а-33/2021, которым в удовлетворении данных требований было отказано. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагал необходимым производство по данному административному делу прекратить.
Заинтересованные лица - представители Минфина России, УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно ч.1 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Аналогичные разъяснения даны в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 14 марта 2001 года по 10 июля 2019 года. Для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится с 9 августа 2019 года по настоящее время.
Обращаясь в Бийский городской суд Алтайского края с настоящим административным иском, ФИО1 просил признать незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в обеспечение камер столом и лавкой размерами, непозволяющими разместиться одновременно всем осужденным, содержащимся в камере, в период с 2001 года по 2019 год, и взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за данные нарушения в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (л.д.5-6).
Кроме того, 16 июня 2020 года в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по несоблюдению условий его содержания в исправительном учреждении в период с 14 марта 2001 года по 10 июля 2019 года незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в учреждении (л.д.149-162).
В обоснование требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФИО1, среди прочего, ссылался на нарушение его прав, выразившееся в необеспечении камер столом и лавкой размерами, позволяющими разместиться одновременно всем осужденным, содержащимся в камере.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года (дело № 2а-33/2021) административные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (л.д.70-96).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в необеспечении камер столом и лавкой размерами, позволяющими разместиться одновременно всем осужденным, содержащимся в камере, оставлено без изменения (л.д.95-114).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.115-117).
Из анализа содержания указанных решения суда первой инстанции, апелляционного определения и кассационного определения, а также административного искового заявления, дополнений к нему, протоколов судебных заседаний по делу № 2а-33/2021 следует вывод о том, что предметом судебного рассмотрения являлись, в том числе, и указанные ФИО1 нарушения: необеспечение камер столом и лавкой размерами, позволяющими разместиться одновременно всем осужденным, содержащимся в камере. Доводы административного истца о наличии данного нарушения при разрешении административного спора своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении указанных административных исковых требований было отказано.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 повторно обратился в суд с административным спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административный иск тождественен административному иску, рассмотренному и разрешенному Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по административному делу № 2а-33/2021.
Данное обстоятельство не отрицалось и самим административным истцом в судебном заседании.
Тождество административного иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием, при совпадении субъектного состава. Предмет административного иска - это конкретное материально-правовое требование административного истца к административному ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых административный истец основывает материально-правовое требование к административному ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования административного истца и на которых административный истец их основывает.
Тождественность требований ФИО1 по настоящему административному делу № 2а-3171/2023 и административному делу № 2а-33/2021 установлена (все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в новом административном исковом заявлении к тем же административным ответчикам, входили ранее в предмет и основание административного иска, по которым уже принят судебный акт, вступивший в законную силу), временные периоды, о нарушении прав в которые заявлял административный истец, по перечисленным делам совпадают.
Пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по данному административному иску ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подпись) Е.А. Блинова
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________ Е.А. Блинова Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края ____________ Н.С. Попова «28» июля 2023 г.
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2а-3171/2023 Бийского городского суда Алтайского краяУИД: 22RS0013-01-2023-000867-57
Справка:
Приговор (постановление, решение, определение)
в законную силу не вступил(о) «28» июля 2023 г.
Судья: Е.А. Блинова