Решение по делу № 2-2143/2023 от 25.09.2023

Гражданское дело № 2-2143/2023

УИД 54RS0003-01-2023-000945-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК-Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2022 между ООО «ИК-Столица» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи __ в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял бывший в употреблении грузовой бортовой автомобиль с крановым манипулятором <данные изъяты>, стоимостью 5 160 000,00 руб., модель двигателя <данные изъяты>

21.04.2022 автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Новосибирской области.

Далее автомобиль был передан по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Дальвтормет».

В период эксплуатации автомобиля 06.10.2022 в ходе планового осмотра вышеуказанного автомобиля на посту ГИБДД, сотрудником полиции были обнаружены признаки возможного вмешательства в заводской номер рамы (шасси) и его перебивки. У водителя было изъято свидетельство о регистрации ТС для дальнейшего предоставления автомобиля для автотехнической экспертизы. По результатам автотехнической экспертизы установлено, что номер <данные изъяты> который указан в ПТС, является не первоначальным. Первоначальный номер с точностью установить не возможно ввиду удаления значительного слоя металла рамы в месте расположения номера и изменением поверхностного слоя металла способом пескоструйной обработки. На основании заключения автотехнической экспертизы от 31.10.2022 по данному автомобилю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). В настоящий момент автомобиль арестован, и эксплуатироваться не может.

Покупателем направлено уведомление о расторжении договора купли-<данные изъяты> с одновременным требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 5 160 000,00 руб. в срок 15 календарных дней с момента получения претензии. Уведомление было получено продавцом 17.02.2023. Денежные средства в размере 5 160 000,00 руб. должны были быть возвращены Покупателю в срок не позднее 06.03.2023. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 14.03.2023 (дата составления искового заявления) составил 8 482,19 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «ИК-Столица» с ответчика сумму оплаты за автомобиль в 5 160 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 482,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Представитель истца ООО «ИК-Столица» ФИО2 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения согласно доводам иска, представила письменные возражения на возражения ответчика (л.д. 75, 146).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 47-49, 82-84,185-186), сослались на то, что ответчик считает, что номер шасси (рамы) мог быть заменен истцом после передачи автомобиля ответчиком.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов на иск не представили, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.03.2022 у ФИО1 (Продавец) ООО «Имущественная Компания-Столица» (Покупатель) по Договору купли-продажи <данные изъяты> за 5 160 000 руб. был приобретен бывший в употреблении грузовой бортовой автомобиль с крановым манипулятором в количестве 1 единицы со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>

К Договору купли-продажи __ сторонами был составлен Акт приема-передачи от 19.04.2022 вышеуказанного бывшего в употреблении грузового бортового автомобиля с крановым манипулятором в количестве 1 единицы (л.д.186).

После заключения договора купли-продажи __ от 18.03.2022 истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, который 21.04.2022 был поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по НСО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>

01.09.2022 в рамках исполнения заключенного между ООО «Имущественная компания - Столица» (Арендодатель) и ООО «Дальвтормет» (Арендатор) Договора аренды транспортных средств __ от 01.06.2022 Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование был передан, в том числе, <данные изъяты>

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в дальнейшем, в период эксплуатации автомобиля 06.10.2022 в ходе его планового осмотра на посту ГИБДД сотрудником полиции были обнаружены признаки возможного вмешательства в заводской номер рамы (шасси) и его перебивки.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску от 06.10.2022 по рассмотрению материалов проверки КУСП __ от 06.10.2022 по факту того, что при проверке документов и сверке номера шасси грузового автомобиля <данные изъяты> были выявлены признаки подделки номера шасси, было назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д.21).

Как следует из заключения эксперта __ от 28.10.2022 экспертно-криминалистического центра управления министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> не является первоначальным. Первоначальный номер шасси (рамы) подвергался изменению путем механического удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки рамы, с первоначальной маркировкой, с последующим нанесением вторичных символов номера шасси не заводским способом, шрифтом, отличающимся от шрифта применяемого заводским способом, шрифтом, отличающимся от шрифта применяемого заводом-изготовителем для нанесения номеров шасси (рамы) на автомобилях данной марки. Выявленные некоторые первоначальные символы номера шасси (рамы) «МК» и «ОО», установить полностью все первоначальные символы номера шасси (рамы) представленного автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным ввиду удаления значительного слоя металла рамы в месте расположенная номера и изменением поверхностного слоя металла способом пескоструйной обработки (л.д. 22-25).

03.11.2022 в ОД ОП __ УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ, обнаруженного 06.10.2022 около <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>

Постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> от 03.12.2022 дознание по уголовному делу __ было приостановлено, поскольку срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, были выполнены в полном объеме <данные изъяты>

После этого 31.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи __ от <данные изъяты> и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 5 160 000, 00 руб. в срок 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.27-28).

Указанная претензия, полученная ответчиком лично 17.02.2023, была оставлена им без ответа и без удовлетворения (л.д.29).

14.01.2023 регистрация за истцом транспортного средства <данные изъяты> была аннулирована в связи с возбуждением уголовного дела __ <данные изъяты>

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в настоящее время спорный автомобиль арестован и не эксплуатируется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 названного ФЗ РФ, Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки двигателя (перебитыми номерами), не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Автомобиль с измененными номерами двигателя, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

При этом, истцом приобретался автомобиль в целом, для его эксплуатации по назначению, что является невозможным с измененным номером шасси (рамы).

В настоящее время автомобиль изъят в рамках уголовного дела, передан истцу на хранение, без государственного регистрационного знака, что также делает невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению.

Не может быть принята ссылка стороны ответчика на то, что номером шасси (рамы) могли быть изменены истцом после приобретения у ответчика автомобиля.

Так, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о том, что в период эксплуатации ООО «Амурстальчермет» или ООО «ИК-Столица» спорный автомобиль с износом, мог нагружаться тяжелыми грузами свыше максимально допустимой грузоподъемности с целью сокращения издержек и увеличения прибыли, что, в свою очередь, могло привести к повреждению рамы и замене ООО «Амурстальчермет» или ООО «ИК-Столица» первоначальной рамы транспортного средства на аналогичную, бывшую в употреблении, с заменой номера шасси (рамы), либо о том, что учитывая неудовлетворительное финансовое положение компаний и возможное их банкротство, с целью расторжения договора-купли продажи <данные изъяты> и получения в свою пользу убытков для исправления своего финансового положения ООО «Амурстальчермет» или ООО «ИК-Столица» могли самостоятельно удалить номер шасси (рамы) автомобиля и в последующем нанести идентичный номер, чтобы получить возможность предъявления настоящего иска, ничем не подтверждены, голословны, носят предположительный характер; в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями ответчик не обращался, иных доказательств не представлено.

Суд полагает, что для истца не имелось какой-либо экономической целесообразности в приобретении у ответчика автомобиля, уплате за него денежных средств, а, затем изменении номера шасси (рамы) уже после постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, после чего терялась бы возможность использования транспортного средства по назначению и, как следствие, получение прибыли.

Истец своевременно, в течение десяти дней с даты передачи автомобиля в рамках исполнения Договора купли-продажи <данные изъяты> по Акту приема-передачи <данные изъяты> обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет.

Указанные действия свидетельствуют о фактическом намерении истца использовать спорный автомобиль по назначению.

Таким образом, недобросовестности со стороны истца не установлено.

Продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об изменении номера двигателя проданного истцу транспортного средства.

Доказательств того, что изменение маркировочного обозначения шасси (рамы) спорного автомобиля имело место после передачи ответчиком транспортного средства истцу, также не представлено.

При этом ссылки представителей ответчика на проведение осмотра автомобиля при его предшествующих постановках на учет и технических осмотрах, в результате которых изменений в номере шасси (рамы) выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в изменении маркировки кузова транспортного средства, поскольку для наступления ответственности за недостатки товара в соответствии с законом не требуется наличия вины продавца.

На основании указанных норм закона, установив, что регистрация спорного автомобиля в органах <данные изъяты> прекращена в связи с обнаружением внесения в конструкцию изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, и по указанным обстоятельствам покупатель не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком продан истцу автомобиль с изменением заводской маркировки, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, а положениями вышеуказанных статей не предусмотрена обязанность покупателя требовать устранения выявленных им таких недостатков, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи <данные изъяты> правомерны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 160 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствием существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) является право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при этом заявлять требование о расторжении договора в судебном порядке не является обязательным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

__<данные изъяты> и вернуть денежные средства в размере 5 160 000 руб. в связи с тем, что проданный автомобиль у него изъяли, которую ответчик получил 17.02.2023, и которую до настоящего времени не удовлетворил.

Довод ответчика о том, что при расторжении договора у истца возникает неосновательное обогащение в связи со взысканием денежных средств за автомобиль и оставлением автомобиля истцу, не может быть принят.

Так, по приведенным ранее основаниям автомобиль изъят в рамках уголовного дела, передан истцу на хранение, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, как и распоряжение данным транспортным средством.

Самим ответчиком каких-либо требований в отношении автомобиля, в том числе, в связи с расторжением договора, заявлено не было.

Более того, в случае, если ответчик полагает свое право нарушенным, последний не лишен возможности обратиться в суд с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Также ответчик не лишен возможности в рамках уголовного дела обратиться с ходатайством о передаче автомобиля ему.

На основании изложенного, поскольку покупатель, ссылаясь на существенные дефекты в купленной вещи, заявил отказ от договора и требование о возврате уплаченных средств, а продавец возражал по существу требований покупателя, но свое встречное требование о возврате проданной вещи не заявил, суд не вправе, удовлетворяя основной иск о возврате цены, одновременно по своей инициативе присудить истца к возврату ответчику купленной вещи.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины по делу, исходя из удовлетворенных требований 5406195 руб. 61 коп. составил 35 230 руб.98 коп., из которых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу 34042 руб. (л.д.5), в доход бюджета – 1188,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022 5 160 000 руб., проценты по состоянию на 25.09.2023 в сумме 246 195 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 042 руб., всего 5 440 237 (пять миллионов четыреста сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.

Судья Т.Б. Кудина