РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-915/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановлений незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя от 05.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 17.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления, от 22.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа от 19.07.2022 № ФС 039817566, выданного Тушинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес 27.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 362907/22/77057-ИП. в отношении должника - ФИО1 в размере сумма. 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по адрес вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.08.2022 административным истцом подано ходатайство об отмене указанного постановления, 12.08.2022 подана жалоба. Результаты рассмотрения ходатайства и жалобы в адрес административного истца не направлялись. 20.10.2022 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что постановлением от 17.08.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, а также что постановлением от 22.08.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.08.2022 вынесено правомерно и отмене не подлежит. Административный истец полагает, что указанными постановлениями нарушаются ее права на добровольное исполнение требований взыскателя в установленный законом срок, в связи с введенными ограничениями исполнение исполнительного документа представляется невозможным, в целях извлечения прибыли для погашения задолженности административному истцу необходим выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио просила в удовлетворении требований отказать

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав позицию стороны административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 362907/22/77057-ИП, предмет исполнения: сумма, взыскатель – ФИО3

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который составляет 5 дней с момента получения ФИО1 копии о постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из содержания решения Тушинского районного суда адрес от 20.09.2022 по административному исковому заявлению ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику 28.07.2022 системой электронного документооборота.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 04.08.2022. 01.08.2022 вынесены 16 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках; 02.08.2022 – вынесено 34 постановления о запрете совершения действий по регистрации объектов недвижимого имущества.

Решением Тушинского районного суда адрес от 20.09.2022 указанные постановления от 01.08.2022 и от 02.08.2022 признаны незаконными и отменены.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 16).

Как указывает административный истец, 10.08.2022 им подано ходатайство об отмене указанного постановления, 12.08.2022 подана жалоба. Результаты рассмотрения ходатайства и жалобы в адрес административного истца не направлялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 17.08.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы (л.д. 18).

Постановлением заместителя начальника отдела–заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес фио от 22.08.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.08.2022 признано правомерным и не подлежащим отмене (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Как установлено в судебном заседании, ни на момент вынесения спорного постановления от 05.08.2022, ни на момент рассмотрения настоящего спора, исполнительное производство № 362907/22/77057-ИП исполнением не завершено.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что незаконность вынесенных постановлений заключается в том, что указанными постановлениями нарушаются ее права на добровольное исполнение требования взыскателя в установленный законом срок.

Рассматривая вопрос о законности постановления от 05.08.2022 суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В рамках рассматриваемых правоотношений суд исходит из того, что должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 28.07.2022 года. Срок для добровольного исполнения судебного акта истек 04.08.2022. При этом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были отмены судом как незаконные в связи с их вынесением до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения требований судебного акта, а постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были признаны незаконными, как вынесенные до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, суд полагает правомерным признать незаконным постановление от 05 августа 2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административного истца.

Часть 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Оспариваемые административным истцом постановления от 17.08.2022 и от 22.08.2022 вынесены должностными лицами административного ответчика в пределах своей компетенции и признание их незаконными не влияет на права и законные интересы административного истца. В связи с этим в данной части административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 05.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 77057/22/696506.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года.