Решение по делу № 2-1956/2023 от 20.07.2023

УИД 26RS0001-01-2023-001820-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.

г. Ставрополь Дело № 2-1956/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежало имущество, приобретенное в браке с ФИО8: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2», участок №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2», участок №; нежилое здание, площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположений по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2»; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

У ФИО8 имелся ребенок от первого брака, ФИО9, который дата скончался. дата скончался ФИО8

После смерти ФИО8 нотариус ФИО10, разделил 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, выделив ФИО4 и ФИО5 по 1/16 в праве общедолевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата за ответчиками признано право собственности в порядке наследования на 1/8 долю за каждым в праве долевой собственности на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание.

Считает, что поскольку ответчики приняли наследство, то с них подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с похоронами и захоронением наследодателя, а также поминальные услуги, которые составили 198 106 руб., из которых: подготовка умершего - 3966 рублей (оформление медицинского свидетельства, бритье, томпанирование и другие), подготовка к погребению - 40 960 рублей (гроб, крест, Копка могилы и другое), расходы на памятник - 111 098 рублей, поминки от дата - 18 046 рублей, поминки от дата - 24 036 рублей. Соответственно на каждого наследника приходится по 1/3 доли расходов - 66 035 рублей 33 коп.

Указала, что после смерти ФИО8 она осуществляет оплату жилищно- коммунальных услуг, начисляемых за перешедший в собственность ФИО5 и ФИО4 по 1\16 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенный по адресу: <адрес>, ответчики в оплате жилищно- коммунальных услуг участия не принимают.

Размер расходов по оплате коммунальных услуг за минусом индивидуального потребления составил за период с дата по дата год - 157 380,97 рублей, что подтверждено квитанциями и чеками об оплате ЖКУ.

Таким образом, ФИО1 в период с момента открытия наследства по настоящее время несет расходы по содержанию наследственного имущества, что подтверждается оплаченными квитанциями, в связи с чем на стороне ответчика возникло основательное обогащение в объеме расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг. Считает, что ответчики обязаны возместить истице понесенные ею расходы.

Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: 1/16 доли расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, уплаченные в период с дата по дата в размере 10 658 рублей 71 коп.; 1/8 доли членских взносов за участки в СНТ «Комплекс-2» № и №, уплаченных в период с июня 2019 года по июль 2023 года в размере 14 070 рублей 44 коп.; 1/8 доли расходов на содержание дачного домика (газ на отопление), уплаченных в период с октября 2020 года по дата в размере 3061 рубль 76 коп; 1/3 доли расходов на погребение и похороны в размере 66 035 руб. 33 коп, всего 87 938 рублей 2 коп. А также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата, г. по день фактического перечисления денежных средств, что на дата составляет 18 905, 38 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1: 1/16 доли расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, уплаченные в период с дата по дата в размере 10 658 рублей 71 коп.; 1/8 доли членских взносов за участки в СНТ «Комплекс-2» № и №, уплаченных в период с июня 2019 года по июль 2023 года в размере 14 070 рублей 44 коп; 1/8 доли расходов на содержание дачного домика (газ на отопление), уплаченных в период с октября 2020 года по дата в размере 3061 рубль 76 коп; 1/3 доли расходов на погребение и похороны в размере 66 035 руб. 33 коп, всего 87 938 рублей 2 коп. А также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата по день фактического перечисления денежных средств, что на дата составляет 18 905, 38 рублей.

В свою очередь, ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указали, что истцы и ответчик владеют на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: СК <адрес>, кадастровый №, причем истцам принадлежит 1/16 доля в праве общедолевой собственности на квартиру.

В соответствии с решением Промышленного районного суда от дата, доли истцов на квартиру, расположенную по адресу: СК <адрес>, кадастровый № были признаны незначительными.

В качестве обоснований юридически значимых обстоятельств, суд указал, что «ФИО4 и ФИО5 не являются членами семьи истца, и, по мнению стороны истца, совместное проживание истца, ответчиков невозможно, поскольку доля, принадлежащая ответчикам малозначительная, в связи с чем, спорная квартира является неделимой вещью и выделить в натуре долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со статьей 247 ГК РФ.»

Исходя из доли ответчиков (1/16) в спорной квартире им принадлежит по 3,3 кв.м., однако изолированное жилое помещение в квартире данной площади отсутствует.»

В силу ч.2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности, не имеющий возможности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы №, учитывая не допуск ответчика ФИО1 к пользованию истцами принадлежащими им долями в праве на недвижимое имущество, полагают необходимым требовать с ответчика ФИО1 компенсацию за пользование ею имуществом в следующем размере: 13880 рублей - средний размер арендной платы за квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость компенсации определяется как соотношение 1/16 доли к сумме аренды, что составляет 867 рублей 50 копеек за 1/16 долю каждому истцу в месяц. С момента возникновения права собственности - сентябрь 2019 года до момента прекращения права собственности - март 2023 года, ответчик ФИО1 единолично пользовалась имуществом, и общий срок ее единоличного пользования составил 42 месяца, размер компенсации составляет 42х 867,50 =36435 рублей, которые ответчик обязана выплатить каждому из истцов.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в имуществе в сумме 36435 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в имуществе в сумме 36435 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 1251 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг судебного эксперта 20200 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 1251 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку они заявлены законно и обоснованно. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств тому, что они пытались вселиться в спорную квартиру либо определить порядок пользования квартирой, также как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 препятствовала им в пользовании квартирой. Также сослалась на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску/истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку сторона истца по встречному иску обращалась к ответчику с заявлением о вселении в телефонном режиме, но ФИО1 отказала. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности, т.к. имеется кассационное определение, в котором указано, что требования о взыскании расходов на погребение и на содержание наследственного имущества заявлены не были. Также на момент смерти наследодателя, ФИО5 являлся несовершеннолетним. Указала, что между ФИО1 и ФИО6 была договоренность о том, что последняя предоставляет место на кладбище для захоронения ФИО8, а ФИО1 берет на себя расходы по организации похорон. Считает, что товарные чеки, приложенные в обоснование несения расходов на погребение, вызывают сомнения в их достоверности. Также истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что оплата за квартиру вносилась именно ею, поскольку имеются сведения о том, что она сдавала квартиру и именно квартиранты оплачивали коммунальные услуги. Обратила внимание суда на то, что расходы на памятник не были согласованы с ФИО4 и ФИО5

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части требований о взыскании с ФИО4 и ФИО5 расходов на погребение и похороны в размере 66 035 руб. 33 коп. с каждого:

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закон от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из материалов дела, дата умер ФИО8, приходящийся мужем первоначальному истцу ФИО1 и дедушкой ответчикам по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5.

Наследниками после смерти ФИО8 являются ФИО1, ФИО4 и ФИО5, принявшие наследство в виде ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2», участок №; ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2», участок №; ? доли нежилого здания, площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2»; ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Из объяснений сторон следует, что расходы непосредственно на погребение и установку памятника Егоршину А.Н. производились исключительно ФИО1

С учетом приведенных выше положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на погребение и установку памятника, подлежат распределению между всеми наследниками в равных долях.

Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает, что согласно Федеральному закону от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а вопрос о погребении и размере необходимых расходов на него должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы по погребению и установки памятника в размере 198 106 руб., в том числе: подготовка умершего - 3966 рублей (оформление медицинского свидетельства, бритье, томпанирование и другие), что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от дата, квитанцией, выданной ГБУЗ СК «городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от датаг. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата; подготовка к погребению - 40 960 рублей (гроб, крест, копка могилы и др.), что подтверждается товарным чеком № от дата, выданным Похоронным бюро «Обряд»; расходы на памятник - 111 098 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес>, квитанцией и актом выполненных работ от дата; поминки от дата - 18 046 рублей, что подтверждается договором № от дата и товарным чеком № от дата; поминки от дата - 24 036 рублей, что подтверждается договором № от дата и товарным чеком № от дата

Поскольку, согласно Федеральному закону от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми расходами на достойные похороны, расходами на охрану наследства и управления им, расходами, связанными с исполнением завещания, суд признает расходы на проведение поминальных обедов выходящими за рамки необходимых расходов на погребение, в связи с чем исключает их из указанного расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доли расходов на погребение и похороны в размере 52 008 рублей с каждого, из расчета 156 024 (198 106 руб. (общая сумма расходов) - 18 046 руб. (поминки от дата) - 24 036 руб. (поминки от дата)/3.

Суд считает, что размер взысканных расходов, в том числе и на установку памятника соответствует принципу разумности, оснований для его уменьшения не находит. При этом принимает во внимание, что ответчики приняли наследство в объеме, достаточном для возмещения расходов на погребение и установку памятника.

Довод представителя ответчиков о существовании договоренности между ФИО1 и ФИО6 о том, что последняя предоставляет место на кладбище для захоронения ФИО8, а ФИО1 берет на себя расходы по организации похорон, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств владения ФИО6 земельным участком для захоронения, а также доказательств представления такого земельного участка для захоронения ФИО8 суду не представлено и материалы дела не содержат.

В части требований о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> коммунальные услуги, уплаченные в период с дата по дата, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно приведенной норме, собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущество, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО4, после смерти наследодателя ФИО8, дата приняли наследство в виде 1/16 доли квартиры (каждый), расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Переход права собственности на указанные доли к ФИО5 и ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН дата, что подтверждается выпиской от дата

Решением Промышленного районного суда от дата, доли ФИО5 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № были признаны незначительными. Прекращено право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4. За ФИО1 признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсационной доли. Прекращено право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО5. За ФИО1 признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсационной доли.

Переход права собственности на указанные доли ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН дата, что подтверждается выпиской от дата

При таких обстоятельствах, на ФИО5 и ФИО4 в период с дата по дата как на собственниках 1/16 доли и 1/16 доли соответственной в квартире по адресу: <адрес> лежала обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего им имущества, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Учитывая, что невнесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своим долям в праве собственности на это помещение в спорный период ответчики не оспаривали, суд, проверив представленный истцом расчет, а также платежные документы, признает подтвержденным, что на долю ответчика ФИО5 за заявленный период приходятся расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10 658,71 рублей, на долю ответчика ФИО4 за заявленный ко взысканию период приходятся расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10 658,71 рублей. В связи с чем требования первоначального истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что истцом не представлено доказательств того, что оплата за квартиру вносилась именно ею, поскольку имеются сведения о том, что она сдавала квартиру и именно квартиранты оплачивали коммунальные услуги, судом не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

В части требований о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате членских взносов за участки в СНТ «Комплекс-2» № и №, уплаченных в период с июня 2019 года по июль 2023 года в размере 14 070,44 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона)

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали приобретенные в браке с ФИО8 земельные участки: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2», участок № и кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2», участок №.

После смерти ФИО8, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата, за ФИО4 признано право на 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2», участок №; на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2», участок №. За ФИО5 признано право на 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т Комплекс-2», участок №; на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2», участок №.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ответчики, как собственники доли земельных участков, расположенных на территории С/Т «Комплекс-2», обязаны вносить плату за пользование инфраструктурой товарищества, соразмерно своей доли каждый.

Сторонами процесса не оспаривалось, что бремя содержания и затрат, необходимых для содержания имущества С/Т «Комплекс-2» несет только ФИО1

Учитывая, что не внесение членских взносов соразмерно своим долям в праве собственности в спорный период ответчики не оспаривали, суд, проверив представленный истцом расчет, а также квитанции об оплате членских взносов и приходно-расходные сметы, утвержденные собранием СНТ «Комплекс-2», признает подтвержденным, что на долю ответчика ФИО5 за заявленный период приходятся расходы по оплате членских взносов в размере 14 070 рублей 44 коп., на долю ответчика ФИО4 за заявленный период приходятся расходы по оплате членских взносов в размере 14 070 рублей 44 коп. В связи с чем требования первоначального истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг и расходов на погребение и похороны, заявлены за пределами срока исковой давности, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяются общий срок исковой давности.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

ФИО4 и ФИО5 реализовали свое право на принятие наследства путем подачи нотариусу Ставропольского городского нотариального округа ФИО10 заявления о принятии наследства дата (т. 2, л.д. 3,4).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При этом право на иск к наследнику, принявшему наследство, возникает не со дня открытия наследства, а со дня, когда такое лицо призвано к наследованию и им принято наследство.

Несмотря на то, что период с дата (дата смерти - открытие наследства) или дата (обращение с заявлением о принятии наследства) по дата (дата подачи искового заявления) превышает 3 года, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли на квартиру незначительной и выплате компенсационной доли, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг, членских взносов и расходов на погребение ФИО8

Решением Промышленного районного суда от дата с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана 1/16 доли расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, уплаченные в период с дата по март 2021 года в размере 4 535,10 рублей; 1/8 доли членских взносов, уплаченных в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 6 091,30 рублей; 1/3 доли расходов на погребение и похороны в размере 52 008 рублей, всего 62 634,40 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана 1/16 доли расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, уплаченные в период с дата по март 2021 года в размере 4 535,10 рублей; 1/8 доли членских взносов, уплаченных в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 6 091,30 рублей; 1/3 доли расходов на погребение и похороны в размере 52 008 рублей, всего 62 634,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда от дата оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и решение Промышленного районного суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности с дата – дата решения Промышленного районного суда до дата – дата определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции (1 год 3 месяца 7 дней), приостанавливалось, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата установлено, что ФИО1 требования о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг и расходов на погребение и похороны хоть и были заявлены, но судом отказано в их принятии не имеет правового значения, поскольку решением Промышленного районного суда от дата эти требования были разрешены.

В части требований о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на содержание дачного домика (газ на отопление), уплаченных в период с октября 2020 г. по дата в размере 3061 рубль 76 коп. с каждого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало приобретенное в браке с ФИО8 нежилое здание, площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2».

После смерти ФИО8, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата, за ФИО4 и ФИО5 признано право на 1/8 долю за каждым в праве общей собственности на нежилое здание, площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, С/Т Комплекс-2».

Как следует из пояснения сторон, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, С/Т Комплекс-2» является садовым домом.

В ст. 3 Федерального закона от дата N 217-ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом к обязанностям собственника жилого помещения относится поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, и соответственно обязанность по оплате помещения для поддержания его в надлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование газа для поддержания садового дома в надлежащем состоянии (отоплении). Довод о том, что газ используется для удовлетворения личных нужд истца ФИО1 (приготовление пищи) ни материалами дела, ни показаниями сторон не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату газа, используемого для удовлетворения её личных нужд, не подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО4

В части требований о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.05.2020г. по день фактического перечисления денежных средств, что на дата составляет 18 905, 38 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2).

Таким образом, после прекращения солидарного обязательства его исполнением у ответчиков перед истцом возникло обязательство в силу закона (ст. 325 ГК РФ). Это обязательство носит денежный характер.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску ФИО5 и ФИО4 свои обязательства по оплате расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг и расходов на погребение и похороны не исполнили в общей сумме 76737, 15 руб. каждый, то они обязаны уплатить истцу за пользование указанной денежной суммой проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 668,03 руб. каждый, за заявленный период, начиная с дата по датаг.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.05.2020г. по день фактического перечисления денежных средств.

Поскольку удовлетворение требования истца о взыскании процентов на будущий период лишает права ответчиков на реализацию положений, указанных в ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей им долей в квартире, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Так, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему требованию являются невозможность фактического использования истцами имущества, приходящегося на их долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, размер компенсации за пользование ответчиком имуществом сверх приходящегося на его долю части общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4, после смерти наследодателя ФИО8, дата приняли наследство в виде 1/16 доли (каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в рамках рассмотрения дела о признании долей незначительными, ФИО5 и ФИО4 в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, намерения в использовании имущества не имеют, однако ФИО1 проживала в данной квартире совместно с наследодателем ФИО8, а также после его смерти и проживает по настоящее время. Ответчики ФИО4 и ФИО5 не являются членами семьи истца, и, по мнению стороны истца, совместное проживание истца, ответчиков невозможно, поскольку доля, принадлежащая ответчикам малозначительная, в связи с чем, спорная квартира является неделимой вещью и выделить в натуре долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со статьей 247 ГК РФ. Исходя из доли ответчиков (1/16) в спорной квартире им принадлежит по 3,3 кв.м., однако изолированное жилое помещение в квартире данной площади отсутствует.

Таким образом, факты воспрепятствования ФИО5 и ФИО4 в пользовании квартирой, соразмерно их долей ФИО1, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, судом установлено, что истцы по встречному иску своей волей не осуществляли пользование спорной квартирой и не предъявляли ответчику каких-либо претензий в связи с пользованием квартиры ранее.

Более того в ходе рассмотрения дела о признании долей незначительными, представители ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством, дополнительно пояснив, что ответчики заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не имеют, проживают в других жилых помещениях.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности, подтверждают отсутствие у ФИО4 и ФИО5 намерения по пользованию квартирой, а именно: отсутствие нуждаемости в жилом помещении, отсутствие намерения вселения в него и пользования принадлежащей им долей квартиры.

Доказательств того, что истцы пытались вселиться в спорную квартиру, с целью реализации своих жилищных прав обращались к ответчику с предложениями об установлении порядка владения и пользования общим имуществом и передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, им в пользование, а ответчик необоснованно уклонялся от распределения помещений квартиры между сособственниками, обращались в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, выделении их доли в натуре и т.п. материалы дела не содержат. Так же как и не представлено доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в квартире по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости истцов в использовании данной жилой площади.

Довод представителя истцов по встречному иску о том, что они обращались к ответчику с заявлением о вселении в телефонном режиме, но ФИО1 им отказала, суд признает несостоятельным и не доказанным, в связи с чем подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование принадлежащих им долей в квартире, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/16 доли расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, уплаченные в период с дата по дата в размере 10 658,71 руб.;

1/8 доли членских взносов за участки в СНТ «Комплекс-2» № и №, уплаченных в период с июня 2019 года по июль 2023 года в размере 14 070,44 рублей;

1/3 доли расходов на погребение и похороны в размере 52 008 рублей.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с дата по дата в размере 17 668,03 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1

1/16 доли расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, уплаченные в период с дата по дата в размере 10 658,71 руб.;

1/3 доли расходов на погребение и похороны в размере 52 008 рублей.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с дата по дата в размере 17 668,03 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 в части взыскания 1/8 доли расходов на содержание дачного домика (газ на отопление) за период с октября 2020 г. по дата в размере 3 061,76 руб., а также в части взыскания расходов на погребение и похороны и процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ превышающих размер взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 в части взыскания 1/8 доли расходов на содержание дачного домика (газ на отопление) за период с октября 2020 г. по дата в размере 3 061,76 руб., а также в части взыскания расходов на погребение и похороны и процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ превышающих размер взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей долей в имуществе, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг судебного эксперта, расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.

Судья А.В. Сергеев