Судья Левада А.А. Дело № 33-7942/2023 (2-320/2023)

25RS0005-01-2022-003494-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.06.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца ФИО1, ответчика Короля Д.Л., представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в июле-августе 2019 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности капитана маломерного судна «Cariad Jr РТ46», собственником которого является ФИО2 Истцом оказывались услуги по перевозке пассажиров морским транспортом. Для оказания услуг истцом и его сыном судно было подготовлено к спуску на воду и спущено 10.07.2019, затем под его управлением переведено на место базовой стоянки на причале ООО «Альбатрос». Поскольку судно было плохо оборудовано и недостаточно укомплектовано, а у ответчика отсутствовала финансовая возможность и заинтересованность в решении данных вопросов, стороны договорились, что истец самостоятельно доукомплектует судно по своему усмотрению материалами в соответствии с техническими, эксплуатационными нормативами, нормативами по безопасности мореплавания, а также для возможности длительного комфортного пребывания пассажиров и экипажа на борту. Взамен отсутствующего, утраченного, вышедшего из строя судового снабжения и оборудования на судно было принесено и установлено личное имущество. 26.08.2019 ответчик обратился во Владивостокское ЛУ на транспорте с заявлением о совершенном истцом и его сыном ФИО4 угоне судна, в связи с чем судно было закрыто на замок, опечатано сотрудниками полиции ЛУ на транспорте, в том числе его личное имущество, до окончания доследственной проверки 27.09.2019. Требования о возврате имущества ответчиком не исполнены. Просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: бойлер судового исполнения с теплообменником марки «Quick» серии INOX круглого сечения модели № на 60 литров, 1200W; помпу яхтенного унитаза модели «ТМС» с мацератором на 12В, стабилизатор напряжения марки «Volter» модели СНПТО-5.5; климатическую установку (кондиционер) марки Kentatsu в количестве 4х внутренних блоков модели № и 2х наружных блоков модели №; бак для воды на 500 литров синий пластиковый модели АТР 500; микроволновую СВЧ печь марки «LG» модель №.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие собственники маломерного судна «Cariad Jr РТ46»: ФИО5 и ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2015 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного выше судна, 10.09.2018 заключен договор купли-продажи суда между ФИО5 и ФИО6, и 04.07.2019 - между ФИО6 и ФИО2.

В ответе Главного управления МЧС России по Приморскому краю №21-1-9-12511 от 21.12.2022 указано, что собственниками маломерного судна «Cariad Jr РТ46» являлись: ФИО1 с 28.08.2007, регистрационный номер маломерного судна №, ФИО5 с 17.02.2015. регистрационный номер маломерного судна №, ФИО6 с 21.09.2018, регистрационный номер маломерного судна № ФИО2 с 09.07.2019, регистрационный номер маломерного судна №.

Обращаясь с иском, истец указывает, что спорное имущество, находящееся во владении ответчика (бойлер судового исполнения с теплообменником марки «Quick» серии INOX круглого сечения модели ВХ 6012S на 60 литров, 1200W; помпу яхтенного унитаза модели «ТМС» с мацератором на 12В, стабилизатор напряжения марки «Volter» модели СНПТО-5.5; климатическую установку (кондиционер) марки Kentatsu в количестве 4х внутренних блоков модели № и 2х наружных блоков модели №; бак для воды на 500 литров синий пластиковый модели АТР 500; микроволновую СВЧ печь марки «LG» модель №), принадлежат ему на праве собственности, в подтверждение чего истцом представлены документы, на основании которых он просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 134, 135, 218, 223 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что часть спорного имущества была приобретена и установлена на катере в период, когда собственником катера являлся ФИО5, далее ФИО6, а в последующем и ответчик приобретали катер со всем находящимся на нем оборудовании, отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества и факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с 10.09.2018 года, то есть с даты заключения договора купли-продажи катера, заключенного между ФИО5, являющегося пасынком истца, и ФИО6

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение истца о несоответствии выводов суда материалам дела, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд согласно статье 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кром того, судом обоснованно применен срок исковой давности, течение которого суд связал с датой заключения договора купли-продажи катера с установленным на нем оборудованием между ФИО5 и ФИО6, указав, что именно с этого времени истец утратил возможность им владеть и пользоваться.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не продавал катер ФИО6 вместе со спорным оборудованием, поскольку вообще катер не продавал, отклоняется судебной коллегией. С 2019 года катер находился с собственности ФИО6, была осуществлена его государственная регистрация, на момент рассмотрения дела данная сделка не оспорена.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: