ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Михалева И.С. № 18RS0003-01-2023-000120-18
№ 33а-3017/2023 (апелляционная инстанция)
№ 2а-2274/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей: Захарчука О.В., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Адиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности снять арест и разрешить пользоваться автомобилем отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного ответчика ФИО4, полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести постановление о снятии ареста и разрешении пользоваться автомобилем на основании того, что автомобиль является единственным источником дохода в семье, мотивируя требования тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство о взыскании с неё в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят, находится на хранении у взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о передаче автомобиля на основании того, что автомобиль является единственным источником дохода в семье. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Указанное постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-приемной на имя начальника УФССП России по Удмуртской Республике подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным и незаконным, нарушающим права должника. Также просила восстановить срок на обращение в суд в связи с тем, что ответ по жалобе ею получен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный истец просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, указывая о несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах административного дела, так как автомобиль ею используется для профессиональных занятий, а потому на него распространяется иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ. Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в виде отказа в отложении судебного разбирательства, в то время как такое отложение было необходимо для предоставления дополнительных доказательств. Судом первой инстанции прервались ее выступления, а потому решение необъективно.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен, так как материалы административного дела не содержат сведений о получении административным истцом оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не установила.
Судом первой инстанции также установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по адресу: <адрес>.
Также материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возврате названного автомобиля, так как на него нельзя обратить взыскание, поскольку он необходим для профессиональных занятий, что является источником дохода семьи.
В подтверждение обстоятельств ходатайства административный истец представила сведения о составе семьи, а также договор аренды названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Основанием для отказа послужило то, что договор аренды заключен после принятия решения судом об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как ст. 346 ГК РФ предусмотрено прекращение прав по договору аренды, предоставленных без согласия залогодержателя, с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку договор аренды заключен после решения суда об обращении взыскания и без согласия залогодержателя.
С данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может в силу следующего.
Вопросы принудительного исполнения решений суда урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет, в том числе, какие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются исполнительными действиями с определением порядка их совершения.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.
Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Таким образом, должнику исполнительного производства предоставлено право на любой стадии исполнительного производства заявлять ходатайства, в том числе и об иммунитете имущества при обращении взыскания. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель обязан в установленном порядке его рассмотреть и принять законное решение, которое подлежит судебному контролю. Только положенные в основу решения обстоятельства могут быть признаны судом законными, иные обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, не могут служить поводом для признания оспариваемого решения законным.
Положения п. 4 ст. 346 ГК РФ не устанавливают запрета на заключение сделок, связанных с пользованием предмета залога после принятия решения судом об обращении взыскания на заложенное имущество, а направлены на защиту прав залогодержателя при необходимости получения такого согласия у него.
Таким образом, сам факт заключения договора аренды после решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о не возникновении права аренды в отношении названного автомобиля.
Отсутствие согласия залогодержателя не было положено в основу оспариваемого постановления, а потому суд первой инстанции в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 не мог со ссылкой на это обстоятельство признать его законным.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований в части и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права в виде снятия ареста, разрешения использовать автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства административного истца, не устанавливались и не исследовались.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку нарушений при разрешении ходатайства об отложении, при даче объяснений административным истцом судом не допущено, о чем также свидетельствует и тот факт, что и в суд апелляционной инстанции административный истец новые доказательства не представила. Факт уточнения судом при даче пояснений лицом, участвующим в деле, отдельных моментов не может считаться процессуальным нарушением, тем более свидетельствующим о необъективности суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложении обязанности снять арест и разрешить пользоваться автомобилем – удовлетворить частично, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 об устранении нарушенного права отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи: О.В. Захарчук
О.П. Чегодаева