Приговор по делу № 1-52/2023 от 19.12.2023

дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Божкова С.В., Горина О.Л., Бикмурзина А.Ш., Сунгатуллина И.М., Саттарова А.А., потерпевших Х., Ф., защитника в лице адвоката Илюкова О.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом «в» части 3 статьи 162, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1 эпизод преступления:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не позднее ..., действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от ..., заведомо зная о запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица неустановленное следствием пригодное для стрельбы огнестрельное нарезное оружие – пистолет калибра 5,45 мм., снаряженный устройством для глушения выстрелов и не менее чем 7 патронов калибра 5,45 мм., которые незаконно хранил при себе, носил при себе примерно до 12 часов 00 минут ... – до причинения из этого оружия в гараже ... гаражного кооператива «...», расположенного на участке местности с координатами – ..., ... Республики Татарстан, огнестрельных ранений Х. и Ф.

2 эпизод преступления:

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ... у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием огнестрельного оружия, в отношении Х. и Ф. с целью хищения их денежных средств.

Для реализации своих преступных намерений, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ... ФИО1, вооружившись неустановленной следствием конструкции и марки огнестрельным нарезным оружием – пистолетом калибра 5,45 мм., снаряженным устройством для глушения выстрелов и не менее чем 7 патронами калибра 5,45 мм., пришел к гаражу ... гаражного кооператива «Автомобилист-4», расположенному на участке местности с координатами – ... ... Республики Татарстан, где находились Х. и Ф.

Далее, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ... у гаража ... гаражного кооператива «...», расположенного на участке местности с координатами – ... ... Республики Татарстан, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Х. и Ф., напал на них и применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, с использованием огнестрельного оружия произвел поочередно не менее 3-х выстрелов в жизненно-важную часть тела – в голову Ф., а затем не менее 2-х выстрелов в жизненно-важную часть тела – в голову Х., причинив им телесные повреждения в виде огнестрельных ранений.

Затем, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ... в гараже ... гаражного кооператива «...4», расположенном на участке местности с координатами – ... ... Республики Татарстан, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сломив волю Х. и Ф. к сопротивлению, и полагая, что причиненные им огнестрельные ранения в голову Х. и в голову Ф., являются смертельными, открыто похитил у Х. денежные средства на сумму 6 300 000 не деноминированных рублей, из которых 1 200 000 не деноминированных рублей, принадлежали Ф.

После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Х. материальный ущерб на сумму 5 100 000 не деноминированных рублей и телесные повреждения, а также причинил Ф. материальный ущерб на сумму 1 200 000 не деноминированных рублей и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Х. двумя выстрелами из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями, были причинены телесные повреждения в виде слепых огнестрельных пулевых ранений левой щечной области с открытым переломом нижней челюсти и левой позадиушной области, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного сквозного ранения головы с входной огнестрельной раной в височной области слева с раневым каналом, проходящим в полость левой глазницы с разрушением левого глазного яблока и выходной огнестрельной раной в лобной области и потребовавшим оперативного удаления левого глазного яблока в условиях горбольницы ..., причинившее тяжкий вред его здоровью по последствиям – потере органа зрения; огнестрельного слепого ранения подчелюстной области справа с раневым каналом, проходящим в полость ротоглотки с повреждениями языка, мягкого неба с обнаружением и последующим оперативным удалением инородного тела – пули из толщи правой щеки, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; огнестрельного сочетанного ранения подбородочной области слева, левой боковой поверхности шеи, левой подключичной области, с раневым каналом проходящим в надлопаточную область подкожно с обнаружением инородного тела – пули, в конце раневого канала причинившее легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1, совершая вышеуказанные противоправные деяния, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического и материального вреда потерпевшим Х. и Ф., и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

3 эпизод преступления:

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ... у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство, сопряженное с разбоем с применением огнестрельного оружия и насилия опасного для жизни и здоровья с использованием огнестрельного оружия, в отношении Х. и Ф., а также хищения их денежных средств.

... около 11 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, сопряженное с разбоем, вооружившись неустановленной следствием конструкции и марки огнестрельным нарезным оружием – пистолетом калибра 5,45 мм., снаряженным устройством для глушения выстрелов и не менее чем 7 патронами калибра 5,45 мм., пришел в гараж ... гаражного кооператива «...», расположенным на участке местности с координатами – ..., ... Республики Татарстан, где находились Х. и Ф. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью лишения жизни, сопряженной с разбоем, с близкого расстояния, произвел не менее 3-х выстрелов в жизненно-важную часть тела – в голову Ф., а затем не менее 2-х выстрелов в жизненно-важную часть тела – в голову Х., причинив им огнестрельные ранения, и похитил у Х. денежные средства в сумме 6 300 000 не деноминированных рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Х. материальный ущерб на сумму 5 100 000 не деноминированных рублей и телесные повреждения, а также потерпевшему Ф. материальный ущерб на сумму 1 200 000 не деноминированных рублей и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного ..., с раневым каналом проходящим в ... обнаружением инородного тела – пули, в конце раневого канала причинившее легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом ФИО1, производя выстрелы в потерпевших Х. и Ф., действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает деяния опасные для жизни других лиц, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал этого.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Х. и Ф., до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку полагая, что причиненные им огнестрельные ранения в голову Х. и в голову Ф., будут достаточными для причинения им смерти и полагая, что он довел своей преступный умысел до конца, скрылся с места происшествия, а Х. и Ф. были своевременно доставлены в медицинское учреждение, где им была оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря которой они выжили.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что Х. он впервые увидел перед проведением опознания в ИВС УВД ..., а Ф. до 2021 года не видел вообще. ..., они очень скромно отметили день рождения матери, из-за отсутствия денежных средств они не смогли организовать праздник. В этот день они с братом вышли на улицу и начали думать откуда найти денежные средства на подарок матери. Тогда они решили найти деньги незаконным путем, решили ограбить банк. Они стали думать как это сделать и решили, что для ограбления банка понадобится еще один человек, с транспортом. После этого, они предложили совершить преступление С.С., тот согласился. Поскольку С.С. работал на ПАО «...» посменно, решили совершить ограбление банка .... ..., они с братом, находясь у него дома, разрабатывали план совершения преступления, продумывали пути отхода,. ..., они совершили задуманное преступление. ..., спустя 6 месяцев они были задержаны. Раскрытием указанного дела занимались С. и ФИО2 - начальник Бызовского ОВД .... С. очень сильно оказывал на него давление, но он не сознавался в совершении преступления, вину он признал, когда задержали С.С. В камере вместе с ними сидел информатор С. и он раскрыл его, после чего С. очень сильно на него обозлился, начал вызывать его в оперативный кабинет, говорил ему, что раз он раскрыл личность его информатора, требовал от него стать информатором, он отказался. После этого С. обозлился и обещал посадить его на 25 лет. В дальнейшем, когда он находился в ИВС? его вывели из ИВС и повели по коридору в кабинет, в этот момент в коридоре стоял С. и о чем-то разговаривал с каким-то мужчиной, в последующем он узнал что это был Х., при этом С. показывал на него. Потом его завели в кабинет, где провели его опознание Х. При этом, в момент опознания, статисты не были похожими на него, по возрасту не подходили. В момент опознания у него руки находились в наручниках, тогда как у статистов наручников не было. Опознание проводилось в присутствии его адвоката Илюкова О.П. Когда адвокат пригласил опознающего, Х. зашел в кабинет и сразу же, с порога, указал на него. Потом его увели обратно в ИВС и в этот же день, практически сразу, между ним и Х. провели очную ставку. На очной ставке Х. оговорил его, поскольку, по его мнению, Х. нужны только деньги. Огнестрельного оружия у него никогда не было. Он всегда был противником того, чтобы брать чужое, именно по этой причине ими было принято решение ограбить банк, чтобы похитить денежные средства, принадлежащие не гражданам, а банку. ... совершить преступление он не мог, поскольку в этот день они с братом планировали совершение ограбления из отделения банка «Интеркама», расположенного по ....

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что ... он отмечал свой день рождения, в этот день ему исполнилось 40 лет. С утра он отметил день рождения в общежитии, по адресу: .... После этого, поскольку помимо основной работы, он еще занимался куплей-продажей авторезины, решил заехать на место купли-продажи резины, так называемый «...», участок местности расположенный у .... Там он встретился с К., Махияном, которые также занимались куплей-продажей авторезины, поинтересовался у них кто и что покупает, продает. От них он узнал, что есть человек, который скупает шины на автомобиль «...». После этого он подошел к указанному мужчине, и тот сказал ему привезти шины в Соболеково. После этого он поехал к себе в гараж, расположенный в ГК «...», недалеко от .... В момент загрузки шин в свою машину, к нему подошли двое ребят и предложили купить 15 автопокрышек на автомашину «КамАЗ», предложенная цена его устроила и он согласился их купить. После этого один из парней ушел, а второй остался. В этот момент к гаражу подъехал Ф., который является мужем его сестры, загрузиться цементом. Поскольку у него не хватало денег на покупку покрышек, он одолжил у Ф. примерно 1 000 000 рублей. Ф. начал закрывать гараж, а он в это время считал деньги, в этот момент он услышал два хлопка, когда он повернулся увидел, что выстрелили в голову Ф. Он спросил «Что ты делаешь?», хотел бросить покрышку, в этот момент услышал два хлопка и потерял сознание, ранение было в голову. Стреляли с расстояния примерно 2-х метров. В момент когда производились выстрелы, второй парень также был возле гаража, находился за спиной стрелявшего. Маски на лице стрелявшего, не было. Когда он очнулся, сел за руль и поехал на «Пятачок». Когда ехал, он несколько раз терял сознание. После нападения пропали 6 750 000 рублей, которые находились у него в руке. В последующем в себя он пришел в больнице на Красном Ключе, затем его перевели в Нижнекамскую ЦРБ, оттуда его увезли в Казань. Когда он вернулся из Казани, проводили опознание, он опознал ФИО1

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Х. данных ранее в ходе расследования уголовного дела и в суде, с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ....

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. от ... следует, что ... около 10 часов 45 минут они вместе с его родственником Ф. пришел в гараж последнего, расположенный в ГСК «Автомобилист-4». У него с собой было около 6 500 000 рублей. Позднее к ним подошли двое ранее им незнакомых мужчин, один из которых был выше ростом и крупнее второго. Эти мужчины им предложили купить у них шины от автомашины «Камаз» в количестве 15 штук, по цене 420 000 рублей за 1 штуку. Они с этим предложением согласились и мужчины пообещали привезти шины через 15 минут. Высокий, здоровый мужчина ушел за шинами, а второй остался с ними, однако в гараж не заходил. Когда они с Ф. закончили считать деньги, то неожиданно в гараж зашел мужчина, который якобы ушел за шинами и, держа в руке пистолет с глушителем, дважды выстрелил сначала в Ф., а затем 1 раз в него, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он выполз из гаража и пополз по улице, пока ему не встретились знакомые мужчины, которые вызвали скорую помощь (том 1 л.д. 12-13).

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. от ... следует, что до ... у него и у Ф. ни с кем конфликтов не было. Продавцов резины они с Ф. сами никогда не искали (том 1 л.д. 15).

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. от ... следует, что преступников было двое. Более менее он запомнил того, который стрелял в него и Ф.. На вид ему было 35 лет, ему показалось, что он немолодой, ему не 18-20 лет. Рост у него высокий выше 174 см, так как у него рост 175 см, а он был выше его ростом, телосложение среднее, он не толстый и не худой. Он был без головного убора. Голова у него была среднего размера, маленькая и небольшая, волосы короткие, цвет волос черный. Никаких проборов, зачесов волос он не заметил, короткая стрижка, какая бывает обычно. Лицо у него прямоугольной формы, вытянутое, неширокое, усов и бороды не было, лоб широкий. На его брови он не обратил внимания. Глаза, нос, губы обычные, плечи и грудь – широкие. Другие особенности его внешности: какие руки, ноги, осанка, походка, жестикуляция, мимика, голос, речь, особые приметы, он не заметил, так как все произошло быстро. Второго он вообще не запомнил. По росту он ниже стрелявшего и его (том 1 л.д. 48).

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. от ... следует, что стрелявшего в него парня он запомнил и опознать его сможет. На стрелявшем в него парне была черная кожаная куртка и фуражка. Второй, не стрелявший в них мужчина, был более широколицым, с «медвежьей» походкой (том 1 л.д. 88).

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. от ... следует, что именно опознанный им ФИО1 стрелял в него в гараже .... Стрелявшего он хорошо запомнил на лицо (том 1 л.д. 89-90).

Из оглашенных показаний потерпевшего Х., данных им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 от ... следует, что ... в гараже в него стрелял именно ФИО1 (том 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. от ... следует, что перед опознанием ФИО1 ему ни фотографий, ни видеозаписей с изображением ФИО1 никто не показывал (том 1 л.д. 99).

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. от ... следует, что ФИО1 он ранее опознавал уверенно. Именно ФИО1 оставался около их гаража, когда второй, более крупного телосложения парень уходил встречать автомашину с колесами. Ранее следователь И. в протоколе очной ставки между ним и ФИО1 неверно зафиксировал его показания о том, что автомашину с резиной ушел встречать опознанный им ФИО1 На самом деле парень, ушедший встречать автомашину с резиной был выше ростом и здоровее ФИО1 Этого парня он не запомнил и опознать не сможет. После стрельбы у него пропали его деньги, которые он приготовил для приобретения 15 колес, стоимостью по 420 000 рублей за 1 колесо, то есть 6 300 000 рублей. Эти деньги он держал в руке, и их видимо забрали грабители (том 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний потерпевшего Х., данных им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 от ... следует, что стрелял в него и в Ф. именно ФИО1 Опознал он ФИО1 по лицу и фигуре. Запомнил он ФИО1 в связи с тем, что они общались по поводу резины. Второй парень, ушедший встречать резину, был выше ростом и крупнее телосложением ФИО1 Последний произвел сначала выстрел в закрывавшего ворота Ф., а затем дважды в него, когда он попытался бросить колесо в ФИО1 Во время выстрелов ФИО1 стоял в проеме калитки, а второй парень стоял за ним (том 1 л.д. 203-206).

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. от ... следует, что ... он сначала примерно с 09 часов утра находился на так называемом пятачке, около въезда в гаражный кооператив, где в это время находилось примерно около 20 человек, в том числе продавцы, покупатели резины, различные посредники. Там он встретил по его мнению приезжего мужчину, покупателя резины, которому нужны были около 50 колес на автомашину Москвич. На пятачок клиенты, как правило, приезжали без своих автомашин, так как боялись различных вымогателей, и свои автомашины оставляли где-то за городом. У него в гараже примерно 10 таких колес и он согласился их ему продать. Эти колеса он из гаража Ф. собирался загрузить в свою автомашину и привезти в Соболековские гаражи, где этот покупатель оставил свою автомашину марки Газель. Примерно около 10 часов он приехал в гараж Ф. и стал загружать для продажи «Москвичевскую» резину в свою автомашину, чтобы отвезти ее в Соболековские гаражи. Когда он грузился колесами, то к нему подошли двое ранее ему незнакомых парней примерно 25-30 летнего возраста. Один из них как он уже позднее узнал, был ФИО3. Парень, который был вместе с ФИО3, был более крупного телосложения и повыше его ростом. Сам ФИО3 был среднего телосложения. Они оба были в темных куртках, только у ФИО3 куртка была более удлиненной, однако не ниже колена. Были или нет на них головные уборы, он в настоящее время не помнит. Кто-то из них ему предложил приобрести 15 Камазовских колес, по 420 000 рублей за 1 колесо, то есть всего за 6 300 000 рублей. Он в это время точно знал, что у него с собой было не менее 5 000 000 рублей и согласился с их предложением. Затем здоровый парень сказал, что он пойдет встречать автомашину с колесами, а ФИО3 остался около гаража, ходил, нервно и часто курил. Через какое-то время приехал на своей автомашине его свояк Ф., который ему сказал, что собирается в огород и приехал в гараж за цементом. Он Ф. сказал о предложении купить Камазовские колеса и на всякий случай попросил у него деньги. Ф. ему дал насколько он помнит 1 200 000 рублей, оставив себе деньги только на сигареты. Таким образом, он уже был уверен, что у него есть необходимая для покупки колес сумма денег. Ф. загрузил в свою автомашину цемент, инструмент и минут через 25-30 сказал, что никаких колес наверное не будет и он поедет в огород. Затем вернулся полный парень и сказал, что автомашина с колесами уже подъезжает, после чего сам вновь ушел к повороту на их улицу. Он зашел в гараж и стал пересчитывать деньги. Отсчитал 6 300 000 рублей. Минут через 10 Ф. вновь сказал, что наверное никакой резины не будет, что-то слишком долго ее везут и стал закрывать ворота, склонившись над нижним засовом. В этот момент, ФИО3 прошел через калитку в гараж и, направив на Ф. пистолет с глушителем, дважды в него выстрелил. Он сам в это время стоял в глубине гаража, примерно в 2-3-х метрах от калитки и считал деньги. Увидев происходящее, он закричал стрелявшему, что он делает, выбросил мелочь – деньги, которые держал в правой руке и попытался этой рукой схватить Жигулевскую резину, чтобы бросить в ФИО3. Однако ФИО3 в это время направил пистолет в его сторону и произвел в него выстрел. Ему первая пуля попала в левую щеку. Он через открытую калитку успел увидеть, что второй парень в это время стоял на улице спиной к их гаражу. После первого выстрела сразу же прозвучал еще один выстрел, которым его ранило в левую сторону шеи. Затем он потерял на какое-то время сознание. Третьим выстрелом его ранило в челюсть, однако он сам этого уже не помнит. Через какое-то время он пришел в себя, ползком вылез из гаража, сел в свою автомашину и доехал до будки охранника гаражей, где встретил своих знакомых, которые и вызвали скорую помощь. По какой причине ранее, во время очной ставки с ФИО3 в 1998 году он указал, что ФИО3 был более крупного телосложения, чем второй парень, он не знает, возможно его не так понял следователь и он невнимательно прочитал свои показания. Таким же образом он не может объяснить свои показания от ..., где в его допросе указано, что стрелявший парень был выше второго. На самом деле второй парень был выше ФИО3. Разногласия в его показаниях в части внешнего облика стрелявшего в него ФИО3 и его одежды он также может объяснить тем, что они видимо были не так поняты и зафиксированы следователем, а также его невнимательностью при ознакомлении с протоколами следственных действий, его физическим состоянием после огнестрельных ранений. Разногласия в его показаниях в части наличия и видов головных уборов или их отсутствия у ФИО3 он может также объяснить истечением длительного времени, а также его предположениями о том, что раз было холодно, то на нем должен был быть головной убор. В настоящее время он не помнит, был ли ФИО3 в головном уборе или нет. Перед опознанием ФИО3 следователь ФИО4 у него спрашивал, сможет ли он опознать стрелявшего и он следователю ответил утвердительно. В день опознания он по повестке пришел в какой-то кабинет УВД. Затем вместе со следователем и еще с какими–то 2 парнями они зашли в какой-то небольшой кабинет, где сидели на скамейке трое парней, в том числе сидевший в середине ФИО3, которого он сразу же опознал по общим чертам лица. Как только он показал на ФИО3, то последний стал каким-то подавленным, опустил голову. Все опознаваемые были в нормальной гражданской одежде, никто из них в наручниках не был. Затем ФИО4 составил какие-то документы, в которых он расписался. Перед опознанием с ним никто не беседовал, фотографии, либо видеозапись с изображением ФИО3 ему никто не показывал, о его месторасположении среди опознаваемых ему никто не говорил. Он даже и не знал, что идет на опознание. Пришел в милицию по повестке. Сотрудник милиции по фамилии ФИО5 ему совершенно незнаком. Запомнил он ФИО3 в связи с тем, что общался с ним по поводу приобретения колес, а также в связи с тем, что ФИО3 в течение какого-то времени оставался около их гаража и затем стрелял в него и в Ф. (том 3 л.д. 7-12). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Х. подтвердил. Кроме того, свои показания потерпевший Х. подтверждал и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 149-159).

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что ..., примерно в 10 часов 30 минут, он приехал в гараж ..., расположенный в ГК «...», Х. находился уже там. Из гаража он взял топор, цемент. В это время напротив гаража стоял парень, курил сигареты. Указанный парень был одет в длинный плащ, до колен. Х. сказал ему, что должны привезти резину и попросил в долг 1 200 000 рублей. Когда он начал закрывать гараж, закрыл нижний засов, в него в упор произвели три выстрела, он был в сознании, Х. что-то крикнул. Потом он шевельнулся и в него еще один раз выстрелили. Кто в него стрелял, он не видел, в момент производства выстрелов Х. находился внутри гаража. Пистолет он видел, были ли он с глушителем не знает, стреляли в него с расстояния примерно 0,5 метра. Сколько он находился без сознания он не знает, очнувшись он пополз к будке охранника. В последующем он был доставлен в больницу, в больнице пролежал более 1 месяца.

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Ф. данных ранее в ходе расследования уголовного дела и в суде, с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания от ..., от ..., от ..., от ....

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф. от ... следует, что ..., когда они с Х. находились в его гараже, к ним подошли двое ранее незнакомых им мужчин возрастом примерно 28-30 лет, которые предложили им купить у них шины от автомашины «Камаз» в количестве 15 штук по цене 420 000 рублей, на общую сумму 6 300 000 рублей. В это время часть денег была у него, а часть денег у Х. Эти мужчины им сказали, что шины привезут примерно через полчаса, после чего один из них ушел, а другой остался около гаража. Затем, через некоторое время оставшийся с ними парень выхватил пистолет с глушителем и трижды выстрелил в него, после чего он потерял сознание (том 1 л.д. 9).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф. от ... следует, что он стал заниматься перепродажей резины, которую покупал на «Пятачке» на ... резины крупными партиями они не занимались. Самая большая партия резины – 15 штук. Резину хранили в гараже. Как-то к нему в гараж пытались проникнуть, но не смогли открыть замок. Товарные чеки на резину, которые у него обнаружили в гараже, он брал у людей, у которых покупал ее в знак того, что резина не ворованная. Ни с кем по поводку купли-продажи резины в конфликты он не вступал. По поводу чистых бланков с печатями, найденных у него в гараже, ничего сказать не может. По поводу произошедшего пояснил, что эти люди к ним с предложением о продаже резины подошли сами, они сказали, что их к нему направили, кто направил не сказали. Ранее он их никогда не видел. Из трех пуль у него удалили 2, одна осталась (том 1 л.д. 17).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф. от ... следует, что в 1997 году он со своим свояком – Х. занимался по мелочам скупкой и перепродажей автошин. В его гараже они хранили скупленные ими колеса. Кроме них, еще во многих соседних гаражах занимались таким же бизнесом. ... около 11 часов он по пути в свой огород на своей автомашине заехал в свой гараж, чтобы забрать цемент, лопату и топор, где в это время уже находился Х., который ему рассказал о предложении купить Камазовские колеса и попросил у него деньги. Он Х. передал примерно 1 200 000 рублей, оставив себе деньги только на сигареты. В это же время он обратил внимание, что около его гаража крутился ранее ему незнакомый парень примерно 26-30 лет, в черном кожаном плаще, который ему показался стройным, на вид культурным. Загрузившись указанными выше предметами, он сел в свою автомашину, чтобы поехать в огород. В это время к нему подошел другой парень в куртке и в зимней фуражке, который ему показался более крупным по телосложению. Этот парень ему сказал, что колеса уже подвозят. Он решил не оставлять Х. одного и вернулся в гараж. Эти парни, по его мнению, говорили, что колеса привезут в 11 часов. Однако к этому времени они так ничего и не привезли, и он решил все-таки ехать в огород. Когда он закрывал ворота, то в гараже был только Х. Заперев нижний засов ворот, он стал подниматься и это время парень в черном кожаном плаще, через приоткрытую калитку, практически в упор из пистолета произвел в его голову выстрел. Пытаясь убежать, он развернулся и в это время прозвучал еще один выстрел, после которого он почувствовал боль и кровотечение в области затылка. В это же время он еще услышал голос Х.: «Вы что делаете». Затем он еще неоднократно терял сознание и приходил в себя. Когда в последний раз пришел в сознание, то в гараже кроме него никого более не было. Он сам добрался до будки охранника, откуда его увезли в больницу, где он еще с неделю находился без сознания. 1 глаз у него сразу же перестал видеть, а у второго глаза зрение осталось на 0,05. В больнице у него удалили 2 пули. 1 пуля оставалась у него, однако он ее впоследствии утерял. Стрелявшего в него парня, он не запомнил и в то время не опознал бы, поскольку он сам с ним не общался и по поводу колес не договаривался. До ... ни у него самого, ни у Х. ни с кем конфликтов не было, они никого «не кидали», никому ничего должны не были. По его мнению, нападение на них было совершено с целью ограбления. Впоследствии ему от Х. стало известно, что он опознал стрелявшего в них парня (том 1 л.д. 124-127).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф. от ... следует, что, ранее, в 1997 году, у него в собственности был железный гараж, расположенный в гаражном кооперативе «...». К тому времени он этим гаражом уже владел около 5 лет. В 1997 году он со свояком Х. занимались по мелочам скупкой и перепродажей автошин. В его гараже они хранили скупленные ими колеса. ... он около 10 часов 30 минут на своей автомашине марки ... приехал в свой гараж. Приехал в гараж через КПП, в другом месте туда не проедешь, так как кругом болотистая местность. Гаражный кооператив назывался «...», въезд в кооператив осуществлялся напротив .... Он собирался в свой сад-огород и в гараж заехал чтобы забрать цемент, лопату и топор. Когда он приехал к своему гаражу, то там уже находился Х., который грузил колеса в свою автомашину, которые собирался увезти в .... Г. ему сказал, что ему какие-то парни предложили купить Камазовские колеса. Он ему еще сказал, что как их покупать, если денег нет. Г. попросил у него деньги, то есть сколько есть. У него в это время с собой было примерно 1 200 000 рублей. Он эти деньги передал Г.. У него оставались деньги только на сигареты. В это время около их гаража крутился ранее ему незнакомый парень, не совсем молодой, примерно 26-30 лет. На нем, как ему показалось, был черный плащ или куртка до колена. Ему тот еще показался одетым культурно. Его головного убора не запомнил, кажется тот был без головного убора. Этот парень был среднего телосложения, стройным, на вид культурным. Какого он был роста, не помнит, однако точно выше 170 см. Он все время курил именно папиросы, что ему показалось странным. Он почему-то подумал, не наркоман ли он, поскольку обычно молодые курили сигареты. Он загрузился указанными выше предметами и хотел поехать в огород. Когда он уже сидел в своей автомашине, то ко нему подошел другой парень, который был в куртке и в зимней фуражке. Он ему показался более крупным по телосложению. Этот парень у него спросил, куда он поехал. Он ему ответил, что к себе в огород. В ответ тот ему сказал, что колеса уже подвозят и сам ушел к повороту. Он решил не оставлять Х. одного и вернулся в гараж. Прошло минут 10, однако никаких колес не подвозили. Тот парень, куривший папиросы, все время крутился около их гаража. Он Г. сказал, что никаких колес наверное не привезут и стал закрывать ворота гаража. Г. в это время стоял в глубине гаража. Он сначала запер верхний засов ворот, а затем, наклонившись, заправил нижний засов ворот и когда уже стал подниматься, то в это время парень, который был в черном кожаном плаще, который все время крутился около их гаража, через приоткрытую калитку практически в упор из пистолета произвел ему выстрел в лоб. Он попытался убежать, развернулся и в это время прозвучал еще один выстрел и он почувствовал боль в области затылка, а также кровотечение. В это же время он слышал голос Х.: «Вы что делаете». Затем он еще неоднократно приходил в себя и вновь терял сознание. Тем не менее, он сам добрался, дополз, дошел до будки охранника и оттуда его увезли в больницу. Где находился второй, более крупный парень, когда парень в плаще или в длинной куртке в него стрелял, он не видел. Также он не помнит, был ли пистолет с глушителем. Кроме того у него пропала и его барсетка, которая лежала на бочке в гараже. В барсетке точно были его документы: паспорт, водительское удостоверение, деньги, примерно 500 рублей (том 3 л.д. 1-5).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Ф. подтвердил. Кроме того, указанные показания потерпевший подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 138-148).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком, неприязни к нему не испытывает. До ... он находился в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1 он видел один раз, когда именно не помнит, с ним не общался. ФИО1 являлся мужем его сестры З. В начале 1998 года к нему приехали сотрудники полиции, одели наручники, увели его в отдел и допрашивали про ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 подозревается в совершении кражи из банка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний А., данных им ранее при производстве предварительного расследования, следует, что после освобождения в декабре 1997 года из мест лишения свободы он встречался с супругом своей родной сестры – З. – ФИО1, который в то время носил удлиненную черную кожаную куртку (том 1 л.д. 135-136). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель А. подтвердил.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её бывшим мужем, с ним они развелись в феврале 2002 года. В 1997 года они с ФИО1 еще не были женаты. ФИО1 носил норковую кепку, также у него была удлиненная кожаная куртка. За что ФИО1 привлекают к уголовной ответственности по данному уголовному делу она узнала от сотрудников полиции, которые сказали, что за день до ограбления банка ФИО1 стрелял в людей. Во время обыска в их жилище она видела пистолет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний З., данных ею ранее при производстве предварительного расследования, следует, что весной 1998 года ФИО1 был задержан за нападение тремя месяцами ранее на банк. Перед задержанием супруг носил удлиненную кожаную черную куртку и норковую кепку с козырьком. В то время ФИО1 был высоким, стройным, среднего телосложения, курил. Брат ее супруга – ФИО6 был более полного, чем ее супруг телосложения. Осенью ФИО7 носил тряпичную короткую серо-белую куртку (том 1 л.д. 128-129). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель З. подтвердила.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что весной 1998 года он принимал участие при проведении опознания вместе с ФИО8. Для участия в опознании их пригласили сотрудники полиции. ФИО8 участвовал в качестве понятого, а он в качестве статиста. Перед началом опознания, опознаваемому было предложено сесть на любое место по его выбору, вроде бы тот сел посередине. Потерпевший зашел, осмотрелся и показал на опознаваемого, сказав, что он его запомнил на всю жизнь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний А.А., данных им ранее при производстве предварительного расследования, следует, что в каких-либо следственных действиях он принимал участие лишь 1 раз в своей жизни и это произошло весной 1998 года, когда сотрудники милиции его пригласили для участия в качестве статиста. Вместе с ним был и его друг ФИО8, который принимал участие в следственном действии в качестве понятого. Сначала их – 2-х статистов завели в один из кабинетов, расположенных на 3-ем этаже. Затем в этот же кабинет завели и опознаваемого парня, который был среднего телосложения, такого же роста, как и он, возможно немного повыше. Опознаваемому предложили занять любое место среди статистов и он присел в середине. Второй статист ему был незнаком. Затем в кабинет пригласили опознающего мужчину, который сразу же, с порога рукой указал на сидевшего между ними – статистами, опознаваемого парня. Опознающий мужчина уверенно сказал, что именно этот парень в него стрелял, что он его хорошо запомнил, и он ему даже снится. Опознаваемый данный факт отрицал. Однако опознающий мужчина настаивал на своем, говорил, что он его запомнил хорошо (том 1 л.д. 116-117). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель А.А. подтвердил.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком, неприязни к нему он не испытывает. Также он знаком с братом ФИО1 – Е.. ФИО1 был его приятелем, они вместе работали в «...». ... ими было совершено нападение на банк. До нападения они сидели, пили, в это время ему предложили участвовать в нападении на банк, он согласился. Разговор об этом у них состоялся примерно за 2-3 дня до нападения. Совершить нападение на банк они запланировали на ..., поскольку в этот день у него был выходной. ... у ФИО1 он видел оружие в виде револьвера, сигнального. Другого оружия он не видел. Разговоров по поводу нападения в гаражах он не слышал.

Свидетель Х.Р. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он не знаком. Он участвовал во время опознания, сидел среди опознаваемых. Помимо него в опознании участвовали еще двое лиц, обстоятельств опознания не помнит. Опознающий на него не показывал. По результатам был составлен протокол, в котором он расписался, замечаний к содержанию документа не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Х.Р., данных им ранее при производстве предварительного расследования, следует, что лишь однажды он принимал участие в качестве статиста во время опознания. Он помнит, как его посадили вместе с 2 мужчинами. Затем в кабинет завели еще одного мужчину, который кого-то, однако точно не его, опознал (том 1 л.д. 122).

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что отметив день рождения матери ..., они сидели на улице и решили совершить нападение на банк. На следующий день они пошли к банку, чтобы посмотреть куда уйти после нападения. После этого они один день отдохнули, потом ограбили банк .... С. он знает, тот сотрудник милиции, с ним у них были конфликты. У ФИО1 был сигнальный пистолет, иного оружия у него не было. Патроны, которые были обнаружены в ходе обыска, им подбросили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что он имеет гараж ... в гаражном кооперативе ..., расположенном по .... ... в 13-ом часу он на своей автомашине ... подъехал к эстакаде, расположенной в данном гаражном кооперативе на верхней улице. Его знакомый М. ему сообщил, что застрелили Х., у которого гараж в их кооперативе. М. ему показал, где Х. Тот сидел в автомашине. ФИО9 находилась в 20 м от ворот в кооператив. Х. был за рулем машины и был весь в крови. Х. ему сказал, что его ограбили и в него стреляли. Кто это был и как они выглядели, он не сказал. Он сразу сел в его машину за руль, его пересадил на пассажирское сиденье и в его машине отвез в ЦРБ и сдал в приемный покой. Когда ехали, тот терял сознание, был в тяжелом состоянии. У него была ранена голова, все лицо было в крови. Кто стрелял в Х. и за что, не может сказать (том 1 л.д. 24).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что он имеет гараж ... в гаражном кооперативе ..., расположенном по .... ... около 12 часов он находился в своем гараже. Он вышел из гаража, увидел подъехавшую к гаражу машину ... голубого цвета. В ней сидел его знакомый Х., он был весь в крови и держался руками за голову и сказал: «Помоги мне дядя М., в меня стреляли». Он сразу побежал к эстакаде, где находился его знакомый К. и попросил его отвезти Х. в больницу. Тот сел в машину Х. и посадив того на пассажирское сиденье, увез его в больницу. После этого он побежал в сторожку кооператива и попросил закрыть шлагбаум и никого не выпускать до проезда работников милиции. Кто стрелял в Х. и за что он не знает. Возле гаража сидел весь в крови мужчина по имени Фаргат, как тот оказался возле гаража, не знает. Он также говорил, что в него стреляли, но чем и за что не говорил. Его в больницу отправили на машине скорой помощи. Кто ее вызвал, он не знает. У Фаргата все лицо было в крови и страшно было смотреть на него. Когда его увозили в больницу, тот был без сознания. Кто стрелял в Х. и Фаргата, он не знает. Шум выстрелов в гараже он не слышал (том 1 л.д. 22).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д., следует, что ему было известно о задержании двоих братьев за совершение осенью 1997 года на территории ... разбойного нападения на «...». В ходе проведения оперативных мероприятий, была получена информация о причастности задержанных и к разбою, совершенному на .... Сам он с задержанными не общался, их видеосъемок не совершал. С потерпевшими по разбою на ... он знаком не был и с ними не работал (том 1 л.д. 241-243).

Вина подсудимого объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен гараж ... ГСК «...», в ходе которого были обнаружены автопокрышки и денежные купюры, обпачканные пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также 7 гильз и 2 пули (том 1 л.д. 4-7).

Согласно заключению баллистической экспертизы ... от ..., изъятые с места происшествия 7 гильз и 2 пули, а также пуля, извлеченная в ходе операции из плеча раненого Ф., являются соответствующими частями пистолетных патронов МПЦ (Малокалиберный Пистолетный Центрального воспламенения) калибра 5,45 мм., которые в свою очередь являются штатными боеприпасами к пистолетам ПСМ (Пистолет самозарядный, малогабаритный), ИЖ-74. Данные пули и гильзы изготовлены заводским способом (том 1 л.д. 66-67).

Из протокола опознания от ... следует, что Х. указал на ФИО1 и пояснил, что именно он стрелял в него в гараже .... Лицо стрелявшего он хорошо запомнил (том 1 л.д. 89-90).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у Ф. на момент его госпитализации имелись телесные повреждения в виде: огнестрельного сквозного ранения головы с входной огнестрельной раной в височной области слева с раневым каналом, проходящим в полость левой глазницы с разрушением левого глазного яблока и выходной огнестрельной раной в лобной области и потребовавшим оперативного удаления левого глазного яблока в условиях горбольницы ..., причинившее тяжкий вред его здоровью по последствиям – потере органа зрения; огнестрельного слепого ранения подчелюстной области справа с раневым каналом, проходящим в полость ротоглотки с повреждениями языка, мягкого неба с обнаружением и последующим оперативным удалением инородного тела – пули из толщи правой щеки, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; огнестрельного сочетанного ранения подбородочной области слева, левой боковой поверхности шеи, левой подключичной области, с раневым каналом проходящим в надлопаточную область подкожно с обнаружением инородного тела – пули, в конце раневого канала причинившее легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д. 57-59).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у Х. на момент его госпитализации имелись телесные повреждения в виде слепых огнестрельных пулевых ранений левой щечной области с открытым переломом нижней челюсти и левой позадиушной области, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения ему были причинены двумя выстрелами из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями (том 1 л.д. 54-55).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал как ..., так и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемого ему преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере ими руководить. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у него не обнаруживается (том 1 л.д. 174-175).

2 пули и 7 гильз пистолетных патронов МПЦ калибра 5,45 мм., изъятые из помещения гаража ... ГСК «...» ..., а также 1 пуля, извлеченная в ходе операции из плеча Ф., признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 68).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Другие процессуальные документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Версию подсудимого ФИО1 и его защитника, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, основанную на утверждении о том, что он не мог совершить указанные преступления, поскольку ..., они разрабатывали план совершения нападения ... на банк «Интеркама» и готовились к указанному нападению, огнестрельного оружия у него никогда не было, материалы уголовного дела сфабрикованы С., ввиду личных неприязненных отношений к ФИО1, опознание ФИО1 проведено с нарушениями, поскольку перед началом познания Г. видел ФИО1 в коридоре УВД, в момент опознания руки ФИО1 спереди были застегнуты наручниками, показания потерпевшего Х. объективно ничем не подтверждаются, потерпевший Х. описывая лицо, стрелявшее в него, неоднократно менял свои показания. Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог совершить указанные преступления, поскольку ... они готовились к совершению нападения ... на банк «...», суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено в промежутке времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ..., соответственно до совершения нападения ... на банк «...» у подсудимого ФИО1 оставалось достаточно времени как разработать план совершения нападения, так и подготовиться к нему. Несмотря на утверждение, ФИО1 об отсутствии у него огнестрельного оружия, в ходе осмотра с места происшествия изъяты 2 пули и 7 гильз, 1 пуля извлечена в ходе операции из плеча раненого Ф., все они согласно заключению судебной баллистической экспертизы являются штатными боеприпасами к пистолетам ПСМ (Пистолет самозарядный, малогабаритный), ИЖ-74, а у самих потерпевших имеются огнестрельные ранения. Как следует из протокола опознания, Х. в ходе проведенного опознания, опознал ФИО1 и указал на него как на лицо, стрелявшее в него и Ф. .... Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что до начала опознания Х. видел ФИО1 в коридоре УВД ..., а также то, что в ходе опознания ФИО1 находился в наручниках, а статисты по росту и возрасту не были схожи с ФИО1, суд находит надуманными. Как следует из протокола опознания, возраст, рост статистов, а также их внешность была схожи с данными ФИО1 Опознание проведено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых и защитника ФИО1 – адвоката Илюкова О.П. Объективных данных свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО1, а также сотрудниками органа дознания проводившими оперативно-розыскные мероприятия по указанному уголовному делу, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО1, а также его защитника о том, что подсудимого необходимо оправдать суд находит несостоятельными, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по 1 эпизоду преступления, по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ...);

- по 2 эпизоду преступления, по пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ...);

- по 3 эпизоду преступления, по части 3 статьи 30, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ...).

Выводы судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого ФИО1, суд считает достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1, вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222, пунктом «в» части 3 статьи 162, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены законом к категории небольшой тяжести, и к особо тяжким соответственно. В соответствии с пунктами «а», «г» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, лицо, совершившее особо тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет.

С момента совершения ФИО1 ... инкриминируемых ему преступлений прошло более пятнадцати лет. От следствия и суда подсудимый не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В силу закона, при истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению в случае согласия на это подсудимого. Если подсудимый возражает против этого, а виновность установлена приговором суда, он подлежит освобождению от наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал факт совершения преступлений, что расценивается, как возражение против прекращения уголовного дела по данному основанию, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание и освободить от него, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, а за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 162, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ... № 162-ФЗ, которым конфискация имущества исключена как самостоятельный вид наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о назначении указанного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ...), пунктом «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ...), частью 3 статьи 30, пунктами «а», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ...) и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, возложив на него в соответствии счастью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения и обязанности:

- запретить покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра,

- не менять места жительства и не выезжать за пределы Альметьевского муниципального района, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 гильзы и 3 пули, хранить в региональной пулегильзотеке МВД России, 4 гильзы хранить в пулегильзотеке ЭКЦ МВД по Республики Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин