Производство № 2-2009/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Сонник А.А.,

с участием представителя истца – Зуб Н.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Правэкс-банк» к ФИО4 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО7 ФИО16 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Еда Плюс», ООО «Ванми», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Опалько ФИО17, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, просит признать недействительными сделки по приобретению ФИО4 у АО «Правэкс Банк» по договору купли-продажи от 31.05.2018 и ФИО1 у ФИО4 по договору купли-продажи от 05.06.2018 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также просит признать недействительными (ничтожными) долгосрочный договор аренды №1 от 26.06.2019 о передаче указанного здания в аренду ООО «Еда Плюс» и договор субаренды от 01.03.2021 о передаче указанного здания в субаренду ООО «Ванми». Просит в резолютивной части решения указать на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.02.2001, зарегистрированного в БТИ 15.03.2001, истец является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>. В ходе проверки Банком собственных активов стало известно, что здание принадлежит ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН. Также согласно сведениям ЕГРН, здание находится в аренде у ООО «Еда Плюс» сроком на 5 лет на основании долгосрочного договора №1 от 26.06.2019, и в субаренде ООО «Ванми» по договору субаренды от 01.03.2021.

Вместе с тем, истец в отношении спорного здания с момента приобретения права собственности на него сделок не осуществлял, отчуждение здания не проводил, полномочия на распоряжение имуществом никому не передавал. Договор купли-продажи от 31.05.2018, заключенный с ФИО4, равно как и заявления в орган регистрации о переходе прав подписаны действовавшим на тот момент руководителем банка ФИО5, однако в указанный период ФИО5 на территории Республики Крым и города Севастополя не находился, не въезжал на территории данных субъектов, постоянного находился в Украине. Подписи, проставленные в договоре и заявлениях, не соответствует оригинальной подписи ФИО5 Также имеет место тот факт, что 12.06.2018 ФИО5 от имени банка выдал в г. Киеве нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО6, в которой уполномочил ее осуществлять продажу, в том числе и спорного объекта недвижимости.

Намерений продавать имущество ФИО4 у банка не было, поскольку имелась предварительная договоренность с ФИО3 о продаже спорного имущества, который еще ранее внес плату банку за данное имуществом. При таких обстоятельствах, договор от 23.02.2001 является действующим документом, подтверждающим право собственности истца на спорное нежилое здание.

Третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования, в которых просит признать недействительными (ничтожными) сделки по приобретению ФИО4 и ФИО1 права собственности на спорное нежилое здание; признать недействительными (ничтожными) долгосрочный договор аренды №1 от 26.06.2019 о передаче указанного здания в аренду ООО «Еда Плюс» и договор субаренды от 01.03.2021 о передаче указанного здания в субаренду ООО «Ванми».

ФИО3 также просит обязать АО «Правэкс банк» заключить с ним договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2018, заключенного между АО «Правэкс Банк» в лице представителя ФИО6 и ФИО3; истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 спорное нежилое здание. Просит в резолютивной части решения указать на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2017 года ФИО3 внесены предварительные платежи за спорный объект недвижимости на сумму 16 163 878,95 грн., что было эквивалентно 35 883 811 руб., с получением от банка обязательств в дальнейшем заключить договор купли-продажи. 02.07.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, по условиям которого АО «Правэкс банк» взял на себя обязательство продать вышеуказанное имущество по цене 35 883 811 руб. в срок до 31.05.2022.

В мае 2021 года и марте 2022 года ФИО3 обратился к представителю банка в Крыму ФИО18. с предложением заключить основного договор купли-продажи, однако ввиду наличия судебного разбирательства в отношении спорного имущества Банк был лишен возможности исполнить свои обязательства перед ФИО3 При таких обстоятельствах ФИО3 полагает, что по результатам признания оспариваемых истцом сделок недействительными подлежат удовлетворению и его требования о понуждении банка к заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее сообщил суду, что истец полномочий на заключение договора от 31.05.2018 с ФИО4 не давал, о нарушенном праве стало известно в 2020 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также представил письменные пояснения по иску, в которых указывает, что 05.11.2020 Ленинским районный судом города Севастополя был получен иск Банка о применении последствий недействительности сделки, который возвращен истцу 11.11.2020 в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. Истец повторно обратился в суд с исковым заявлением, которое получено судом 23.12.2020 и возвращено в связи с не устранением недостатков 05.02.2021. Таким образом, в 2020 году Обществом предпринимались попытки защиты нарушенного права. Ввиду того, что АО «Правэкс Банк» является украинским юридическим лицом, доступ к сведениям ЕГРН по месту своего нахождения не имеет, то срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, т. е. с 31.07.2020 – с даты получения выписки из ЕГРН.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ранее при рассмотрении дела №2-355/2019 и №2-88/2020 судом давалась оценка оспариваемым договорам, суды пришли к выводу о законности возникновения права собственности за ФИО1, в связи с чем для удовлетворения требований истца оснований не имеется. Также указывает, что спорное здание никогда ему не принадлежало и стороной договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4 не являлся. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки (08.06.2018) до момента подачи иска прошло более 3-х лет. Ранее Банк привлекался к участию в деле №2-355/2019 третьим лицом и являлся ответчиком по делу №2-88/2020, в связи с чем был уведомлен о совершенной сделки.

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на законность совершенной 31.05.2018 между уполномоченным лицом АО «Правэкс-Банк» ФИО5 и ФИО4 сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, сделка нотариально удостоверена, полномочия продавца проверены. В дальнейшем на законных основаниях право собственности перешло к ФИО1 на основании договора купли продажи от 05.06.2018. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя перезаключен договор аренды на земельный участок под зданием на имя ФИО1 сроком до 08.09.2029, о чем внесена запись в ЕГРН. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, является ничтожным, отчуждение имущества было осуществлено лицом, которое уже не являлось его собственником на момент продажи. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств выбытия спорного здания из владения помимо его воли или доказательств недобросовестности покупателя ФИО1, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что поведение АО «Правэкс Банк» при обстоятельствах, когда отсутствует возможность проверить подлинность представленных истцом документов, направлено на извлечение прибыли, а не на защиту своих прав и интересов, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ФИО5, действовавший от имени банка при заключении сделки, не мог подписывать оспариваемый договор купли-продажи, ввиду того, что границу в указанные даты не пересекал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №2-88/2020 по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Правэкс-банк», ФИО4, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО7, о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено следующее.

Из договора купли-продажи нежилого здания от 05.06.2018, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО9, следует, что ФИО1 купил спорное нежилое здание у ФИО4, которому право собственности на объект недвижимости принадлежало на основании договора купли-продажи нежилого здания от 31.05.2018, зарегистрированного в ЕГРН 31.05.2018, запись регистрации №№. Для приобретения спорного объекта ФИО1 были предоставлены ФИО7 денежные средства в сумме 64 млн. руб., что подтверждается договором займа от 05.06.2018, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО9 Согласно п.6 указанного договора нежилое здание передается в ипотеку ФИО7 в целях обеспечения обязательств по договору займа.

Из договора купли-продажи от 31.05.2018, следует, что ФИО4 приобрел здание, расположенное по адресу: <адрес> у ПАО «Правэкс-банк» в лице председателя правления ФИО5

В ходе рассмотрения вышеназванного спора судом были исследованы оспариваемые договоры купли-продажи от 31.05.2018 и от 05.06.2018, на основании которых право собственности последовательно перешло к ФИО4, а затем – к ФИО1, оснований для признания их недействительными судом не установлено, ввиду чего судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском АО «Правэкс Банк» указал на то, что отчуждение спорного имущества произведено без ведома Банка; подписи, проставленные в договоре и заявлениях от имени ФИО5, являвшегося уполномоченным лицом Банка, не соответствуют оригинальной подписи ФИО5, более того последний в момент заключения сделки находился на территории Украины и участие в совершении сделки принимать не мог.

Истец полагает, что поскольку право собственности на здание по адресу: <адрес>, за ФИО1 зарегистрировано без законных на то оснований, то совершенные им сделки по передаче спорного имущества в аренду ООО «Еда Плюс» по долгосрочному договору аренды №1 от 26.06.2019 и дальнейшей передаче его в субаренду ООО «Ванми» должны быть также признаны недействительными.

В силу ст. 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, заявляя о недостоверности подписи председателя правления ФИО5, доказательств такого суду не представил. Напротив, копии материалов реестрового дела на спорное здание, предоставленные по запросу суда, содержат документы, подтверждающие полномочия ФИО5, действовавшего от имени Банка при совершении сделки купли-продажи от 31.05.2018. В день заключения договора – 31.05.2018 ФИО5, действовавший от имени ПАО «Правэкс банк» лично подал в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя заявление о принятии дополнительных документов в отношении спорного здания, личность ФИО5 удостоверена на основании паспорта гражданина иностранного государства серии СО №637772, выданного 25.01.1999 Деснянским РО ДМС Украины в городе Киеве, а подлинность подписи заверена уполномоченным работником Управления. При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца относительно того, что ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки находился на территории Украины и участие в подписании договора купли-продажи принимать не мог. Оценивая сведения о пересечении границы ФИО4 и ФИО5, представленные УМВД России по г. Севастополю по запросу суда, суд полагает, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих позицию истца, они не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований о признании спорных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фальсификация подписи ФИО5, действовавшего от имени АО «Правэкс Банк» (выполнение подписи от его имени другим лицом), и отсутствие воли истца на совершение сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости материалами дела не подтверждены. Представитель истца, заявляя об отсутствии у Банка намерений продавать нежилое здание по адресу: <адрес>, доказательств такового в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку недействительность договора купли-продажи от 31.05.2018 и 05.06.2018 судом не установлена, отсутствуют и основания для признания недействительными договора аренды от 26.06.2019, заключенного между собственником имущества и его арендатором, а также в последующем заключенный договор субаренды.

Разрешая исковые требования, заявленные третьим лицом ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из данной правовой нормы, если сделка нарушает требования закона и при этом нарушает права третьих лиц, она является ничтожной.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (или уполномоченному им лицу).

Таким образом, если имущество отчуждает неуправомоченное лицо (лицо, не являющееся собственником), то указанная сделка противоречит закону (статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посягает на право собственности лица, не являющегося стороной сделки, в связи с чем является ничтожной.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между АО «Правэкс Банк» в лице представителя ФИО6(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>. Согласно условиям названного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя спорный объект недвижимости, а покупатель обязался принять его и оплатить цену в порядке и размере, предусмотренном в Основном договоре. Основной договор должен быть заключен Сторонами не позднее 31.05.2022 (п. 2.2 Договора), а цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 35 883 881 руб., что эквивалентно 16 163 878,95 грн. на дату расчета 10.01.2017 по курсу ЦБ.

Факт оплаты цены объекта недвижимости в полном объеме до подписания договора подтвержден квитанцией банка №6841/31 от 10.01.2017 на указанную сумму, о чем также указано в предварительном договоре от 02.07.2018 (п. 2.5 Договора).

31.05.2021 ФИО3 обратился к представителю Банка ФИО19. с предложением о заключении договора купли-продажи спорного нежилого здания, в ответ на которое заявителю 05.06.2021 направлено письмо с указанием на отсутствие возможности заключить основной договор купли-продажи ввиду наличия судебного спора в отношении нежилого здания. В марте 2022 года ФИО3 повторно обратился с аналогичным требованием к ФИО20., по результатам рассмотрения которого ему сообщено об отсутствии полномочий у ФИО21 совершать от имени Банка какие-либо сделки и на продолжение судебных разбирательств в отношении спорного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что предмет предварительного договора купли-продажи на момент его заключения из собственности продавца выбыл, в связи с чем Банк не мог заключить основной договор купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Представитель истца предоставил письменные возражения относительно применения срока исковой давности, суть которых сводится к тому, что АО «ПРАВЕКС БАНК» не пропущен данный срок, поскольку банк, обращаясь 05.11.2020 и 23.12.2020 в Ленинский районный суд города Севастополя с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предпринял попытки защиты нарушенного права.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2020 году банк стал проводит работы по выявлению собственных активов и узнал об отчуждении спорного здания из выписки из ЕГРН, полученной 31.07.2020. Ранее это сделать банк не имел возможности поскольку является украинским юридическим лицом.

Суд не может согласиться с такой позицией представителя истца, поскольку закон связывает начало течения исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН с июня 2018 года. АО «ПРАВЕКС БАНК» являлся украинским банковским учреждением и в 2018 году и на момент обращения с настоящим иском.

При этом собственность это не только право, но и обязанность, в частности закон обязывает собственника следить за своим имуществом, нести бремя его содержания, принимать меры для его сохранности.

АО «ПРАВЕКС БАНК» на протяжении указанного времени не интересовалось судьбой своего здания, не несло бремя его содержания, не принимало мер для его сохранности.

При должном исполнении своих обязанностей банк имел реальную возможность с 2018 года узнать об отчуждении принадлежащего ему объекта недвижимости и своевременно обратиться в суд за защитой своего права. Однако, в силу субъективных причин АО «ПРАВЕКС БАНК» этого сделано не было. Доказательств, подтверждающих, что банк по объективным причинам не мог своевременно обратиться в суд за защитой своего права, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, АО «Правэкс Банк» 05.11.2020 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приобретению ответчиками права собственности на спорное здание. Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление возвращено (дело №9-698/2020). Истец повторно обратился с аналогичным иском 24.12.2020, который также был возвращен банку 05.02.2021 (№9-141/2021).

При таких обстоятельствах срок исковой давности прерывался на период судебной защиты с ноября 2020 года по февраль 2021 года (4 месяца), с настоящим исковым заявлением, согласно почтовому оттиску на конверте, истец обратился в суд 28.05.2022. Соответственно, продолжительность периодов, на которые распространяется исковая давность (с июня 2018 года по май 2022 года, за исключением 4-х месяцев), составила более трех лет, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности представителем не было заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Правэкс банк» к ФИО4 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО7 ФИО24, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Еда Плюс», ООО «Ванми», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Опалько ФИО25, о признании недействительными сделок по приобретению ФИО4 у АО «Правэкс Банк» по договору купли-продажи от 31.05.2018 и ФИО1 у ФИО4 по договору купли-продажи от 05.06.2018 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также признании недействительными (ничтожными) долгосрочного договора аренды №1 от 26.06.2019 о передаче указанного здания в аренду ООО «Еда Плюс» и договора субаренды от 01.03.2021 о передаче здания в субаренду ООО «Ванми», – отказать.

В удовлетворении исковых требований Опалько ФИО26 к Акционерному обществу «Правэкс-банк», ФИО4 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО7 ФИО29, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Еда Плюс», ООО «Ванми», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании сделок недействительными, обязании АО «Правэкс Банк» заключить с ФИО3 договор купли-продажи здания по адресу: <адрес>, и истребовании его из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022.

Судья П.С. Струкова