Дело № 2-2504/2025
43RS0003-01-2025-003562-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 232343,28 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 1035,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 160000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 3000 рублей компенсации морального вреда и 8000 рублей судебных расходов.
От оставшейся части исковых требований истец отказался.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} частичный отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения не исполнил, решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 100000 рублей. Указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, которая явилась основанием для начисления неустойки.
САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнено перед истцом спорное обязательство, вследствие чего оно окончено надлежащим исполнением; полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку истец не был лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела № 2-3733/2024; представленные истцом расчеты содержат ошибки, истцом не учтены суммы выплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки, начисление неустойки с указанной суммы страхового возмещения, уплаченной в срок, необоснованно; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; полагает, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными; возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца не были нарушены, обязательства исполнены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai гос.рег.знак <***>.
{Дата} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan гос.рег.знак <***>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.
{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в сумме 96408 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса – 260 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 100000 рублей.
Указанное решение исполнено ответчиком {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Истец, указывая на наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства в предоставлении надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Стороны не оспаривают, что между ними не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность по выдаче истцу направления на СТОА, которое ответчиком не было исполнено.
При этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины со стороны страховой организации в ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков предоставления надлежащего страхового возмещения.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, без учета произведенной ответчиком выплаты на досудебной стадии спора.
На основании чего суд отклоняет доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного по единой методике без учета износа, поскольку одностороннее изменение ответчиком формы страхового возмещения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.
С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о расчете неустойки за период с 17.07.2024 по 14.03.2025 от суммы страхового возмещения в размере 96408 рублей.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.
Также ответчиком не доказано наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отказа в защите нарушенного права.
Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 160000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу законно начисленной неустойки, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.
Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика 3000 рублей компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма компенсации является разумной и соразмерной.
В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.
Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.
Суд признает заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя разумными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов в указанной части.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца 160000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 3000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 8800 рублей государственной пошлины по делу из расчета 5800 рублей за рассмотрение материального иска и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025