Дело № 2-2276/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002892-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 05 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании проездом путем сноса строения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика произвести снос самовольного строения препятствующего подъездным путям к дому истца расположенному по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Истец указала, что к ее дому существует проезд, который является территорией общего пользования. Подъезд к дому истца расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № входящим в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № и является Государственной федеральной собственностью. Примерно пять лет назад, на месте данного подъезда, неустановленные лица возвели постройки на огороженной территории, которые препятствуют проезду к дому истца. Данные постройки находятся на территории общего пользования и имеют бетонное основание, препятствуют проезду транспорта истца, а также транспорту экстренных служб.

Истец считает, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу, в связи с чем, ссылаясь на ст.222 ГК РФ обратилась с данными требованиями в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме, пояснив, что убрав навес, можно сделать мост через ручей, который истец могла бы использовать в качестве проезда.

Ответчик ФИО3, действуя лично и через своего представителя ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, которые были приобщены к материалам настоящего дела, указывая, что он не является собственником спорных объектов, которые являются предметом спора, и данные объекты им не возводились. Также пояснив, что сквозного проезда нет, поскольку за навесом протекает ручей. Более того, навес возведен на земельном участке, принадлежащем Росимуществу. Указанный навес используется жителями многоквартирного дома, в котором ответчик не проживает.

Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположено жилое строение, с кадастровым номером №, площадью 126,7 кв.м., которое также принадлежит истцу на праве собственности /л.д.32-41/.

Обращаясь с данными требованиями истец указала, что к ее жилому дому имеется проезд, который является территорией общего пользования и которым может пользоваться неограниченный круг лиц.

Судом установлено, что проезд к дому истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55751 кв.м., (общая площадь 70087 кв.м.) с разрешенным видом использования – «Для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

При этом, истец указала, что на указанном земельном участке именно ответчиком ФИО3 были возведены самовольные постройки, которые препятствуют истцу в подъезде к ее земельному участку принадлежащему ей на праве собственности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления по вопросу оказания помощи в решении проблемы самовольно возведенного капитального объекта (хозблок), а также в ГКУ КК «Кубаньземконтроль» и в МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республики Адыгея, при этом собственник самовольных построек нарушающих права истца выявлен не был.

Также истец обращалась в орган полиции с заявлением по факту самоуправства, однако в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ, было отказано /л.д.50, 114-115/.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца, судом по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Как отмечают в своем заключении № от 15.09.2022 года эксперт, подъезд, а именно дорога шириной 3,5 м., к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., отсутствует. Фактически подъезд к земельному участку осуществляется через смежный земельный участок и земельные участки с кадастровыми номерами № и дальнейшим проходом к земельному участку с кадастровым номером №, по существующему проходу с переменной шириной 1,0- 1,5 м. Земельный участок с кадастровым номером №, имеет проход шириной около 1,5 м. с земельного участка с кадастровым номером № вдоль многоквартирного жилого дома. В материалах дела имеется генплан, согласованный для оформления правовой документации отделом архитектур и градостроительства Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи. Согласно данного генплана, к земельному участку с кадастровым номером № предусматривался проход шириной 1,0 м. Согласно генплана, согласованного для оформления правовой документации отделом архитектур и градостроительства Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи, к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером № существовал проезд шириной 3,5 м. Существующий проход к земельному участку с кадастровым номером № вдоль многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, по расположению отличается от прохода предусмотренного согласно генплана, согласованного для оформления правовой документации отделом архитектур и градостроительства Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи. Фактический проход к земельному участку с кадастровым номером № смещен ближе к многоквартирному жилому дому.

Спорный навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не мешает проходу к земельному участку с кадастровым номером №, предусмотренного согласно генплана, согласованного для оформления правовой документации отделом архитектур и градостроительства Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи. В ходе проведенного обследования, произведен осмотр спорного объекта- навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользования собственников многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Навес возведен из металлокаркаса, вертикальные стойки закреплены в бетонный пол, крыша-скатная наклонная с покрытием из профнастила. Под навесом имеется пожарный гидрант. Исследуемый спорный объект - навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является некапитальным строением. Спорный навес не расположен на существующей дороге общего пользования. Определить точный год возведения спорного навеса, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 15.09.2022 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае случайной гибели или сноса многоквартирного дома собственники помещений сохраняют право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом (ч. 6 ст. 36 ЖК РФ). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета указанный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Истец просит суд признать указанное в судебной экспертизе строение – навес, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить ее снос, ссылаясь на то, что в нарушение действующих стандартов СНИП и СанПин, ответчик самовольно осуществил на земельном участке многоквартирного дома строительство самовольной постройки - навеса. В результате незаконных действий ответчика, истец не имеет проезда к своему земельному участку.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что спорный объект - навес расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся в фактическом пользовании собственников многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, который является смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности истцу. Как видно из представленной в материалы дела копии технического паспорта указанного жилого дома /л.д.82-100/, жилой дом имеет придомовую территорию, сараи и навесы, которые являются самовольными постройками и возведены до 1979 года Санаторием «Красный штурм».

Как установлено судом, застройщиком спорного строения ответчик не является, а иного суду не представлено, данные постройки, в частности навесы, включены в перечень общего имущества при данном домовладении, и являются вспомогательными постройками к многоквартирному дому, разрешения на их строительство не требуется, более того, спорный навес не расположен на существующей дороге общего пользования а потому, доводы истца суд признает необоснованными.

Более того, спорный навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не мешает проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, и является некапитальным строением.

Кроме этого, доказательств в силу ст.ст.56 и 60 ГПК РФ, нарушения наличием самовольных построек прав и законных интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан суду также не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действиями ответчика не нарушены права истца, каких-либо доказательств своих доводов, указанных выше, истец суду не представила, в связи с чем суд исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании проездом путем сноса строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: