Мирового судьи судебного участка №
Мытищинского судебного района
дело №
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, М.О.
Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., при секретаре Ботуриной Е.А., с участием зам. <адрес> городского прокурора <адрес> Цоя В.А., защитника осужденного - адвоката Кожемяко Г.Л., осужденного Зыбцева А.М., рассмотрев по средствам ВКС в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Зыбцева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ в отношении Зыбцева Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, ранее судимого
УСТАНОВИЛ
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, осужденный вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, находит приговор излишне суровым, поскольку судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья осужденного (наличие ряда хронических заболеваний), а также наличие на иждивении престарелой матери ФИО2, которая страдает рядом заболеваний и является инвали<адрес> группы, в связи с чем, осужденный просит смягчить наказание или изменить на иное наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил назначить иное наказание не связанное с лишением свободы.
Защитник осужденного доводы жалобы поддержал, просил смягчить наказание.
Зам. Мытищинского горпрокурора возражал против удовлетворения жалобы и смягчения наказания осужденному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Как следует из протокола (аудиопротокола) судебного разбирательства, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 322.3 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.
Квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания и рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характеристики по месту жительства и профилактического учета; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний, инвалидность, а также состояние здоровья матери ФИО1, которая является инвали<адрес> группы.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно учтен рецидив преступлений.
Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в своей правильности не вызывают.
Срок назначенного наказания соответствует границам, установленным ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании осужденному, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с осужденным и защитником о том, что наказание является суровым, не усматривая оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определена верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания на назначение дополнительного наказания в резолютивной части приговора, допущенного судом при постановлении приговора.
Санкцией ст. 322.3 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, то есть указанное дополнительное наказание может быть назначено по усмотрению суда.
По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" п. 32. если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
В нарушение данных разъяснений, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья указал "без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью", что является неправильным применением уголовного закона и подлежит исключению из приговора.
Поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, указание об этом в резолютивной части приговора не требуется и ссылка об этом исключается из резолютивной части приговора.
В остальной части оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи не требуется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления законного силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева