Решение по делу № 2-1648/2022 от 01.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело 2-1648/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-006580-28

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года

(с учетом выходных дней 25.06.2022, 26.06.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 300 рублей, судебных расходов, из которых: 5 000 рублей - оплата экспертного заключения, 2 200 рублей – оплата за оформление доверенности, 20 000 рублей – оплата юридических услуг, 696 руб. 72 коп. - почтовые расходы, 5 943 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ а 34 км автодороги Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля , госномер № под управлением ФИО1, автомобиля , госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля , госномер №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - , госномер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 274 300 руб. 00 коп. Истец просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом по местам регистрации, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, в общем порядке.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля , госномер № под управлением ФИО1, автомобиля , госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля госномер №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - , госномер №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации – перед выездом не проконтролировал техническую исправность транспортного средства, двигался со скоростью, не позволяющей осуществлять полный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны иных участников ДТП, судом не установлено.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля , госномер №, является ответчик ФИО3 /л.д. 120/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы материального ущерба с виновника ДТП ФИО6 и с собственника автомобиля – ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Материалами дела подтверждено, что собственником, а, следовательно, и единственным достоверно установленным законным владельцем транспортного средства , госномер № является ответчик ФИО3

Таким образом ФИО3 передала транспортное средство лицу, не имеющему права управления транспортным средством, без оформления полиса ОСАГО, что привело к нарушению прав ФИО1.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, а ФИО3 как собственник автомобиля, обязаны в долевом порядке возместить вред причиненный источником повышенной опасности, вину ответчиков в причинении ущерба суд считает равновеликой (по 50 % в отношении каждого из соответчиков)

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки ИП ФИО7, согласно экспертному заключению 4401/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274 300 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчетов ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО12 и ФИО13. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 137 150 руб. 00 коп. с каждого.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 5 000 рублей - оплата экспертного заключения, 2 200 рублей – оплата за оформление доверенности, 20 000 рублей – оплата юридических услуг, 696 руб. 72 коп. - почтовые расходы, 5 943 рубля – расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме с распределением в равных долях на каждого из соответчиков.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 137 150 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 348 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 971 руб. 50 коп., всего взыскать 154 069 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 137 150 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 348 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 971 руб. 50 коп., всего взыскать 154 069 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.