Дело № 22-1667/2023 судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

судей Чеботаевой Е.И., Воронцова В.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного Рыбникова В.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В., апелляционной жалобе осужденного Рыбникова В.М. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 апреля 2023 года, которым

Рыбников В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 14 апреля 2015 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июля 2017 года по отбытии наказания;

2) 20 декабря 2017 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 октября 2019 года по отбытии наказания;

3) 28 апреля 2020 года приговором Псковского городского суда Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 05 марта 2022 года по отбытии наказания;

4) 13 октября 2022 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

о с у ж д е н

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Рыбникову В.М. отменено условное осуждение по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 13 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 13 октября 2022 года, и окончательно Рыбникову В.М назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Рыбникову В.М. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Рыбникову В.М. зачтено время содержания под стражей в период с 06 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Рыбникова В.М. на счет федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. на предварительном следствии частично в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ Рыбников В.М. освобожден от уплаты в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в размере 6 898 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Рыбникова В.М., адвоката Григорьева О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Рыбников В.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд без достаточных на то оснований признал смягчающим обстоятельством наличие у Рыбникова В.М. несовершеннолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как данная норма закона предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного. Более того, наличие у Рыбникова В.М. несовершеннолетних детей установлено только с его слов, без документального подтверждения. При этом на протяжении всего предварительного расследования осужденный последовательно пояснял об отсутствии у него несовершеннолетних детей, он живет где придется на пособия детей своей сожительницы, наличие которых также не является предусмотренным законом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку отцом детей он не признан. Просит изменить приговор, исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Рыбникова В.М. троих несовершеннолетних детей, усилить назначенное наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбников В.М. просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо другой вид наказания без реального отбытия. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, наличие троих иждивенцев, полное признание вины, отсутствие ущерба потерпевшей. Указывает, что совершил преступление, поскольку необходимы были денежные средства для приобретения лекарств больному ребенку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов А.И., полагая доводы осужденного Рыбникова В.М. необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Юридическая оценка содеянного Рыбниковым В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, судебной коллегией не установлено.

При назначении Рыбникову В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Рыбникова В.М. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Рыбникова В.М., обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбникова В.М., судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие несовершеннолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рыбникова В.М., предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось и материалы дела не содержат информации о совершении осужденным кражи в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания к больному ребенку.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Рыбникова В.М. несовершеннолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с данной нормой смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Поскольку наличие у Рыбникова В.М. малолетних детей не нашло своего документального подтверждения, судебная коллегия, разделяя позицию автора апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом и в суде первой инстанции, и в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Рыбников В.М. последовательно заявлял о наличии у него троих несовершеннолетних детей, которых он навещает, оказывает помощь в их содержании по мере возможности, являясь неграмотным, не смог указать их даты рождения. Следует отметить, что предыдущими приговорами установлено наличие детей у Рыбникова В.М. (т. 2 л.д. 23, 30, 52, 65).

В связи с тем, что указанные сведения стороной обвинения не опровергнуты, исходя из положений закона о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Рыбникова В.М. обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований к назначению Рыбникову В.М. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Внося изменения в приговор, судебная коллегия не усматривает оснований ни для усиления Рыбникову В.М. наказания, ни для его смягчения, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению с исключением из его вводной части указания на судимость по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 04 декабря 2018 года, наказание по которому Рыбниковым В.М. отбыто 25 октября 2019 года, и на день совершения преступления – 28 октября 2022 года она являлась погашенной в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данная судимость не учитывалась судом при определении размера наказания и не влияет на наличие в действиях Рыбникова В.М. рецидива преступлений.

Входе производства по делу на стадии предварительного расследования интересы осужденного Рыбникова В.М. по назначению в порядкест.51УПК РФ представлял адвокат Григорьев О.Б., чья работа оплачена за счет средств федерального бюджета постановлением следователя.

Постановление мотивировано, в нем содержится решение о выплате адвокату соответствующей суммы со ссылками на необходимые нормативные акты, приведены расчеты и обоснование суммы, подлежащей выплате. Объективность принятого решения сомнений не вызывает.

Согласноп.5 ч.2 ст.131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положенийч.1 ст.132УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержкивозмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденногополностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься после обсуждения в судебном заседании вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, где последнему должна быть предоставлена возможность довести до суда свое мнение по поводу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату Григорьеву О.Б. на предварительном следствии, либо об освобождении его от взыскания процессуальных издержек не обсуждался, мнение ФИО1 по этому вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось, положения ст. 131-132 УПК РФ ему не разъяснялись.

Распределяя процессуальные издержки, суд частично освободил осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, сославшись на возраст подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, то есть фактически признал его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, изменить приговор путем исключения указания на взыскание с осужденного в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальных издержек по делу в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 04 декабря 2018 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО1 в порядке регресса 8000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи