дело № 2-212/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 29 августа 2025 года
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольным строением и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
В обоснование иска указано, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
Согласно акту выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является – трехэтажный железобетонный каркас, размерами 10м. х 13м.
В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разрешения на строительство.
Кроме того, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки.
На основании вышеизложенного, просит суд:
1.Признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, размерами 10м. х 13м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
2.Признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10м. х 13м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>
3. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определением суда по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2
Представитель истца Администрации г. Махачкалы (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать. В представленных ранее возражениях указал, что ответчик неоднократно направлял в Администрацию уведомление о планируемом строительстве объекта жилищного строительства, ответ на которое не получен. Само же строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм.
Третье лицо - ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Прокуратура г. Махачкалы извещенная надлежащим образом, в судебное заседание помощника не направила и не сообщила суду об уважительности причин неявки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от 23.06.2017г.
Из представленного в материалы дела акта выездной проверки (осмотра) №000167 от 20.06.2024г., составленного отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы следует, что в рамках муниципального контроля проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков. Само же строение представляет собой трехэтажный железобетонный каркас, размерами 10м. х 13м.
Исходя из указанного акта, ссылаясь по существу на отсутствие согласия смежных землепользователей на осуществление строительства при несоблюдении минимальных отступов, на отсутствие проектно-разрешительной документации или уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопрос, требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2025 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « ЮЦСЭО «ЮГРАС».
Согласно выводам экспертизы №1269/25 от 17.03.2025г., строение, расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным строением и имеет следующие параметры: конструктивная схема дома - Рамно-связевая схема в железобетонном монолитном варианте, система перекрытий, колонн и ригелей, соединенных жесткими узлами при их сопряжениях в любом из направлений; имеет четырехугольную форму; этажность - 3; подвальный этаж - 0; надземных этажей - 3; высота первого этажа - 4м; высота надземного этажа - 3,2м; высота строения - 11,0 метров. Основные конструктивные элементы объекта исследования выполнены из следующих материалов: фундаменты - бетонные; стены и перегородки - кирпичные; перекрытия - бетонное; оконные блоки - отсутствуют; дверной блок- отсутствует; внутренняя отделка - не произведена; пол - бетонный; наружная отделка - не произведена.
Площадь застройки исследуемого Строения составляет 211,0кв.м. Здание является объектом незавершенного строительства, определить функциональное назначение не представляется возможным. Однако, данный объект по существующим признакам на момент осмотра может использоваться как ИЖС.
Строение, расположенное по адресу: РД<адрес>, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:
- Ст. 39 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», строение, должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (фактически правый фасад Строения располагается на расстоянии 1,52 метра от границ участка).
Однако, согласно требованиям, п. 4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1), стена правого фасада Строения может оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков, при приведении в соответствие противопожарной стене 1-го типа. (на момент исследования, стены не возведены в полном объеме, однако, при условии, что стена правого фасада будет глухой (без окон и дверей) и соответствовать противопожарной стене 1-го типа.
Строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:
-п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающему подъезд пожарных машин, с одной стороны.
-п. 10.3.2 СІІ 63.13330.2020 «Бетонные и железобетонные конструкции» - "Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего раздела с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.). диаметра и вида арматуры...
-СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N 1, 2, 3).
-СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующим применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах.
- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что предполагает нормативную продолжительность инсоляции не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.
-СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1)», что предполагает обеспечение естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей.
- п.8 Статьи 39. ПЗ3 «города Махачкалы»», где максимальная высота индивидуальных жилых домов - 15 метров (по факту 11,0 м).
- п.6 Статьи 39. ПЗЗ городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», предполагающему максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов и садовых домов для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) - 50%; (по факту 47%);
-п.7 Статьи 39. П33 «города Махачкалы», где максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов - 3 этажа (по факту 3 этажа).
На момент проведения экспертизы определить, соответствует ли Спорное Строение, расположенное по адресу: <адрес>, требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», не представляется возможным, в связи отсутствием самой кровли.
Строение по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности), по пригодности к эксплуатации имеет категорию «Исправное состояние» и не несет угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.
Сам же объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: РД, г Махачкала, МКР "Ипподром", уч.503, по фактическому расположению, в полном объеме располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г <адрес>, по ЕГРН.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Из заключения экспертизы следует, что объект капитального строительства не соответствует ст.39 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Строение, должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (фактически правый фасад Строения располагается на расстоянии 1,52 метра от границ участка).
В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка- строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст.222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах следует признать объект капитального строительства размерами 10м. х 13м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, самовольной постройкой.
В тоже время, из представленных суду доказательств, следует, что между правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № достигнуто соглашение, по которому ответчик обязуется построить стену правого фасада глухой (без окон и дверей) в целях ее соответствия противопожарной стене 1-го типа, а также оборудовать карниз снегозадерживающими и водоотводящими системами с целью исключения схода смежной массы и дождевых осадков на смежный участок (кадастровый №).
Кроме того, собственник земельного участка с кадастровым номером № выдал нотариально заверенное согласие ФИО1 на строительство 3-этажного жилого дома на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, с отклонением от предельно допустимой нормы от границы его участка принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Проектно-разрешительная документация на строительство указанного объекта недвижимости ответчиком получена не была, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.
В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Из содержания названных норм следует, что для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1. ГрК РФ).
Судом установлено, что в 2021г., 2023г. и в 2024г. ответчик направлял в адрес Администрации г.Махачкалы уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, из содержания которого следует, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> им планируется строительства двухэтажного жилого дома с мансардой, однако из приложенных к уведомлениям схемах о расположении объекта капитального строительства, следует, что размеры отступов от границ смежных земельных участков несоответствуют фактическим размерам отступов.
Отсутствие согласования Администрацией г. Махачкалы уведомления о планируемом строительстве свидетельствует, об осуществлении ФИО5 самовольного строительства индивидуального жилого дома.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и иными представленными в дело доказательствами подтверждается, что возведенный ФИО1 объект капитального строительства возведен непосредственно на его земельном участке, на котором допускается строительство таких объектов, возведен с учетом получения согласия смежных землепользователей без установленных отступов от смежных границ, и с технической точки зрения спорный объект не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.
Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.
При этом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.
В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявление ген.директора ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 104 000 рублей, которые подлежат взысканию с Администрации г. Махачкалы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 83 03 №373640) о признании самовольным строением и его сносе, удовлетворить частично.
Признать незаконным действия ФИО1, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, размерами 10м. х 13м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.
Признать объект капитального строительства, размерами 10м. х 13м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» - отказать.
Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 104 000 рублей.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.07.2024г. в части запрета Управлению Росреестра по РД на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2025 года
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>