Приговор по делу № 1-379/2023 от 23.08.2023

УМВД №

Дело № 1-379/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002958-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при секретаре Одинцовой Т.С., с участием

государственных обвинителей Звягина М.В., Жигулина Е.М., Грязнова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Симченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений, женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, судимого:

22.03.2004 Костромским областным судом по ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы. 20.01.2020 на основании постановления Костромского районного суда Костромской области на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 52 минут до 15 часов 00 минут 30.04.2023, находясь у <адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения колесным трактором марки «К-20», принадлежащим ООО «...» стоимостью 450000 рублей, желая воспользоваться полезными свойствами данного трактора, проследовал к указанному транспортному средству, припаркованному по вышеуказанному адресу, незаконно, через незапертую дверь проник в кабину трактора, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель трактора, после чего управляя указанным трактором, с места преступления скрылся, тем самым неправомерно им завладел, уведя с места стоянки, совершив его угон.

Кроме того ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут 19.05.2023 по 05 часов 00 минут 20.05.2023, находясь в общежитии по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 81000 рублей принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся в полиэтиленовом пакете, материальной ценности для потерпевшего не представляющим. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 81000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, юридическую оценку содеянного. Указал, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, дополнительная консультация защитника не требуется.

Подсудимому судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, представитель потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевший ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.63,66).

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевших, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением в связи с наличием необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении двух преступлений средней тяжести; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами; понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду завладения трактором суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям из ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО1 на учете не состоит (т.2 л.д.35), состоит на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» ФИО1 с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии» (т.2 л.д.36).

Согласно заключению комиссии экспертов № 676 по результатам проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, последний в период относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как не страдает и в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (шифр по МКБ-10: F10.2), в пользу данного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что длительное время злоупотребляет спиртными напитками, сформировано патологическое влечение к алкоголю, с наличием запоев, высокой толерантностью к алкоголю, сформирован алкогольный абстинентный синдром, опохмеляется, выявлена формальная критика к алкоголизации. По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя нуждается в лечении (т.1 л.д.125-126).

С учетом изложенного, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, а потому суд полагает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд считает необходимым учесть признание вины, раскаяние в содеянном (о чем ФИО1 заявил в судебном заседании), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных объяснениях и полных, подробных показаниях ФИО1, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в т.ч. ранее не известных сотрудникам органов внутренних дел. Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду совершения кражи денежных средств признает явку с повинной (т.1 л.д.25). Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений признает прохождение ФИО1 лечения от алкогольной зависимости, что подтверждается соответствующей справкой, представленной подсудимым в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1, поскольку достаточных объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой суду не представлено.

По месту регистрации ФИО1 согласно характеристики не проживает, на учете в ОП № 16 МО МВД России «Островский» не состоит (т.2.л.д.38), по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно (л.д.40) ввиду склонности к систематическому употреблению алкоголя, неоднократному привлечению к административной ответственности, при этом указанные сведения соответствуют информации ИЦ УМВД России по Костромской области, согласно которым ФИО1 к административной ответственности привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (т.2 л.д. 34), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.35), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии» (т.2 л.д.36), в настоящее время работает без оформления трудовых отношений, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, женат.

Согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 охарактеризован положительно (л.д.42-43).

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения альтернативного лишению свободы и предусмотренного в санкции статьи ч.1 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ наказания - принудительных работ. В связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ суд заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, в силу ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает ему окончательное наказание по правилам, установленным указанной нормой – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имеется.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона, по причине наличия отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

- трактор колесный К-20 государственный регистрационный знак № подлежит передаче представителю потерпевшего ООО «...»;

- диск с записью камер видеонаблюдения от 30.04.2023 хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр путем самостоятельного следования за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- диск с записью камер видеонаблюдения от 30.04.2023 хранить при материалах уголовного дела.

Осужденного ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев