Решение по делу № 2А-4791/2023 от 31.10.2023

Дело № 2а-4791/2023

25RS0001-01-2023-005938-52

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи З.В.Костюк

при секретаре К.А.Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «МЦК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

представитель ООО МФК «МЦК» обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.05.2021 постановлением суда удовлетворены требования ООО МФК «МЦК» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору потребительского займа. 17.01.2023 ООО МФК «МЦК» направило в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО заявление о возбуждение исполнительного производства в отношении должника и оригинал исполнительного документа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако по состоянию на 30.07.2023 постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. На официальном сайте УФССП России (https://fssp.gov.ru/) также отсутствуют сведения об исполнительном производстве. Не возбуждение исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки, не принятие должностными лицами ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в течение длительного времени нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО МФК «МЦК» каждый день несет убытки и не получает взысканные судом денежные средства от результата исполнения судебного акта. Сроки не предоставления информации о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в нарушение требований ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом. Считает, что начальником – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы долга с должника, а именно не проконтролированы действия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные действующим законодательством сроки, в том числе направление постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит признать бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО незаконным; обязать начальника - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «МЦК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из искового заявления следует, что 17.01.2023 административным истцом в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО был направлен оригинал исполнительного документа - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №, который 17.01.2023 был получен ответчиком, между тем, из приложенного в обоснование отчета ФГУП «Почта России» невозможно сделать вывод о том, какой конкретно документ был направлен административным истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что на основании заявления ООО МФК «МКЦ», в котором не указана дата, судебного приказа № 2-1771/2021, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО 17.01.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «МЦК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 115 021,91 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022.

Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022, копия постановления была направлена ООО МФК «МЦК» по адресу: <адрес>.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России», что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.03.2022.

В силу положений ст.ст. 5, 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 14.03.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, согласно п.4 копия постановления направлена ООО МФК «МЦК» по адресу: <адрес>, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № з.510 от 26.10.2022, с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии корреспонденции.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившегося в невынесении постановления по заявлению истца о возбуждении исполнительного производства, не нашел подтверждения в судебном заседании, при этом законность постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.03.2022 не является предметом рассмотрения по данному делу.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить контроль за регистрацией каждого поступившего на исполнение исполнительного документа в его компетенцию не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Обращаясь с иском в суд, представителем административного истца заявлены требования о возложении на ответчика обязанности принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление, иных требований истцом не заявлено, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, направленному истцом, приняты меры, направленные на исполнение требований данного исполнительного документа, было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем исполнительное производство №-ИП было окончено, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, оснований для возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление не имеется.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства с учетом правил статей 59, 60, 61 КАС РФ, пришел к выводу, что административным истцом в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ не было представлено неопровержимых доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении административными ответчиками прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленные сторонами доказательства по делу исследованы и оценены, суд, руководствуясь принципами равноправия сторон, законности и справедливости при разрешении дела, не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «МЦК» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «МЦК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк