Дело № 2-1805/2022

25RS0034-01-2022-000122-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор ХХХ XXXX обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Kia Bongo», государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ около 23-45 по адресу: Приморский край, XXXX автомобиль марки «Kia Bongo», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1, совершил наезд на ФИО6, причинив последней тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явилось допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о ДТП, схемой к протоколу ДТП. В результате ДТП ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытый вывих голеностопного сустава слева, рваная рана правой стопы справа с дефектом мягких тканей, ушибленная рана лица, травматический шок 2 стадии, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением Чугуевского районное отделения бюро СМЭ XXXX от ДД.ММ.ГГ. АО СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 450 250 руб. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ XXXX ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Kia Bongo», государственный регистрационный знак XXXX. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 450 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом под расписку по месту отбывания наказания, представил в суд письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ему не была вручена копия иска с приложениями к нему, также считает, что истцом не представлено подтверждений оплаты конкретных медицинских услуг и лекарственных препаратов при оказании ФИО6 медицинской помощи. Кроме того, согласно определению ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в действиях пешехода ФИО6 усматривается нарушение п. 4.3 ПДД - пересечение проезжей части дороги в непредназначенном для перехода месте. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из приведенных положений закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности ст. 1064,1079 ГК РФ.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Bongo», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Kia Bongo», государственный регистрационный знак XXXX.

Ответственность собственника ФИО5 автомобиля «Kia Bongo», государственный регистрационный знак XXXX, застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ АО СК «Астро-Волга», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 450 250 руб.

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом подтверждений оплаты конкретных медицинских услуг и лекарственных препаратов при оказании ФИО6 медицинской помощи суд не принимает во внимание, поскольку сумма страховой выплаты была рассчитана и произведена в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Так, согласно п.п.2-3 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.Истцом представлен расчет произведенной суммы страхового возмещения, который подробно проверен судом, соответствует требованиям закона, документально подтвержден заключением эксперта №XXXX, включает в себя 6 позиций полученных потерпевшим повреждений.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна. При этом, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения не обозначено, состояние покрытия сухое, место столкновения указано со слов ответчика – на середине проезжей части; ответчик в объяснении указывал, что подъезжая к войсковой части, он увидел, как с правой стороны дороги по ходу движения человек резко начал переходить проезжую часть дороги, он только успел вывернуть руль влево.

Согласно Правилам дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Согласно представленным материалам КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, в частности заключению эксперта XXXXА от ДД.ММ.ГГ, определить скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не представилось возможным, также как и установить факт наличия или отсутствия у водителя транспортного средства марки «Kia Bongo», государственный регистрационный знак XXXX ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Если бы пешеход переходил дорогу справа налево относительно движения автомобиля и наезд на него произошел на полосе, предназначенной для встречного движения, а до момента возникновения опасности автомобиль двигался по своей, правой полосе и если бы водитель не предпринял маневра отклонения автомобиля влево, то не могло и быть наезда на пешехода; в данной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ – маневр как средство предотвращения ДТП Правилами не запрещен, но водитель может к нему прибегнуть при условии, что безопасность движения будет обеспечена, если такой гарантии нет, водитель при возникновении опасности должен немедленно принять меры к снижению скорости. ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ - пешеход должен при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXXА эксперту также не представилось возможным установить факт наличия или отсутствия у водителя транспортного средства марки «Kia Bongo», государственный регистрационный знак XXXX ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода из-за отсутствия в постановлении необходимых исходных данных. Если наезд на пешехода произошел на полосе, предназначенной для встречного движения (как это указанно в схеме ДТП), а до момента возникновения опасности автомобиль двигался по своей, правой полосе, то вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить данное ДТП сводится к анализу именно этих данных и других не требуется. Исходя из такой ситуации, если бы водитель не предпринял маневр отклонения автомобиля влево, то не могло бы быть и наезда на пешехода (пешеход преодолел полосу движения автомобиля, если двигался справа налево или вообще не дошел до нее, если двигался слева направо и изменение направления движения автомобиля влево будет состоять в прямой причинно-следственной связью со случившимся ДТП).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району установлено, что в действиях пешехода ФИО6 усматривается нарушение п.4.3 ПДД (пешеход должен при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны).

Также из материалов КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ усматривается, подтверждается объяснениями ФИО6, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО7, ФИО8, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23-30 ФИО2 шла по дороге по ул. XXXX. Двигалась по ходу движения транспортных средств. Недалеко несли службу сотрудники ДПС, которые попросили ФИО6 подойти к ним и объяснили, что та нарушает ПДД. Сотрудниками ДПС был составлен в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, с которым она не согласилась и пошла домой. Сотрудники пытались остановить ФИО6, однако та побежала через дорогу слева направо. В этот момент из-за поворота выехал микрогрузовик под управлением ФИО1 и совершил наезд на ФИО6 ФИО6 в день ДТП употребляла алкогольные напитки. Также сотрудниками ДПС указано, что скорость автомобиля «Kia Bongo», государственный регистрационный знак XXXX двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Поворот из-за которого выезжал автомобиль - закрытый, и визуально водитель не мог видеть ни машину ДПС, ни ФИО6 Участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещается, водитель двигался с включенными фарами, так как было темное время суток. Водитель ФИО1 пытался избежать столкновения, но ФИО6, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, продолжила движение по встречной полосе к ее центральной части, в связи с чем у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч. ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного указанной статьей.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях пешехода ФИО6 усматривается грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда ее здоровью.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что выплаченное страховое возмещение не относится к дополнительных расходам по смыслу ст.1085 ч.1 ГК РФ, при возмещении которых не учитывается вина потерпевшего, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, возмещается независимо от вины, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений п.2 ст.1083 ГК РФ и произвести расчет ущерба с учетом степени вины потерпевшей (20%).

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 360200 руб. (450 250 руб. – 90050 руб. (20 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 360200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6802 руб.

Исковые требования АО «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022.