УИД 66RS0025-01-2023-000447-66

Уг.д. № 1-118/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р.Л., старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А., помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Елфутиной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кузнецовой Е.А., помощниках судьи Подцепкиной М.В., Кашицыной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <....>, ранее судимого:

- 20.10.2015 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г». ч 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, 02.03.2021 освобожденного условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней (т.д.1 л.д. 157-159, 154);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (т.д.1 л.д. 125-126);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти – <....> Потерпевший №1, назначенного на данную должность приказом <....>» <....> ФИО10 № ..../с от д.м.г., в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа. Насилие ФИО2 применено в <адрес>, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

05.03.2023 в период с 01.40 час до 02.20 час находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники <....> Потерпевший №1 и <....> Свидетель №1 в ходе патрулирования улиц <адрес> около здания, расположенного по адресу: <адрес>, остановили автомобиль марки «№ .... водитель и пассажиры которого не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушали п.п. 2.1.2 и 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в действиях ФИО2, являвшегося пассажиром указанного транспортного средства, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ), Потерпевший №1 в целях пресечения правонарушения и установления обстоятельств совершенного правонарушения, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О полиции» и положениями своей должностной инструкции, предусматривающими обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствовавших их совершению, принятию мер к устранению указанных обстоятельств; составлению протоколов об административных правонарушениях; доставлению граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации либо в служебное помещение межмуниципального отдела полиции; требованию от граждан прекращения противоправных действий, предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении.

Далее ФИО2, 05.03.2023 в период с 01.40 час до 02.20 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, нанес <....> Потерпевший №1 не менее <....>, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего ФИО2 <....> Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль, где ФИО1 схватил Потерпевший №1 правой <....>, отчего потерпевший испытал физическую боль. Далее ФИО2 нанес <....>, причинив Потерпевший №1 физическую боль. При этом ФИО2 осознавал, что одетый в форменное обмундирование Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 подорван авторитет представителя власти, затронуты интересы государственного органа власти – <....>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в описанном преступлении не признал, суду показал, что с 4-го на 5-ое марта 2023 вместе с приятелем Свидетель №4 отдыхал в <адрес>, где употреблял пиво, был в легком опьянении, около 2 час ночи решили поехать в кафе «<адрес>», вместе с ними выдвинулся также молодой человек по имени ФИО23. Втроем они договорились, чтобы в кафе «<адрес>» их подвез еще один молодой человек, который находился около кальянной на автомобиле «<....> (свидетель Свидетель №2). Вчетвером они отъехали от кальянной на автомобиле под управлением Свидетель №2, при этом он (ФИО2) разместился на переднем пассажирском сидении, Свидетель №4 и <....> разместились на заднем пассажирском сидении. Навстречу им ехал патрульный автомобиль ГИБДД, осветил их дальним светом фар, водитель автомобиля <....> остановился у здания по адресу: <адрес>, все вчетвером они вышли из машины. Из служебного автомобиля ГИБДД, остановившегося перед ними, к ним вышел сотрудник ГИБДД, который представился и сообщил, что они все в автомобиле <....> не были пристегнуты ремнями безопасности. Он (ФИО2) возразил сотруднику ГИБДД, сказав, что из патрульного автомобиля, учитывая темное время суток и тонировку автомобиля <....>, не могло быть видно, пристегнуты они были или нет. Сотрудник ГИБДД пояснил, что в свете фар патрульного автомобиля они видели правонарушение, и пригласил водителя автомобиля <....> в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении (патрульный автомобиль был перемещен сотрудниками полиции за автомобиль <....>, чтобы не мешать движению). Водитель Свидетель №2 подчинился и ушел с одним из сотрудников ГИБДД в служебный автомобиль. Он (ФИО2), Свидетель №4 и ФИО24 остались на улице разговаривать со вторым сотрудником ГИБДД, которым оказался Потерпевший №1. Далее Свидетель №2 вышел из автомобиля ГИБДД, сел в свой автомобиль и вероятно уехал (точно не видел), после чего в патрульный автомобиль был приглашен Потерпевший №1 Свидетель №4 для составления постановления об административном правонарушении, Свидетель №4 также подчинился и ушел в патрульный автомобиль, а после того, как Свидетель №4 вышел из патрульного автомобиля, Потерпевший №1 предложил ему (ФИО1) проследовать в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении. Он (ФИО2) отказался проследовать в патрульный автомобиль, т.к. не был согласен с правонарушением, но сказал ФИО3, чтобы тот составлял постановление здесь, а он (ФИО2) подпишет документы. Требование пройти в служебный автомобиль считал и считает незаконным, поскольку составление административного материала возможно «на месте», необходимости пройти в служебный автомобиль не было. Тогда Потерпевший №1 повышенным тоном заявил, что он (ФИО2) сядет в автомобиль, схватил его (ФИО2) за куртку двумя руками и потащил к патрульному автомобилю. Он (ФИО2) схватил своими двумя руками за предплечья Потерпевший №1, Потерпевший №1 каким-то специальным приемом высвободился от его рук. После чего Потерпевший №1 попытался заломить ему руку за спину, но ничего не получилось, поскольку он (ФИО2) активно сопротивлялся, далее Потерпевший №1 попытался его уложить на землю, но у него опять ничего не получилось. Подбежал другой сотрудник полиции, и уже вдвоем с Потерпевший №1 пытались надеть на него наручники, кто-то из них распылил ему в лицо газ, после чего он (ФИО2) упал на землю. Далее он (ФИО2) ничего не видел, открыть глаза не мог, лишь почувствовал, что несколько лиц его подняли на ноги и повели. Отвели его в патрульный автомобиль ППСП. Когда подъехал последний автомобиль, он не видел. Далее его доставили в отдел полиции, составили какой-то протокол об административном правонарушении, штраф он не оплачивал. Никакого насилия к Потерпевший №1 он не применял, ударов не наносил ни руками, ни ногами, лишь активно препятствовал действиям сотрудников полиции. Допускает, что в процессе борьбы мог неумышленно ударить ногой по ноге Потерпевший №1. Осознавал, что находившийся в форменном обмундировании Потерпевший №1 является сотрудником ДПС ГИБДД, ранее с ним либо с инспектором Свидетель №1 знаком не был, не знает, зачем они его оговаривают. Действия сотрудников полиции по применению к нему физической силы считает незаконными, испытал физическую боль от их действий, за медицинской помощью не обращался, с жалобами на их действия не обращался.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым «по доставлению его в отдел полиции, в отношении него составили документы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей» (т.д.1 л.д.145-147).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что не помнит, за какое правонарушение его привлекли к ответственности, протокол в данной части читал и подписывал без возражений.

К показаниям ФИО2, отрицавшего применение насилия к потерпевшему, а также о возможном неумышленном характере своих действий, суд относится критически, расценивает желанием избежать уголовной ответственности, что является не запрещенным способом защиты.

Несмотря на позицию подсудимого, вина его в описанном преступлении в судебном заседании нашла полное подтверждение, сомнений у суда не вызывает и подтверждается прежде всего показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, <....>, суду показал, что с 04-го на 5-ое марта 2023 находился на службе, патрулировал улицы <адрес> в составе автопатруля с <....> Свидетель №1, оба были в форменном обмундировании, около 01.40 час. ночи около здания по адресу: <адрес> с помощью проблесковых маячков и СГУ остановили автомобиль <....>), черного цвета, водитель и пассажиры которого не были пристегнуты ремнями безопасности (отсутствие ремней безопасности было видно из-за света фар из патрульной машины, несмотря на слабое освещение улицы), чем нарушили п.п. 5.1 и 2.1.2 ПДД РФ. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к водителю, представился, попросил документы. Далее из автомобиля вышли несколько пассажиров, в. т.ч. ранее ему известные (в связи с исполнением должностных обязанностей) Свидетель №4 и ФИО2, которым он (Потерпевший №1) также представился. Свидетель №1 в патрульном автомобиле составил постановления об административном правонарушении сначала в отношении водителя, затем в отношении пассажира Свидетель №4, никто из них не отрицал факт правонарушения. Далее он (Потерпевший №1) попросил ФИО2 предъявить ему документы, удостоверяющие личность, затем пройти в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении. ФИО2 сразу повел себя вызывающе, отказался пройти в патрульный автомобиль, пытался покинуть место происшествия. Он (Потерпевший №1) удерживал его на месте за одежду, а ФИО2 развернулся к нему лицом и схватил рукой рукав форменной одежды. Далее ФИО2 попытался сбить его с ног, ударив своей правой ногой по его (потерпевшего) левой ноге, чуть ниже колена, отчего он испытал физическую боль. Далее он (Потерпевший №1) распылил газ в лицо ФИО2 и попытался надеть на него наручники, в это время из патрульного автомобиля вышел Свидетель №1, направился к нему на помощь. А ФИО2 схватил его (Потерпевший №1) <....> отчего он также испытал физическую боль. Далее ФИО2, стоя на коленях, вновь предпринял попытку сбить его с ног, а именно, <....>, отчего он (Потерпевший №1) упал на землю. При падении он также испытал физическую боль. Уже вместе с Свидетель №1 они пытались надеть наручники на ФИО1. В этот момент подошли сотрудники ППСП Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО11, они прибыли примерно через 15 минут после остановки автомобиля <....>. В тот момент, когда он и ФИО2 были на земле, на коленях, ФИО2 нанес <....>, причинивших ему физическую боль, далее действия ФИО2 были пресечены подоспевшими сотрудниками ППСП. Может ошибаться в последовательности действий ФИО2, т.к. все происходило очень быстро. Во время противоправных действий ФИО2 ему неоднократно высказывались требования о прекращении противоправного поведения, но тот не реагировал. От действий ФИО2 у него был <....>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он (Потерпевший №1) предложил пассажиру ФИО2 предъявить документ, удостоверяющий личность, и проследовать в служебный автомобиль для оформления постановления. ФИО2 ответил, что в отношении него ничего составлять не надо, и попытался покинуть место совершения административного правонарушения. Он (Потерпевший №1) высказал ФИО2 требование о том, чтобы ФИО2 оставался на месте, не покидал место совершения административного правонарушения, пока в отношении него не будет оформлено постановление об административном правонарушении. ФИО2 никак не отреагировал, тогда он (потерпевший) попытался остановить ФИО2, схватил его <....>, при этом ФИО2 развернулся лицом к потерпевшему. Он (Потерпевший №1) вновь высказал в его адрес требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность, и требование проследовать в патрульный автомобиль. ФИО2 отказался выполнить требования и снова попытался покинуть место совершения административного правонарушения. Он (Потерпевший №1) схватил ФИО2 двумя руками за куртку в области груди. В ответ на данные действия ФИО2 нанес удар <....>. От удара он (потерпевший) испытал физическую боль, телесных повреждений в месте удара не осталось. Далее на помощь пришел Свидетель №1, они вдвоем попытались загнуть ФИО2 руки за спину, но у них не получилось, поскольку ФИО2 оказывал сопротивление. Далее ФИО2 <....> (Потерпевший №1) <....> отчего он (Потерпевший №1) упал на землю, при падении испытал физическую боль, каких-либо телесных повреждений не осталось. После чего ФИО2 <....> (Потерпевший №1) <....>, отчего он (потерпевший) испытал сильную физическую боль. Вместе с ФИО12 они неоднократно высказывали требование ФИО2 о прекращении противоправных действий, но ФИО2 никак на их требования не реагировал. Свидетель №1 в это время схватил ФИО2 за левую руку и пытался завернуть ее за спину, чтобы надеть на него наручники. При этом он (Потерпевший №1) находился на земле в положении лежа на спине, а ФИО2 сидел рядом на коленях, он (Потерпевший №1) вырвал из руки ФИО2 свои пальцы, и в это время ФИО2 целенаправленно нанес ему удар <....> отчего он испытал физическую боль. Далее подошли сотрудники ППСП <....>» Свидетель №3 и Свидетель №5, которые помогли загнуть ФИО2 руки за спину и надеть на него наручники, доставили в отдел полиции. Действиями ФИО2 ему причинена физическая боль, <....> д.м.г.. Ссадины, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы, получены им в бытовых условиях, полученная в результате действий ФИО2 <....> (т.<адрес> л.д.34-40).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что последовательность действий ФИО2 во время допроса следователем безусловно помнил лучше.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в <....>. О том, что 05.03.2023 около 02.00 час ФИО2 в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции <....>» Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, ей стало известно из содержания постановления о возбуждении уголовного дела. Такие действия ФИО1 существенно нарушают интересы общества и государства, подрывается авторитет представителя власти, <....>», органов МВД России в целом (т. <адрес> л.д. 70-72).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности <....> 04.03.2023 с 19.00 часов до 07.00 часов 05.03.2023 он находился на службе по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля, совместно с <....> Потерпевший №1. В соответствии с картой маршрута патрулирования 05.03.2023 в период с 01:35 до 02:20 они находились возле <адрес>. В 01.40 д.м.г. возле указанного дома заметили автомобиль № ...., водитель и пассажиры которого не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушали п.п. 2.1.2 и 5.1 ПДД РФ. Данный автомобиль остановлен с помощь проблесковых маячков и СГУ. Водитель автомобиля остановился возле указанного дома. Он (свидетель) подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. Потерпевший №1 подошел следом, также представился. Водителем указанного ТС оказался Свидетель №2, был согласен с нарушением, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного протокола. В отношении Свидетель №2 им было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно, движение с непристёгнутыми ремнями безопасности и перевозка пассажиров, не пристёгнутыми ремнями безопасности. Далее он оформил постановление о привлечении к административной ответственности в отношении пассажира указанного ТС Свидетель №4. После чего Потерпевший №1 предложил другому пассажиру, личность которого была установлена, как ФИО2, предъявить документ, удостоверяющий его личность, и проследовать в служебный автомобиль для оформления в отношении него постановления об административном правонарушении. В ответ на его законное требование ФИО2 ответил, что ничего составлять не надо, попытался покинуть место совершения административного правонарушения. Потерпевший №1 высказал ФИО2 требование оставаться на месте до оформления постановления об административном правонарушении. На его требование ФИО2 никак не отреагировал и продолжал попытку покинуть место происшествия, тогда Потерпевший №1 попытался остановить ФИО2, схватил его за левую руку в области предплечья, при этом ФИО2 развернулся к нему лицом. Потерпевший №1 вновь высказал в адрес ФИО2 требование о предъявлении документа, а также о следовании в патрульный автомобиль. ФИО2 отказался выполнить требования Потерпевший №1 и снова попытался покинуть место совершения административного правонарушения. Потерпевший №1 схватил ФИО2 двумя руками за куртку в области груди. В ответ ФИО2 нанес удар <....> Потерпевший №1 <....>. Далее он (Свидетель №1) пришел на помощь Потерпевший №1, они вдвоем попытались загнуть ФИО2 руки за спину, но у них не получилось, поскольку ФИО2 активно оказывал сопротивление. Далее ФИО2 упал на колени, схватил Потерпевший №1 за <....>, и Потерпевший №1 упал. После чего ФИО2 <....>, при этом Потерпевший №1 говорил ФИО2, чтобы он <....>, что ему больно. Он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 неоднократно высказывали требование ФИО2 о прекращении противоправных действий, но ФИО2 никак не реагировал. Он (Свидетель №1) в это время схватил ФИО2 за левую руку и пытался завернуть ее за спину, чтобы надеть наручники, но у него не получалось, поскольку ФИО1 был очень агрессивно настроен. Кроме того, когда Потерпевший №1 лежал на спине на тропинке возле автомобиля, а ФИО1 оказывал им активное сопротивление, то он видел, как ФИО1 целенаправленно нанес <....> Потерпевший №1. Далее подошли сотрудники ППСП МО <....>» Свидетель №3 и Свидетель №5, которые помогли им загнуть ФИО2 руки за спину и надеть на него наручники. Далее ФИО2 сотрудниками ППСП доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО4 при общении с сотрудниками полиции вел себя агрессивно, демонстративно вызывающе, говорил, что он отдыхает, лезть к нему не стоит, составлять никакие протоколы в отношении него они не будут. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, эмоциональное поведение, неустойчивость позы (т. д.1 л.д. 77-83).

Свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты <....>». В начале марта 2023 находился на службе в составе автопатруля с сотрудниками полиции ФИО25. и Свидетель №5. В ночное время (после 24 час) от <....>» поступило сообщение о том, что недалеко от кальянной сотрудниками ДПС остановлено транспортное средство с несколькими лицами, требуется помощь в обеспечении безопасности. Прибыв по указанному адресу, ими обнаружены два транспортных средства – патрульный автомобиль ДПС и автомобиль марки <....>», инспектор ДПС Свидетель №1 находился в служебном автомобиле и составлял административный материал в отношении гражданина, который сидел рядом с ним, инспектор ДПС Потерпевший №1 находился около автомобиля и разговаривал с другими гражданами, среди которых были ФИО2, Свидетель №4, все было спокойно. Убедившись, что их помощь не требуется, они (Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14) отъехали немного в сторону. Заметив, что один из граждан, с которым разговаривал Потерпевший №1, а именно, Свидетель №4, распивает на улице пиво, они (сотрудники ППСМ) пригласили его в свой служебный автомобиль, ФИО14 стала оформлять документы об административном правонарушении. В это время он (Свидетель №3) услышал разговор на повышенных тонах около машины ДПС, он и Свидетель №5 направились к автомобилю ДПС. По ходу движения он видел и слышал, как ФИО2 громко и вызывающе спорил с инспектором Потерпевший №1, начал отходить, т.е. пытался покинуть место происшествия. Тогда Потерпевший №1 схватил ФИО2 руками за одежду, а ФИО2 тоже схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и <....> Потерпевший №1. Далее на помощь Потерпевший №1 пришел Свидетель №1, загородил собой обзор, но было понятно, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 пытаются загнуть ФИО2 руки за спину, между ним произошла борьба, в ходе которой ФИО2 и Потерпевший №1 оказались на земле. Действий ФИО2 во время этой борьбы не видел из-за спины Свидетель №1. Далее он и Свидетель №5 подбежали, подняли Потерпевший №1, надели на ФИО2 наручники, отвезли последнего в отдел полиции, более сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности полицейского ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский». 04.03.2023 он заступил на смену по охране общественного порядка с 17 часов до 05 часов 05.03.2023 в составе автопатруля с инспектором ППСП Свидетель №3, инспектором ППСП ФИО14. 05.03.2023 около 01.40 час от ДПС поступило сообщение, что по адресу: <адрес> остановлено транспортное средство с лицами в состоянии опьянения, попросили помощь в обеспечении безопасности при составлении административного материала. Прибыв по указанному адресу, обнаружили следующее: у дороги по указанному адресу находился автомобиль марки «<....>, за ним располагался служебный автомобиль ДПС, инспектор ДПС Свидетель №1 находился в служебном автомобиле и составлял документы об административном правонарушении, на пассажирском сидении находился правонарушитель; инспектор ДПС Потерпевший №1 находился около автомобиля рядом с двумя молодыми людьми, как установлено позднее - ФИО2 и Свидетель №4. Они убедились, что их помощь не требуется, находились машине ППСП, припаркованной на расстоянии 5-10 метров от машины ДПС. Свидетель №4 подошел к их автомобилю, ФИО14 стала оформлять документы об административном правонарушении, поскольку Свидетель №4 распивал спиртные напитки в общественном месте. В это время он (Свидетель №5) услышал разговор на повышенных тонах около машины ДПС, стала происходить борьба. Он и Свидетель №3 быстро пошли к автомобилю ДПС. По ходу движения он слышал, как ФИО2 громко отказывался выполнять требования инспектора Потерпевший №1, вел себя демонстративно вызывающе, агрессивно, пытался покинуть место происшествия. Чтобы его остановить, Потерпевший №1 схватил ФИО2 руками за одежду. В ответ ФИО2 нанес удар <....> Потерпевший №1 <....>, то есть попытался сбить его с ног, но у него не получилось. Далее на помощь Потерпевший №1 пришел Свидетель №1, они вдвоем пытались загнуть ФИО2 руки за спину, между ними произошла борьба. В ходе борьбы Потерпевший №1 и ФИО2 оказались на земле, между ним (Свидетель №5) и Потерпевший №1 с ФИО2 стоял Свидетель №1, также между ними находились остановленные машины, на улице было темно, место борьбы не освещено, поэтому он не видел действий ФИО2. Когда он подошел к месту происшествия, Потерпевший №1 лежал на земле на спине, ФИО2 сидел на нем, Свидетель №1 пытался выполнить загиб руки ФИО2 за спину, последний ему сопротивлялся. Он и ФИО5 оказали помощь сотрудникам ДПС, проводили ФИО2 в служебный автомобиль ППСП и доставили в отдел полиции. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по шаткой походке, запаху алкоголя при беседе, эмоциональному поведению. В момент их прибытия на место происшествия он распивал пиво. В момент его помещения в служебный автомобиль ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, упирался, пока не понял, что это бесполезно. Из содержания его слов было понятно, что он не согласен с действиями сотрудников полиции (т. <адрес> л.д. 96-101).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 ранее не знал, в ночное время зимой-весной 2023 находился в автомобиле «<....> на парковке около <адрес>, к нему подошли ФИО2 с двумя друзьями, они находились в состоянии опьянения, попросили их увезти в <адрес> он согласился. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, друзья ФИО2 – на заднее, он (Свидетель №2) повез компанию, по дороге ФИО2 открыл окно, высунул руку на улицу, никто в автомобиле не был пристегнут ремнями безопасности, когда они проезжали мимо стоявшей автомашины ДПС. Автомашина ДПС выдвинулась за ними, включив проблесковые маячки, он (Свидетель №2) подчинился требованию остановиться. Далее сотрудник ДПС ГИБДД проверил его документы, пригласил в патрульную машину и составил в отношении него постановление об административном правонарушении за то, что он не был пристегнут ремнями безопасности, он не оспаривал правонарушение. На улице было темно, что там происходило, он не видел. Как вышли из автомобиля «ФИО26» ФИО2 с друзьями, не видел. Получив копию постановления о назначении ему административного штрафа, он (Свидетель №2) вышел из патрульной машины, пересел в автомашину «<....> и уехал, при этом пассажиров в его машине более не было, они остались стоять с сотрудниками полиции на улице, также он заметил неподалеку патрульный автомобиль ППСП. Отмечает, что передние и боковые стекла у автомобиля ФИО27» не тонированы, сотрудники ДПС могли видеть и увидели отсутствие ремней безопасности.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе следствия, согласно которым после оформления в его отношении административного материала он сел в свой автомобиль и уехал один с места происшествия. При этом заметил, что второй сотрудник ДПС стоял на улице и общался с молодыми людьми, которые ранее ехали с ним. Они вели себя вызывающе, общались с сотрудником на повышенных тонах, пытались ему что-то доказать (т. <адрес> л.д. 73-76).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 04.03.2023 в вечернее время он со своим знакомым ФИО2 отдыхал в <адрес>», распивали пиво. Около 02 часов 05.03.2023 решили поехать в <адрес>». С ними решил поехать еще один молодой человек, данных которого назвать не может. Втроем они вышли из кафе и увидели припаркованную машину марки <....>», подошли и попросили их подвезти, ранее не знакомый им водитель согласился. Они сели в его машину и поехали. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, он (Свидетель №4) на заднем сидении справа, молодой человек на заднем сидении слева. Сразу за кальянной их остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле. К ним подошли сотрудники полиции, представились, сообщили, что они нарушили правила дорожного движения, поскольку не пристегнуты ремнями безопасности, за что будут привлечены к административной ответственности. Сначала водитель прошел в служебный автомобиль ДПС, где в отношении него составили документы, потом его (Свидетель №4) пригласили в автомобиль ДПС, где инспектор Свидетель №1 составил в отношении него документы об административном правонарушении. После этого его практически сразу пригласили к автомобилю ППСП, который приехал во время оформления документов в отношении водителя машины «<....>» и припарковался на расстоянии 10-15 метров от автомобиля ДПС. В отношении него составили документы за распитие спиртного в общественном месте. После этого он пошел в сторону кальянной, и в это время увидел, как ФИО2 в наручниках проводили к отсеку для задержанных автомобиля ППСП, после чего увезли. Что произошло между ФИО2 и сотрудниками полиции, он не видел (т.<адрес> л.д. 91-93).

Оценивая все приведенные выше показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, а также свидетелей, суд признает их достоверными, последовательными, не противоречивыми, не доверять данным показаниям оснований не находит, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом как субъективных, так и объективных доказательств.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 06.03.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 05.03.2023 около 02:00 часов, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, корпус 1, причинил ему телесные повреждения и физическую боль, при этом он (Потерпевший №1) находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей (т.<адрес> л.д.5).

Приказом врио начальника <адрес>с от д.м.г. Потерпевший №1 был назначен на должность <....> с д.м.г., с присвоением специального звания «младший сержант полиции» (т.<адрес> л.д.49). Приказом <....>» <адрес> от д.м.г. Потерпевший №1 присвоено специальное звание «<....> (т.<адрес> л.д.50).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) от д.м.г. (т.<адрес> л.д.44-48), <....>» Потерпевший №1 при несении службы имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия соответствующих представителей правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение подразделения полиции; обязан принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершения, принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий.

Согласно графику работы личного состава <....>» на март 2023 г., утвержденному начальником <....>», инспекторы ДПС Потерпевший №1, Свидетель №1 заступают на службу 04.03.2023 с 19 часов до 07 часов следующего дня (т.<адрес> л.д.53).

Из рапортов инспекторов ДПС Потерпевший №1, Свидетель №1 от 05.03.2023 следует, что, находясь на службе по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения, 05.03.2023 в 01.40 час по адресу: <адрес> заметили автомобиль <....>, водитель и пассажиры которого не были пристегнуты ремнями безопасности, данную автомашину остановили с помощью проблесковых маячков и СГУ, подошли к данным гражданам, представились, пояснили суть обращения и потребовали предъявить документы, предусмотренные ПДД, а также удостоверяющие личность. Пассажиры вели себя вызывающе, имели численное преимущество, в связи с чем Потерпевший №1 на место был вызван наряд ППСП. В связи с применением насилия ФИО2 к Потерпевший №1, на основании п.п.1,3 ч.1 ст. 20 Закона «О полиции» к ФИО2 была применена физическая сила, специальное газовое средство и спецсредство ограничения подвижности. В отношении ФИО2 было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т.д.1 л.д. 19,20).

Постановлениями инспектора ДПС МО МВД России «Верхнесалдинский» от 05.03.2023 (т.<адрес> л.д. 22-24) привлечены к административной ответственности:

- по ст. 12.6 КоАП РФ Свидетель №2, который 05.03.2023 в 01.40 час по адресу: г<адрес> управлял ТС «<....>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушение не оспаривал;

- по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Свидетель №4, который 05.03.2023 в 01.40 час по адресу: <адрес>, являясь пассажиром ТС «<....>, оборудованного ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушение не оспаривал;

- по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО2, который 05.03.2023 в 01.40 час по адресу: <адрес>, являясь пассажиром ТС «<....>, оборудованного ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушение не оспаривал.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2023 следует: следователем осмотрен участок местности при въезде с автомобильной парковки, прилегающей к северо-западной стене здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>. На данном участке местности между гаражами находится автомобильная накатанная дорога с частичным гравийным покрытием, ведущая от парковки указанного здания к проезжей части <адрес> выезда с парковки к дороге справа примыкает выезд из гаражного массива с аналогичным покрытием. Далее автодорогу в поперечном направлении пересекает пешеходная дорожка с асфальтовым покрытием. Потерпевший Потерпевший №1 с помощью служебного автомобиля продемонстрировал положение служебного автомобиля ДПС 05.03.3023 в 02.00 час после остановки автомобиля марки «<....>» под управлением Свидетель №2. Служебный автомобиль был расположен на правой обочине автодороги перед пешеходной дорожкой по ходу движения от автопарковки в сторону проезжей части <адрес> Потерпевший №1 указал, что автомобиль марки «<....>» под управлением Свидетель №2 остановился также на правой обочине автодороги, сразу после пешеходной дорожки. В данном автомобиле в качестве пассажира находился ФИО1. После этого Потерпевший №1 указал местонахождение служебного автомобиля ППСП – на левой обочине автодороги напротив 2-го по порядку металлического гаража от пешеходной дорожки. Далее потерпевший Потерпевший №1 указал место на пешеходной дорожке, расположенной справа по ходу движения по автодороге в сторону проезжей части <адрес>, на расстоянии около 7 м от автодороги. Потерпевший №1 пояснил, что в данном месте 05.03.2023 около 02 час ФИО2 применил к нему насилие, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции: нанес <....> Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, где ФИО2 <....> потерпевшего. От данных действий ФИО2 Потерпевший №1 испытал физическую боль (т. <адрес> л.д. 102-110).

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» от 05.03.2023, при осмотре 05.03.2023 в 03 часа 05 минут Потерпевший №1 установлен диагноз: <....> (т.<адрес> л.д.112).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Письменные доказательства объективно подтверждают показания лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому могут быть положены в основу приговора по описанному преступлению, наряду со всеми показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО2 имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что 05.03.2023 в ночное время находившиеся на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения сотрудники <....> Потерпевший №1 и <....> Свидетель №1 в соответствии с картой маршрута патрулирования находились около здания, расположенного по адресу: <адрес>, где остановили автомобиль марки «<....>, водитель и пассажиры которого в нарушение п.п. 2.1.2 и 5.1 ПДД РФ не были пристегнуты ремнями безопасности, таким образом инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, водителем автомобиля марки «<....>» Свидетель №2, выразившегося в том, что он управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, полностью подтверждается собственными показаниями Свидетель №2, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, постановлением об административном правонарушении от 05.03.2023 в отношении Свидетель №2. Теми же доказательствами, а также постановлениями об административном правонарушении от д.м.г. в отношении ФИО1 и Свидетель №4 подтвержден факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, пассажирами данного автомобиля ФИО2 и Свидетель №4.

Действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О полиции» и положениями своей должностной инструкции, предусматривающими обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, Потерпевший №1 выдвинул ФИО2 законное требование пройти в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. Факт выдвижения данного требования ФИО2 не оспаривается.

Желая воспрепятствовать сотруднику полиции составить в его отношении постановление об административном правонарушении, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 05.03.2023 в период времени с 01.40 до 02.20 час умышленно применил насилие в отношении представителя власти – <....> Потерпевший №1, в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа.

Факт применения насилия в отношении представителя власти подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям сотрудников полиции суд оснований не находит, оснований для оговора ФИО2 они не имеют, ФИО2 таковые суду не назвал, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, который наблюдал проявление агрессии своих пассажиров в отношении Потерпевший №1, и показаниям свидетеля Свидетель №4, который видел, как сотрудники полиции уводили ФИО2 в патрульный автомобиль ППСП, надев на него наручники. Все показания сотрудников полиции достоверно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2. При этом ФИО2 не мог не осознавать, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, последний факт ФИО2 не оспаривает.

Насилие, примененное ФИО2, причинило потерпевшему физическую боль, соответственно оно не было опасным для жизни и здоровья. Факт причинения физической боли подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с выпиской из его медицинской карты.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 подорван авторитет представителя власти, затронуты интересы государственного органа власти – МО <....>», интересы которого представлены представителем ФИО17.

Довод ФИО2 о незаконности требования сотрудника полиции «пройти в патрульный автомобиль» основан на неправильном толковании закона, требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль, если это требуется для оформления процессуальных документов, является законным и обоснованным, соответствует положениям Закона РФ «О полиции», должностной инструкции и административного регламента сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против порядка управления средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, <....> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.<адрес> л.д. 163), ранее не привлекался к административной ответственности (т.<адрес> л.д. 164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в МО МВД <....>» не поступало (т.<адрес> л.д. 165), <....>. ФИО2 <....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание помощи и поддержки членам семьи (<....>) и состояние здоровья подсудимого.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 20.10.2015, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

Данное обстоятельство признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому ФИО2 надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверно установить, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления, не представляется возможным, исходя из позиции по делу ФИО2, отсутствия сведений о том, как меняется поведение ФИО2 под воздействием алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности преступления, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, исключительными не являются.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая удовлетворительную бытовую характеристику подсудимого, степень его социализации после освобождения из мест лишения свободы, суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначение ФИО2 принудительных работ в полной мере будет соответствовать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек признано подсудимым и подлежит удовлетворению, согласно ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп..

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.