Дело № 2-3258/2023

(43RS0001-01-2023-003630-27)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} ФИО1 и ОА «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита {Номер изъят} в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и банком был заключен договора залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия потребительского кредита, Заявление-анкета заемщика. До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключенного договора, об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с Заявлением – анкетой предоставил кредит путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Ответчик добровольно обязался исполнять условия кредитного договора и договора залога. Между тем, ответчиком были допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей, чем нарушены условия кредитного договора. {Дата изъята} банк отправил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик задолженность не погасил до настоящего времени Согласно расчета истца сумма задолженности составляет 151 902 рубля 60 копеек, из которых: 135 850 рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 9 069 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 1 600 рублей 97 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 5 382 рубля – страховая премия.

Просят взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 151 902 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины 10 238 рублей 05 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2008 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 203 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не поступало.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением - анкетой, содержащей предложение заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Акцептом является открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по счету или зачисление банком суммы кредита на картсчете (счете). Просил заключить с ним кредитный договор {Номер изъят} и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом, путем его зачисления на картсчет (счет) 40{Номер изъят}, открытый в АО «Тинькофф Банк», тарифный план Автокредит КНА 7.0 Rub, срок кредита 36 месяцев, сумма кредита 195 000 рублей, процентная ставка 21,9 % годовых.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия потребительского кредита, Заявление-анкета заемщика.

Согласно Индивидуальных условий по тарифный план Автокредит КНА 7.0 Rub, предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа 0,1 % от просроченной задолженности.

Индивидуальными условиями по тарифный план Автокредит КНА 7.0 Rub предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, которая погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Подписью в Индивидуальных условиях ответчик принял (акцептовал) предложение (оферту) банка и подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора, сумма кредита 195 000 рублей, процентная ставка 21,9 % годовых.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», {Дата изъята} банк перечислил сумму кредита в размере 195 000 рублей на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и банком был заключен договора залога от {Дата изъята} автомобиля марки LADA (ВАЗ) Priora, VIN {Номер изъят}, 2008 года выпуска.

Обязательства по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности, банк направил ответчику {Дата изъята} заключительный счет, в котором сообщил о расторжении кредитного договора и просил погасить сумму задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки заключительного счета. Указанное требование банка ФИО1 не выполнено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно расчета истца, по состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 151 902 рубля 60 копеек, из которых: 135 850 рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 9 069 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 1 600 рублей 97 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 5 382 рубля – страховая премия.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 902 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно информации УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} с {Дата изъята} собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА, VIN {Номер изъят}, 2008 года выпуска, г/н {Номер изъят} является ФИО1.

{Дата изъята} сведения о залоге указанного автомобиля (договор залога от {Дата изъята}) внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем является ФИО1, залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 и ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA (ВАЗ) Priora, VIN {Номер изъят}, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное движимое имущество, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства.

Аналогичная позиция указана в судебных актах вышестоящих судов, например в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. № 88-4906/2023 (2-2278/2022).

Разрешая вопрос об определении способа реализации заложенного имущества, с учетом названных норм права, суд определяет реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости отказать.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки заложенного движимого имущества в размере 1 000 рублей подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, необходимость в проведении оценки заложенного имущества для обращения в суд с заявленными требованиями у истца отсутствовала.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 238 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, {Дата изъята} года рождения (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 151 902 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 238 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA (ВАЗ) Priora, VIN {Номер изъят}, 2008 года выпуска, определить способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оценке – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.