УИД №35RS0004-01-2021-001178-20 Гр.дело № 2-9/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 г. г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при помощнике судьи, исполняющем обязанности секретаря судебного заседания Маровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод окон «ПластКом» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2019 г. и 9 ноября 2019 г. между ООО «Завод окон «ПластКом» и ФИО1 заключены два договора № и №, на изготовление и монтаж натяжных потолков на объекте: . Договорами установлена стоимость услуг: 66 000 рублей и 100 000 рублей. 8 августа 2019 г. и 21 ноября 2021 г. сторонами подписаны акты сдачи/приемки работ по монтажу натяжных потолков.
24 июня 2021 г. между сторонами заключен договор на частичную замену полотен натяжного потолка, работы по которому выполнены.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Завод окон «ПластКом» о защите прав потребителей, расторжении заключенных 27 июня 2019 г. и 9 ноября 2019 г. договоров, взыскании уплаченных по ним сумм в размере 166 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей. В обоснование иска указала, что в 2021 г. были обнаружены недостатки выполненных работ по монтажу натяжных потолков по обоим договорам, которые невозможно было обнаружить при приемке работ, а именно: деформация закладной платформы, неправильное крепление маскировочной ленты, повреждение полотна, искривление профиля багета и иные недостатки, которые в совокупности являются существенными, так как стоимость их устранения соотносима с общей стоимостью работ и материалов. Работники ответчика, после осмотра, признали невозможным устранение недостатков.
В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 и её представитель Даниленко Д.В. после проведения судом судебной строительно-технической экспертизы, просили возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок устранить недостатки выполненной работы, указанные в заключении эксперта и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.174).
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель адвокат Даниленко Д.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца Даниленко Д.В. суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1 Дополнительно указал, что они поддерживают уточненные исковые требования и просят распределить понесенные ими по делу судебные расходы в виде затрат на оплату услуг эксперта.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод окон «Пластком» - ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично. Суду пояснила, что работы по изготовлению и монтажу натяжных потолков выполнены обществом надлежащего качества в соответствии с условиями договоров. Заказчиком были подписаны акты сдачи/приемки выполненных работ. Претензий по количеству и качеству оказания услуг не поступило. Перечисленные истцом недостатки появились в результате накопления конденсата на полотне потолка ввиду отсутствия надлежащей вентиляции и негерметичности запотолочного пространства. Кроме того, у гипсокартона, к которому крепились полотна, проявились неровности, что свидетельствует о некачественном его креплении, что также послужило проявлению дефектов потолка. По договору, заключенному 24 июня 2021 г. обществом были выполнены работы по установке вентиляционных решёток с целью предотвращения скопления конденсата, а также были заменены некоторые полотна потолков. Вины общества в появлении дефектов на потолках не имеется. Дефекты, которые подтверждены экспертизой, ответчик не отказывался устранять и на стадии досудебного порядка урегулирования спора и на стадии искового производства. Дефектов в жилых комнатах 2 этажа не установлено. Дефект - разрез на натяжном потолке в кухне-столовой ответчик не согласен устранять, та как данного недостатка при приемке работ выявлено не было. Требования о взыскании морального вреда считает незаконным и неподлежащим удовлетворению.
Свидетели К., Ф. в судебном заседании показали, что являются Условия договоров, заключенных с ФИО1 ими были выполнены в полном объеме. При приемке работ никаких замечаний не было. Впоследствии заказчик обращался к ним для устранения возникшей проблемы, так как установленный потолок надувался и вжимался к основному потолку. По выезду было установлено, что деформация потолка происходит из-за притока воздуха в запотолочное пространство. Вследствие подсоса воздуха полотно многократно подвергалось значительному натяжению и деформации. При принятии работ и подписании акта, а также в период двухлетней эксплуатации о данных фактах заказчик не сообщал. Маскировочная лента установлена в соответствии с требованиями. Согласно условиям договора, компания самостоятельно определяет способ монтажа. Акт выполненных работ был подписан, работы приняты. Заказчиком указано на наличие разреза в № мм. на одном из потолков. Разрез находится на проходе и не заметить его в процессе приемки работ невозможно. Разрез был обработан герметиком. Все выявленные замечания не являются скрытыми и были бы видны при приемке работ. Также в процессе осмотра для поддержания имиджа компании заказчику было предложено за счет компании заменить потолок, на котором имелся разрез, поправить и укрепить профиль, скорректировать маскировочную ленту, максимально подогнав в местах изгиба стен и примыканий, а также заменить диодную ленту. Изначально заказчик согласилась, но на следующий день отказалась. Гарантийный срок вышел. Все замечания заказчика компания была готова устранить.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 4 и 5 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как установлено ч.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 ст.721 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Аналогичное право потребителя закреплено и в ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.4 данного Закона устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2019 г. и 27 июня 2019 г. между ФИО1 и ООО «Завод окон «Пластком» были заключены два договора подряда. Согласно пунктам 1.1. и 1.2 данных договоров Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу натяжных потолков с применением пленки ПВХ, а также дополнительного оборудования. Размеры, конфигурация, вид применяемого материала, цвет и иные технические характеристики натяжных потолков определены Приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные работы Исполнитель выполняет из своих материалов с использованием своего оборудования и инструментов.
Истец во исполнение указанных договоров оплатил ответчику в общей сложности 166 000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Приложением к Договорам является спецификация, согласно которой натяжные потолки устанавливаются в помещениях жилого дома общей площадью № кв.м. с указанием площади и вида потолка каждого из помещений дома.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из искового заявления, в 2021 г. истцом обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.
В целях проверки доводов истца о наличии недостатков при выполнении исполнителем работ по установке натяжных потолков определением суда от 28 декабря 2021 г., по ходатайству представителя истца ФИО1 – Даниленко Д.В., назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, работы, связанные с устройством натяжных потолков в помещениях 1 этажа проведены с нарушением технологии производства работ в части монтажа профиля (багета) и закрытия технологических зазоров маскировочной ленты, что не отвечает требованиям п.7.8.1 и п.7.8.2 СП71.13330.2017. Для устранения разрывов между направляющими необходимо провести ремонт багета с частичным добавлением нового материала; для устранения неровностей маскировочной ленты необходимо провести ее демонтаж/монтаж вставки с использованием старого материала; для устранения разрезов на белом натяжном полотне в кухне - столовой необходимо провести полную замену полотна. Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с нарушением технологии выполнения работ по устройству натяжных потолков составляет 51 502 рубля.
Факт наличия перечисленных экспертом недостатков нашел подтверждение и в акте обследования объекта от 19 ноября 2021 г., составленном представителями ООО Завод окон «ПластКом» по результатам проведенного осмотра после получения претензии ФИО1
Из пояснений представителя ответчика также следует, что общество не оспаривает наличие указанных экспертом недостатков и готово устранить их, за исключением устранения разрезов на белом натяжном потолке, так как данные недостатки возникли после принятия заказчиком работ.
Проанализировав в совокупности все доказательства, суд полагает, что исковое требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки, подлежит удовлетворению.
При этом довод представителя ответчика о том, что разрезы потолка образовались после принятия заказчиком работ, опровергаются выводами эксперта, который указал, что данный недостаток связан с нарушением технологии выполнения производства работ по устройству натяжных потолков. Доказательств обратного суду не представлено. Экспертиза в порядке ч.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ исполнителем проведена не была.
При этом суд учитывает, что требования потребителем предъявлены к исполнителю работ в пределах двухлетнего срока, установленного ч.5 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Для устранения выявленных недостатков суд полагает необходимым установить ответчику срок в один месяц с момента вступления данного решения в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для проведения всех необходимых работ с учетом удаленного расположения ответчика от места их выполнения.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлен факт выполнения ответчиком работ в доме истца с нарушением технологии выполнения производства работ по устройству натяжных потолков, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен. Перенесенные ею моральные и нравственные страдания в результате оказания ей услуг ненадлежащего качества подлежат компенсации.
Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной и полагает её установить в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что после получения ответчиком претензии работниками ООО «Завод окон «ПластКом» был осуществлен выезд по месту проведения работ, составлен акт, зафиксированы недостатки и предложено заказчику частично их устранить. Указанные действия, по мнению суда существенно снижают степень ответственности подрядчика.
В порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 рублей.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, её следует взыскать в доход местного бюджета с ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Завод окон «ПластКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию и издержки, связанные с рассмотрением дела в виде выплат, произведенных эксперту в размере 26 880 рублей, а также почтовых затрат на направление претензии и копии искового заявления, в общей сложности в сумме 112 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Завод окон «ПластКом» (ИНН №, ОГРН №) обязанность в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу провести работы по устранению дефектов проведения работ по монтажу натяжных потолков в помещениях 1 этажа жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: , а именно:
- в целях устранения разрывов между направляющими провести ремонт багета с частичным добавлением нового материала;
- в целях устранения неровностей маскировочной ленты провести её демонтаж и монтаж вставки с использованием старого материала;
- для устранения разрезов на белом натяжном полотне в кухне-столовой провести полную замену полотна.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод окон «ПластКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 2 500 рублей, судебные издержки в виде почтовых затрат на направление претензии и копии иска всего в сумме 112 рублей и затрат на проведение экспертизы в сумме 26 880 рублей; всего 34 492 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод окон «ПластКом» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья Н.С. Михеев