Дело № 2-1626/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-002068-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

с участием прокурора Осиповой О.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 (№ №) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий,

установил:

<адрес>а <адрес>, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 149 000 рублей., в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, ФИО3 играла в игру «угадай слово», где у нее на телефоне появилась смс - реклама с брокерской компанией под названием «etaldunet». Компания позиционирует себя как всемирно известный поставщик финансовых услуг, предлагающий большой выбор инвестиционных продуктов, в том числе контракты на разницу цен, торговлю, торговлю на рынке FOREX и торговлю криптовалютами. Компания гарантировала ФИО3 оказание финансовых услуг в сфере сделок с ценными бумагами. ФИО3 решила попробовать вложить денежные средства в брокерскую контору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила неизвестная женщина с абонентского номера +№ и представилась Оксаной, и предложила подработку, ФИО3 согласилась и стала действовать по ее указанию. Оксана позвонила ей через приложение «Скайп», и ФИО3 сообщила все свои персональные данные, после чего у нее был открыт брокерский счет и появилось приложение в сотовом телефоне, название которого ФИО3 не помнит. Девушка по имени Оксана сообщила о том, что денежные средства должны поступать на брокерский счет в иностранной валюте, а именно в долларах. Для этого ФИО3 будет необходимо переводить денежные средства в рублевом эквиваленте на посторонних лиц, которые их будут конвертировать в доллары и в последующем переводить на ее брокерский счет. Оксана пояснила, что каких - либо действий в компании ФИО3 проводить не нужно, все это будут делать специалисты по торговле криптовалютой. У ФИО3 имеются счет в банке ВТБ № и счет в банке ОЗОН №. С помощью приложения «скайп» девушка по имени Оксана сообщила о том, что необходимо начинать торговать на биржея, в связи с чем, ФИО3 необходимо переводить денежные средства по указанным ей банковским реквизитам и абонентским номерам, что в последующим и делала ФИО3, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 000 рублей ФИО3 перевела на имя ФИО2 денежные средства. Общая сумма переводов за вышеуказанный период ФИО3 совершила на брокерский счет в сумме 2 391 052,50 рублей. После перевода принадлежащих ФИО3 денежных средств она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию. От сотрудников полиции ФИО3 стало известно об установлении личности и места регистрации одного из владельцев счетов, на которые она переводила деньги - ФИО2. В ходе проверочных мероприятий установлено, что СО МОМВД России «Уваровский» (р.<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 Постановлением начальника ОРП на территории ОП (по обслуживанию <адрес>) СО МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражает.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска не представил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. На данные обстоятельства обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных правовых норм, а также актов их толкования следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод денежных средств со счета ОЗОН Банка в сумме 149 000 рублей на карту АО «Райффайзенбанк» лицевой счет №, которая зарегистрирована на ответчика ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

На основании Постановления начальника ОРП на территории ОП (по обслуживанию <адрес>) СО МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 51-53).

Факт перевода денежных средств в сумме 149 000 руб. с карточного счета истца, а также факт зачисления указанных средств на счет ответчика ФИО2 подтверждается выпиской из лицевого счета № (л. д. 16-17).

Из изложенного следует, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 149 000 руб. При этом, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 000 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 (№ №) к ФИО2 (№ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО3 (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 470 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.