Дело №

55RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в результате ДТП, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з, №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № на осмотр страховщику. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило ФИО1 заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО1 отказался с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просил организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения) в размере 175 700 руб., через платежную систему CONTACT, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать проведение ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «БСА- Омск». Ответа на данное заявление не последовало. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № 8106/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 303 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Заявление (Претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать ремонт ТС и выплатить законную неустойку. В случае же невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 209 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Истец с данным решением не согласен. Разница между страховым возмещением (175 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (303 900 руб.) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № (в рамках Единой методики) составляет 128 200 руб. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом,- не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 128 200/100 * 189 дней (с 14.01. (21 день с момента подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) = 242 298 руб. ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понёс материальные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП - Сумму причиненного ущерба в размере 128 200 руб.; - Штраф в размере 64 100 руб.; - Неустойку в размере 242 298 руб.; - Моральный вред в размере 20 000 руб.; - Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;- Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26)..

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, согласно которому, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, указывают, что штрафные санкции, включая неустойку, не подлежат взысканию, расходы на оформление доверенности так же не подлежат взысканию, расходы на проведение независимой экспертизы не обоснованы, как и требование о взыскании морального вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что иск является необоснованным.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з, №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г Омску № установлено, ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 13.12 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по главной дороге и выполняя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречному направлению, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № на осмотр страховщику.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило ФИО1 заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО1 отказался с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просил организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № 8106/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 303 900 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать проведение ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «БСА- Омск» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Заявление (Претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать ремонт ТС и выплатить законную неустойку. В случае же невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д. 16-22).

Полагая действия АО «АльфаСтрахование» незаконными, ФИО1 предъявил в суд настоящий иск.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 185 200 руб., без учета износа составляет 303 900 руб.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 175 700 руб. была выплачена истцу страховой компанией, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 128 200 руб. (303 900 руб. -175 000 руб.).

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 298 руб. (128 200/100*189)

Вместе с тем, в письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении неустойки. Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 3 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца оставил без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 100 руб. (128 200*50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «Автоэкспертиза» (заключение от 14.01.2022 № 8106/21), в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (л.д. 23).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО6, на основании которой ФИО5, принимала участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению (л.д. 24,25).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска следует взыскать 6 904,98руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 128 200 рублей,неустойку в размере 242 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, штраф вразмере 64 100 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омскагосударственную пошлину в размере 6 904,98рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омсказаявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня врученияему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых былразрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022.