УИД 78RS0019-01-2025-002447-33

Дело №2-8265/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

01.07.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ТБанк» и ответчиком 29 июля 2021 года был заключен кредитный договор на сумму 525 000 рублей под 15,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита банк просил взыскать сумму задолженности в размере 397 433,84 рубля, из которой сумма просроченного основного долга – 378 973,55 рубля, просроченные проценты за период с 11 сентября 2021 года по 17 февраля 2024 года в размере 14 998,39 рублей, неустойка на сумму не поступивших платежей за период с 11 сентября 2021 года по 17 февраля 2024 года в размере 3 461,90 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 435,85 рублей, взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства в размере 1.000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Megane, VIN №, год выпуска 2013 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 609 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2021 года был заключен кредитный договор №0628307258, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 525 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки Renault Megane, VIN №, год выпуска 2013.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 17 февраля 2024 года составила 397 433,84 рубля, из которых сумма просроченного основного долга – 378 973,55 рубля, просроченные проценты за период с 11 сентября 2021 года по 17 февраля 2024 года в размере 14 998,39 рублей, неустойка на сумму не поступивших платежей за период с 11 сентября 2021 года по 17 февраля 2024 года в размере 3 461,90 рубля. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований заблаговременно не заявлено, контррасчета взыскиваемой суммы, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств и обоснования несоразмерности начисленных процентов за пользование кредитом либо исполнения обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде сумма просроченного основного долга – 378 973,55 рубля, просроченные проценты за период с 11 сентября 2021 года по 17 февраля 2024 года в размере 14 998,39 рублей, неустойка на сумму не поступивших платежей за период с 11 сентября 2021 года по 17 февраля 2024 года в размере 3 461,90 рубля, а всего 397 433,84 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между истцом и ответчиком для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства от 29 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены стоимости транспортного средства на публичных торгах было отказано, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 435,85 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 397 433,84 рубля, из которой сумма просроченного основного долга – 378 973,55 рубля, просроченные проценты за период с 11 сентября 2021 года по 17 февраля 2024 года в размере 14 998,39 рублей, неустойка на сумму не поступивших платежей за период с 11 сентября 2021 года по 17 февраля 2024 года в размере 3 461,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 435,85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Renault Megane, VIN №, год выпуска 2013 путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.

Судья А.В. Васильков