Уг. дело № 1-105/2023
УИД 19RS0010-01-2023-000725-38
Сл.номер уг. дела 12301950024000176
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шира 04 декабря 2023 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Лейман Н.А.,
при секретарях судебного заседания Быковской Л.В., Переясловой С.А.,
с участием
государственных обвинителей Сиротинина С.А., Стукова Ф.М.,
подсудимого ФИО4,
защитника-адвоката Султрекова В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 22 метров в северо-западном направлении от северного угла территории заборного ограждения участка 8 квартала 11 садоводческого товарищества «<адрес>, где незаконно приобрел без цели сбыта, путем сбора руками верхушечных частей дикорастущего растения конопли наркотическое средство – марихуану, массой не менее 80 грамм, которое сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет.
С момента приобретения до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, приобретенное им наркотическое средство – марихуану массой не менее 80 грамм, незаконно хранил при себе в пакете по пути следования от места приобретения до садового дома расположенного на территории участка № квартала <адрес>, где из приобретенного и хранящегося у него наркотическое средство растительного происхождения – марихуаны массой не менее 80 грамм, путем пролива ацетона, получил наркотическое средство гашишное масло, оставшуюся часть наркотического средства - марихуану, массой 80 гр., находящуюся в бутылке, положил на пол в вышеуказанном садовом доме, после чего его действия были обнаружены сотрудникам ОМВД России по Ширинскому району.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 22 минут до 19 часов 42 минут в ходе проведения следственного действия «осмотр места происшествия» было осмотрено помещение садового дома расположенного на территории участка № квартала <адрес>, где незаконно хранящееся ФИО4 наркотическое средство растительного происхождения – марихуана массой 80 грамм, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Ширинскому району.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 79 грамм (на проведение исследования № 2/625 от 01 августа 2023 года был израсходован 1 г. вещества).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 80 грамм, относится к значительному размеру.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного дознания.
При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что с целью сбора конопли ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился с Свидетель №1, они взяли пустые полимерные пакеты черного цвета и пошли на очаги произрастания дикорастущей конопли возле «дамбы», где в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ нарвали каждый для себя в разные пакеты верхушечные части дикорастущего растения конопля для личного употребления. Закончив рвать коноплю, он и Свидетель №1 пошли на дачу, принадлежащую его бабушке Свидетель №6, расположенную по адресу: <адрес>, при этом пакет, в котором хранилась конопля, он нес в руке. Конопли он нарвал меньше пол пакета. Ключи от дачи у него были при себе, бабушка ему разрешала туда приходить. По приходе около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал приготавливать для личного употребления наркотическое средство на основе конопли. Для приготовления наркотика (гашишного масла) он использовал полимерную бутылку с этикеткой «<данные изъяты>», металлическую миску и стеклянную бутылку с ацетоном, но изготовить до конца не успел. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал, что кто-то разговаривает на территории усадьбы дачи и вышел из дачного дома на улицу, в ограде увидел двоих ранее незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, запомнил имя одного сотрудника полиции – Свидетель №4. Свидетель №4 сообщил ему, что у них имеется информация о том, что по данному адресу занимаются незаконным изготовлением, хранением наркотических средств. Сотрудникам полиции сообщил, что дача принадлежит его бабушке. Один сотрудник полиции, привез его бабушку, дознавателя ФИО1, двух женщин проживающих по соседству, и эксперта. Дознаватель ФИО1 пояснила, что в ОМВД России по Ширинскому району поступила информация о том, что по указанному адресу, возможно, изготавливают и хранят наркотики. Бабушке он не говорил, что употреблял наркотики, а также не говорил, что принесет их ДД.ММ.ГГГГ на ее дачу. Ранее он никогда наркотики на дачу не приносил. Бабушка собственноручно написала заявление, в котором разрешила провести осмотр ее дачи, чтобы сотрудники полиции могли проверить полученную информацию путем осмотра. Находясь на территории дачи по указанному адрес, дознаватель спросила, имеются ли на территории дачи или дачного дома запрещенные вещества либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что его бабушка сказала, что нет, а ему было стыдно за содеянное и он молчал. В ходе осмотра помещения дачного дома, а именно по центру кухни, был обнаружен полимерный пакет, в котором была сорванная Свидетель №1 конопля. Свидетель №1 пояснил, что в пакете находится собранная им ДД.ММ.ГГГГ конопля. Данный пакет коноплей был упакован в полимерный пакет №, опечатан. Далее рядом с пакетом с коноплей была обнаружена пустая стеклянная бутылка из-под ацетона, которая была изъята, упакована в полимерный пакет №, опечатана. Также была обнаружена пластиковая бутылка с надписью «<данные изъяты>» с коноплей и ацетоном, которая была изъята, упакована в полимерный пакет №, опечатана. В ходе осмотра он пояснял что конопля, находящаяся в бутылке принадлежит ему, и он хотел из нее изготовить наркотик. Затем была обнаружена металлическая миска с веществом, а именно с коноплей и ацетоном. Находящееся в миске вещество было перелито в пустую пластиковую бутылку. Металлическая миска была упакована в полимерный пакет №, который был опечатан, а пластиковая бутылка, в которую было перелито содержимое металлической миски, была упакована в полимерный пакет №, опечатана. Был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего его доставили в ОМВД России по Ширинскому району, где у него были получены образцы для сравнительного исследования, а именно: смывы с обеих ладоней, которые были помещены в бумажный конверт № с пояснительной надписью и бумажный конверт № с пояснительной надписью. Контрольный смыв был помещен в бумажный конверт № с пояснительной надписью. Также у него были изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые были упакованы в два конверта с пояснительной надписью. Ему стыдно за содеянное, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ он полностью признает, и в содеянном раскаивается. (л.д. 77-81)
Кроме того, в ходе предварительного дознания ФИО4 указал место сбора дикорастущей конопли - участок местности расположенный на расстоянии 22 метров в северо-западном направлении от северного угла заборного ограждения участка <адрес> (л.д.115-121,122-127)
Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО4 получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО4 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествий и проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте и приобщенных к ним фототаблиц, схемы, подсудимый самостоятельно указал место сбора им дикорастущей конопли. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного дознания, не оспариваются.
В то же время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО4 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.
В подтверждение вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, государственным обвинителем, помимо собственных признательных показаний подсудимого, представлены показаниями свидетелей, полученные в ходе предварительного дознания и которые с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1, при допросе 0 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил с ФИО4 попробовать приготовить наркотик, около 16 часов он встретился с ФИО4, они каждый для себя взяли пустые полимерные пакеты черного цвета, и пошли на очаги произрастания дикорастущей конопли возле дамбы в <адрес>. В период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ нарвали каждый для себя в разные пакеты верхушечные части дикорастущего растения конопля для личного употребления. Закончив рвать коноплю, он и ФИО4 пошли на дачу, принадлежащую бабушке ФИО4 - Свидетель №6, расположенную по адресу: <адрес>, при этом пакет, в котором хранилась конопля, он нес в правой руке. По приходе на территорию вышеуказанного дачного участка, около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал приготавливать для личного употребления наркотическое средство на основе конопли. Для чего он использовал бутылку с этикеткой «<данные изъяты>», в которую положил плотно собранную им коноплю из принесённого с собой полимерного пакета черного цвета в полимерную бутылку. Затем ФИО4 через вырезанное дно бутылки, в которую положил коноплю, стал лить ацетон, который через горлышко бутылки лился в металлическую миску. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ кто-то пришел к участку. ФИО4 вышел, и через пару минут он увидел двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции потом уехал, и через некоторое время сотрудник полиции, который уезжал, вновь приехал, и вместе с ним приехала Свидетель №6, дознаватель ФИО1, две женщины проживающих по соседству, и эксперт. Дознаватель ФИО1 пояснила, что в ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по указанному адресу, возможно, изготавливают и хранят наркотики. Свидетель №6 сказала, что на даче у нее никогда наркотиков не было, никто их не употребляет. Свидетель №6 собственноручно написала заявление, в котором разрешила провести осмотр ее дачи. Находясь на территории дачи, дознаватель спросила, имеются ли на территории дачи или дачного дома запрещенные вещества либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Свидетель №6 сказала что нет, а он, как и ФИО4 молчал. В ходе осмотра помещения дачного дома, по центру кухни, был обнаружен полимерный пакет, в котором была сорванная им конопля. Затем пакет, в котором находилась конопля, был упакован в полимерный пакет №, опечатан. Далее рядом с пакетом с коноплей была обнаружена пустая стеклянная бутылка из под ацетона, которая была изъята, упакована в полимерный пакет №, опечатана. Также в ходе осмотра была обнаружена пластиковая бутылка с надписью «<данные изъяты>» с коноплей и ацетоном, которая была изъята, упакована в полимерный пакет №, опечатана. Затем была обнаружена металлическая миска с веществом, а именно с коноплей и ацетоном. Находящееся в миске вещество было перелито в пустую пластиковую бутылку. Металлическая миска была упакована в полимерный пакет №, который был опечатан, а пластиковая бутылка, в которую было перелито содержимое металлической миски, была упакована и опечатана в полимерный пакет №. Был составлен протокол осмотра места происшествия, зачитан всем участвующим лицам дознавателем вслух, все участвующие лица в нем расписались. (л.д. 43-47)
Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 ей ранее был знаком как внук Свидетель №6, но она с ним никогда не общалась. Около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь - Свидетель №3 были приглашены сотрудником полиции Свидетель №5 поучаствовать при проведении осмотра места происшествия. Свидетель №5 пояснил, что по адресу: <адрес>, возможно изготавливают и хранят наркотики. Затем она и Свидетель №3 вместе с Свидетель №5 пришли к территории указанного участка. Она знала, что по указанному адресу находится дача Свидетель №6, возле участка были Свидетель №6, дознаватель ФИО1, сотрудник полиции Свидетель №4, эксперт, ФИО4 и ранее ей незнакомый парень, как она потом выяснила Свидетель №1. Свидетель №6 разрешила провести осмотр ее дачи. Дознаватель около 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, разъяснила участвовавшим в ходе осмотра места происшествия лицам их права и обязанности. ФИО4 и ФИО3 также принимали участие в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра дачи в доме по центру кухни был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, который был упакован в полимерный пакет № и опечатан. Далее рядом с пакетом с коноплей была обнаружена пустая стеклянная бутылка из-под ацетона, которая была изъята, упакована в полимерный пакет №, опечатана. Также в ходе осмотра была обнаружена пластиковая бутылка с надписью «<данные изъяты>» с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, которая была изъята и упакована в полимерный пакет №, который был опечатан. Затем была обнаружена металлическая миска с веществом зеленого цвета. Находящееся в миске вещество было перелито в пустую пластиковую бутылку, металлическая миска была упакована в полимерный пакет №, опечатана. Пластиковая бутылка, в которую было перелито содержимое металлической миски, была упакована в полимерный пакет №, который был опечатан. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, зачитан всем участвующим лицам дознавателем вслух, и так как замечаний к протоколу не было все участвующие лица в нем расписались. В ходе проведения осмотра места происшествия, никаких заявлений от участвующих лиц, в том числе от ФИО4 и ФИО3 не поступало, сотрудники полиции никакого физического или морального воздействия ни на кого не оказывали. (л.д. 48-51)
Свидетель Свидетель №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 Указала, что ФИО4 ей ранее знаком не был. Они с Свидетель №2 по сотрудников полиции участвовали в качестве понятых. ФИО4 и ФИО3 также принимали участие в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по центру кухни, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, рядом с пакетом с коноплей была обнаружена пустая стеклянная бутылка из под ацетона, также обнаружена пластиковая бутылка с надписью «<данные изъяты>» с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, металлическая миска с веществом зеленого цвета. Находящееся в миске вещество было перелито в пустую пластиковую бутылку. Обнаруженные предметы и вещества, а также миска и бутылка с перелитой жидкостью были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в нем расписались. (л.д. 52-55)
Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ННК ОМВД России по Ширинскому району, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут он совместно с начальником ОУР ОМВД России по Ширинскому району майором полиции Свидетель №5 находился в <адрес> по служебной необходимости. В этот момент в их адрес поступила оперативная информация о том, что на территории дачного участка № квартала 13 садоводческого товарищества <адрес> ФИО4 и Свидетель №1 хранят, изготавливают и употребляют наркотические средства. В целях проверки оперативной информации они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. Из дачного домика вышел неизвестный парень, которому он и Свидетель №5 представились и пояснили, что у них имеется информация о том, что в дачном доме они изготавливают и употребляют наркотические средства. Парень представился ФИО4. ФИО4 по поводу изготовления, хранения и употребления наркотических средств ничего не ответил, и они стали спрашивать у него кому принадлежит дача, ФИО4 пояснил, что дача принадлежит его бабушке Свидетель №6, сообщил, где она проживает. Из дачного домика вышел еще один парень, который представился Свидетель №1 Свидетель №5 поехал за понятыми и Свидетель №6, а он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району. В этот период никто в дачный домик не заходил, посторонних лиц не было. Через некоторое время Свидетель №5 вернулся с Свидетель №6 и двумя женщинами понятыми, а также приехал дознаватель ОД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 и эксперт ФИО2 ФИО1 спросила у ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №6 хранится ли на территории указанного адреса наркотические средства и готовы ли лица выдать наркотические средства сотрудникам полиции. Свидетель №6 пояснила, что дачный домик принадлежит ей и у нее на территории дачного домика наркотические средства не хранятся, написала заявление, в котором разрешила сотрудникам полиции произвести осмотр ее дачного домика. В период с 18 часов 22 минут до 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала производить осмотр места происшествия, где по центру кухни дачного домика, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, рядом была обнаружена пустая стеклянная бутылка из под ацетона, также обнаружена пластиковая бутылка с надписью «<данные изъяты>» с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, затем была обнаружена металлическая миска с веществом зеленого цвета, находящееся в миске вещество было перелито в пустую пластиковую бутылку. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. После того, как был составлен протокол осмотра места происшествия, он был зачитан всем участвующим лицам дознавателем вслух, и так как замечаний к протоколу не было все участвующие лица в нем расписались. ФИО4 был доставлен в кабинет № ОМВД России по Ширинскому району по адресу: <адрес> где был составлен протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», где у ФИО4 были изъяты смывы с ладоней обеих рук, а также изъяты срезы ногтевых пластин с ладоней обеих рук, которые были упакованы в индивидуальные пакеты, которые были опечатаны и имеются подписи участвующих лиц. (л.д. 56-59)
Тождественные показания показаниям свидетеля Свидетель №4 даны ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №5, начальником ОУР ОМВД России по Ширинскому району, пояснившим, что в целях проверки оперативной информации с участием ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО2, оперуполномоченного Свидетель №4, Свидетель №6, с согласия последней, в период с 18 часов 22 минут до 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1 был осмотрен дачный домик на участке № квартала 13 садоводческого товарищества <адрес>. Ему известно, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет с коноплей, который принадлежит Свидетель №1, а также бутылка с коноплей и миска с жидкостью, которые принадлежат ФИО4 ФИО4 и Свидетель №1 были доставлены в кабинет № ОМВД России по Ширинскому району по адресу: <адрес> где был составлен протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», где у ФИО4 и Свидетель №1 были изъяты смывы с ладоней обеих рук, а также изъяты срезы ногтевых пластин с ладоней обеих рук, которые были упакованы в индивидуальные пакеты, которые были опечатаны и имеются подписи участвующих лиц. (л.д. 60-63)
Свидетель Свидетель №6 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 приходится ей родным внуком. У нее имеется дача с домом, расположенная по адресу: <адрес>. Дачный дом использует только летом, ФИО4 раньше ей часто помогал, поэтому ключи от дачи она ему разрешала брать.
Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции по фамилии Свидетель №5, попросил взять ее документы на дачу и сказал, что у них имеется информация что на даче хранятся наркотики. Она взяла документы и проехала на дачу вместе с Свидетель №5. Возле ее участка была дознаватель ФИО1, сотрудник полиции Свидетель №4, эксперт, ФИО4 и ФИО3 Затем также пригласили Свидетель №2 и ее дочь Свидетель №3 Дознаватель спросила, имеются ли на участке наркотические средства, на что она пояснила, что такого нет и никогда не было и разрешила провести осмотр дачи. Дознаватель разъяснила участвовавшим в ходе осмотра места происшествия лицам их права и обязанности и стала проводить осмотр территории дачи и дачного дома. Когда сотрудники полиции стали осматривать дачный дом, по центру кухни они обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, рядом с пакетом с коноплей была обнаружена пустая стеклянная бутылка из под ацетона, также в ходе осмотра была обнаружена пластиковая бутылка с надписью «<данные изъяты>» с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, металлическая миска с веществом зеленого цвета, находящееся в миске вещество было перелито в пустую пластиковую бутылку. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. (л.д. 64-67)
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, подтверждающие совершение подсудимым незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере при установленных судом обстоятельствах.
В частности, протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 10-16)
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин. до 22 часов 20 минут были получены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук (л.д.32-33).
Согласно химическому исследованию, выполненному специалистом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия (справка № от ДД.ММ.ГГГГг.), представленная растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 80 грамм (на исследование затрачено 1 г. вещества). (л.д. 22-23)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 79 г. (израсходовано для проведения экспертизы 1 гр.). На поверхностях представленных предметов из пакетов № и № (стеклянная бутылка, металлическая миска) обнаружены следы вещества, содержащего тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент конопли. На представленных смывах с рук, фрагментах ногтевых пластин ФИО4 обнаружены следы вещества содержащего тетрогидроканнабинол – наркотически активный компонент конопли. (л.д. 88-93)
Объекты экспертного исследования были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.95-101, 102-103).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования вышеперечисленных доказательств не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.
Равным образом не было допущено нарушений при осмотре места происшествия, дачного дома по адресу: <адрес>. Осмотр был проведен с согласия собственника и в его присутствии, с участием незаинтересованных приглашенных граждан, каждый из которых был допрошен и подтвердил факт, содержание и результаты данного мероприятия.
Образцы для сравнительного исследования (смывы с рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО4) были получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.28).
Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при производстве названного следственного действия допущено не было.
При получении смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО4 не были ограничены его права и свободы, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данного следственного действия не связано с опасность для жизни и здоровья, унижением чести и достоинства, а также не были ограничены свобода и личная неприкосновенность ФИО4
Следовательно, отсутствие защитника при производстве названного действия не влечет признание нарушения права на защиту.
Упаковки, полученных объектов, были выполнены из бумажных пакетов, содержали пояснительные надписи и исключали возможность доступа к содержимому без их повреждения. Названное следует из содержания исследовательской части экспертного заключения, в том числе фотоиллюстрации бумажных пакетов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного дознания надлежащим должностным лицом (л.д. 30).
При этом в смывах с кистей рук, а также на срезах ногтевых пластин ФИО4 были обнаружены компоненты наркотических средств, что с учетом совокупности иных вышеизложенных доказательств, является основанием для вывода о причастности подсудимого к инкриминируемому ему органом дознания деянию.
Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-химических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.
Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
В связи с изложенным, у суда не возникает сомнений в допустимости вышеизложенных показаний самого подсудимого ФИО4, подтвержденных совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых изложен выше.
Составленный по делу обвинительный акт не препятствуют принятию по делу правосудного решения.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО4
В частности, совокупность вышеизложенных по делу доказательств, даёт основания для вывода о том, что ФИО4, осознавая незаконность своих действий, незаконно приобрел путем сбора дикорастущей конопли и в последующем незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуана постоянной массой 80 г., то есть в значительном размере, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана, постоянной массой от 6 г. до 100 г. относится к значительному размеру.
У суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство ФИО4 было приобретено для личного употребления, поскольку доказательств, опровергающих показания последнего, данных им на стадии предварительного дознания, в судебном заседании не представлено.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО4, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО4 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает последнего вменяемым.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние его здоровья, и здоровья его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.
ФИО4 не судим (л.д.133), <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного дознания, в т.ч. при проверке показаний на месте, указании места, где он приобрел наркотическое средство, т.е. сообщении существенных для дела обстоятельств.
Кроме того, к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО4 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.
Определяя указанный вид наказания, суд, исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения и лишения свободы. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, вид наркотического средства, сведения, характеризующие личность подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая цели применения наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО4 является чрезмерно суровым.
В силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств лицу, впервые совершившему преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, не применяется.
Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным, учитывая отсутствие официального трудоустройства.
Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется, поскольку в данном случае может быть отсрочено отбывание наказания лицу, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, осужденному к лишению свободы. Вместе с тем суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и материалы дела не содержат сведений о признании ФИО4 больным наркоманией.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО4 не имеется.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.
Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО4 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев. Тот факт, что ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- пакет № с наркотическим средством – марихуана; полимерный пакет № с в наркотическим средством- гашишное масло; пакет № со стеклянной бутылкой с этикеткой «<данные изъяты>»; пакет № с металлической миской; пакет № с бумажными конвертами со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, уничтожить.
Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Султрекову В.Р. за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Лейман Н.А.