Дело № 2-5256/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-009217-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
11 ноября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИНЧ ГРУПП» о взыскании ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВИНЧ ГРУПП» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки фио, г.р.з. К306ОМ126, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства, марки Исузу, г.р.з. А058ВА799, принадлежащего ООО «ВИНЧ ГРУПП», и находившегося под управлением водителя фио
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810050230011390707 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки фио, г.р.з. К306ОМ126, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством, марки фио, г.р.з. К306ОМ126, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ № 7039363471.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.
09.01.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с письменным экспертным заключением ИП фио № 19-0124-01 от 19.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки фио, г.р.з. К306ОМ126, без учета износа, составила сумма
Вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИНЧ ГРУПП», являющимся собственником транспортного средства, при управлении которым совершено дорожно-транспортное происшествие, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие посредством своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВИНЧ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки фио, г.р.з. К306ОМ126, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства, марки Исузу, г.р.з. А058ВА799, принадлежащего ООО «ВИНЧ ГРУПП», и находившегося под управлением водителя фио
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810050230011390707 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки фио, г.р.з. К306ОМ126, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством, марки фио, г.р.з. К306ОМ126, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ № 7039363471.
По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.
09.01.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с письменным экспертным заключением ИП фио № 19-0124-01 от 19.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки фио, г.р.з. К306ОМ126, без учета износа, составила сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает в качестве доказательства письменное экспертное заключение ИП фио № 19-0124-01 от 19.01.2024, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля, марки Исузу, г.р.з. А058ВА799, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «ВИНЧ ГРУПП», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИНЧ ГРУПП».
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, которое должно нести ответственность является ООО «ВИНЧ ГРУПП», поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент происшествия водитель фио пользовался транспортным средством по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, управляя транспортным средством фио действовал по заданию соответствующего юридического лица.
Так, исходя из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как автомобиль использовался им не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «ВИНЧ ГРУПП», при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «ВИНЧ ГРУПП», таким образом, истцу причинен ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, как следствие, ответственность по возмещению ущерба несет ответчик ООО «ВИНЧ ГРУПП».
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом письменным экспертным заключением ИП фио № 19-0124-01 от 19.01.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля, марки фио, г.р.з. К306ОМ126, без учета износа составила сумма
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВИНЧ ГРУПП» в пользу истца фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд признает понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ВИНЧ ГРУПП» о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ВИНЧ ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.
Судья
В.С. Загурский