Судья: Ротов А.А.Дело № 2-33/2023
Дело № 33-13406/2023
УИД 52RS0058-01-2022-000931-12
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя САО «ВСК» - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о защите прав потребителей, указывая, что ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования [номер] от [дата] страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на условиях Правил №119 Комплексного ипотечного страхования от 25.08.2020 года в отношении жилого дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: [адрес]
13.05.2022 года в жилом доме произошло страховое событие – пожар, о чем истец уведомил страховщика, которым произведен осмотр поврежденного объекта.
02.08.2022 года ответчик уведомил истца об отказе в признании события, произошедшего 13.05.2022 года, страховым случаем.
26.08.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
22.09.2022 года истец получил от ответчика запрос о предоставлении информации о размере оставшейся ссудной задолженности, в запросе была указана сумма предварительного размера ущерба 3 298 434, 24 руб.
23.09.2022 года истец посредством электронной почты и заказным письмом направил в адрес САО «ВСК» предоставленные АО «Россельхоз банк» сведения, в которых были реквизиты для перечисления денежных средств и остаток ссудной задолженности. С 23.09.2022 года по настоящее время каких - либо запросов и ответов со стороны ответчика истец не получал.
Истец полагает, что предоставил полный комплект документов ответчику для принятия решения и перечисления суммы страхового возмещения, полностью выполнил порядок страховой выплаты, со своей стороны, в соответствии с пунктами Правил страхования 11.12, 11.13.
Ответчик, соблюдая Правила страхования, был обязан до 14.10.2022 года принять решение и сообщить о нем истцу, оформить страховой акт и произвести страховую выплату до 21.10.2022 года, либо до 19.10.2022 года предоставить истцу мотивированное сообщение об отсутствии оснований произвести страховую выплату. Истец полагал, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в добровольном, внесудебном порядке.
Действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие со стороны Банка действий, направленных на получение страховой выплаты, указал, что выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена истцу, ему выплачено страховое возмещение в сумме 940 786 рублей, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 2 357 648,02 руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, в размере 3 298 434,24 руб., начисленную за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 года по 25.10.2022 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 778,48 руб. и далее - по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 19 991 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».
В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, возражали против снижения размера неустойки.
Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве указал, что только 08.11.2022 г. от ФИО1 поступил полный пакет документов. 18.11.2022 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 940 786 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] При указанных обстоятельствах полагал обязательство прекращенным надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей за нарушение обязательств предусмотрена неустойка. Указал, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Кроме того, поскольку отсутствует факт незаконного исполнения обязанностей САО «ВСК», отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Также полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик АО «Российский сельскохозяйственный банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года исковые требование ФИО1 к САО «ВСК», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 230 рублей, судебные расходы в размере 1 720 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа как постановленного с нарушением норм материального права. Просил перераспределить судебные расходы.
Заявитель жалобы указал, что обратившись в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, он выразил свою волю на получение страхового возмещение, сменив выгодоприобретателя. В свою очередь Банк не совершил никаких действий, направленных на получение страхового возмещения. На момент рассмотрения настоящего дела Банком реализовано право требования досрочного погашения кредита в то время, когда со стороны истцом не было допущено нарушение условий мирового соглашения, заключенного с Банком. Также заявитель полагал необоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.10.2022г. по 25.11.2022г. Полагал, что исполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения не влечет его освобождение от уплаты штрафа от суммы просроченного денежного обязательства.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель САО «ВСК» полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.08.2023 года между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Банком ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 2 689 000 рублей на срок до 16.08.2038г. на строительство жилого дома по адресу: [адрес], согласован процент за пользование суммой кредита - 14,25 % годовых (л.д.13-28 т.1).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка по адресу: [адрес] в соответствии с договором [номер].3 от [дата], договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2013г. (л.д. 29-37 т.1).
10.03.2021 года между ОАО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 приняли на себя обязательство погасить всю сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в соответствии с графиком в период с 05.04.2021г. по 06.09.2038г. (л.д. 42-48 т.1).
05.09.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору [номер].3 залога недвижимости с учетом положений мирового соглашения (л.д.38-41 т.1).
Согласно полису [номер] от [дата] на основании Правил № 19 комплексного ипотечного страхования от 25.08.2020г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, срок страхования – 12 месяцев, с 00 часов 03 февраля 2022 года до 24 часов 02 февраля 2023 года.
Объектом страхования, согласно договору, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества по адресу: [адрес].
Страховые случаи, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в том числе вследствие пожара, страховая сумма по страхованию имущества - 3 410 000 рублей.
Выгодоприобретателем первой очереди в части непогашенной задолженности (включающей, в том числе, начисленные проценты, неустойки (штрафы, пени) и расходы банка по взысканию задолженности (в части страхования от несчастных случаев или болезней)) заемщика по кредитному договору [номер].3 от [дата] является кредитор по данному кредитному договору – АО «Россельхозбанк».
Выгодоприобретатель второй очереди в отношении части страховой суммы, превышающей задолженность по кредитному договору, является застрахованный, а в случае его смерти наследник по закону.
Страховая сумма по страхованию имущества – 3 410 000 рублей 00 копеек. Страховая премия – 20 460 рублей, оплачена 02.02.2022г. (л.д.196-199,201 т.1).
13 мая 2022 года произошел пожар в жилом доме по адресу: [адрес].
23 мая 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.8-12,205 -210 т.1).
Уведомлением исх. [номер] от 25.05.2022г. ФИО1 извещен о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления всех документов: копия отчета о рыночной стоимости застрахованного имущества, копия документа, на основании которого возникло право собственности, документы из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (л.д.211 т.1).
27.05.2022г. ООО «АНЭ «ОцЭкс» на основании технического задания [номер] от 25.05.2022г. проведен осмотр поврежденного имущества (л.д.212-216 т.1).
Уведомлением исх. [номер] от 14.06.2022г. ФИО1 извещен о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.11.13.6 Правил № 119, а именно о результатах проведенного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д.217 т.1).
Постановлением от 19.07.2022г. ст. следователя СО отдела МВД России по г. Шахунья приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 167 УК РФ по факту поджога недостроенного дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: [адрес], неустановленным лицом (л.д.218 т.1).
Постановление направлено истцом в адрес САО «ВСК» 21.07.2022г. (л.д.219 - 220 т.1)
Уведомлением исх. [номер] от 02.08.2022г. ФИО1 извещен об отказе в страховой выплате на основании п.3.5.1.12 Правил № 119, указано, что утрата или гибель имущества вследствие наличия беспрепятственного доступа на территорию застрахованного имущества не является страховым риском. По версии следствия, наличие свободного доступа на территорию дома заявителя и непосредственно в сам дом могло являться одной и причин пожара (л.д.221-222 т.1).
30.08.2022г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 от 26.08.2022г. с приложением протоколов допроса ФИО6 и ФИО7 от 08.08.2022г. в подтверждение того, пострадавший от пожара дом до момента пожара был закрыт на ключ (л.д.223-232 т.1).
Уведомлением исх [номер] от 07.09.2022г. на обращение ФИО1 от 26.08.2022г. о возобновлении урегулирования ( л.д.233 т.1).
22.09.2022г. САО «ВСК» направлен запрос в АО «Россельхозбанк» о размере судной задолженности по кредитному договору [номер].3 от 05.09.2022г., заключенному с ФИО1 (л.д.151 т.2)
На запрос САО «ВСК» о предоставлении информации о размере задолженности по кредитному договору [номер].3 от 05.09.2022г., указанному в полисе страхования, 13.10.2022г. АО «Россельхозбанк» предоставлена информация по договору [номер] - МС от 11.03.2021г. (л.д. 53,152 т.2).
27.09.2022г. в адрес САО «ВСК» поступила справка АО «Россельхозбанк» от 23.09.2022г., выданная ФИО1, о размере ссудной задолженности по кредитному договору [номер] - МС от 11.03.2021г. (л.д.248 т.1).
Уведомлением исх. [номер] от 19.10.2022г. ФИО1 уведомлен о приостановлении рассмотрения обращения до получения информации относительно разночтений в нумерации кредитного договора (л.д. 4 т.2).
08.11.2022г. в САО «ВСК» поступили все соглашения, заключенные между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» в связи с кредитованием 14.08.2013г. (л.д.8-52 т.2).
На основании страхового акта [номер] от 16.11.2022г. истцу на основании платежного поручения [номер].11.2022г. произведена страховая выплата в размере 940786 руб. 22 коп. ( л.д.56-57 т.2).
Сумма страховой выплаты 2 357 648,02 руб. на основании платежного поручения [номер].11.2022г. перечислена в АО «Россельхозбанк» (л.д.188 т.1).
Согласно мемориальному ордеру [номер] от 07.12.2022г. произведено погашение задолженности по кредитному договору [номер] - МС от 11.03.2021г. (л.д.125 т.2).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, исходил из того, что выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является АО «Россельхозбанк» в размере задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения лишь в части ее превышающей и в его пользу не подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере указанной задолженности.
Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения в пользу истца период с 05 октября 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неустойки в размере страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, исчисленного от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения и процентов, полагая доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя при соблюдении установленной формы уведомления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о замене выгодоприобретателя при заявлении истцом в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
Данное заявление не содержало указаний об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме именно заявителю и не содержало сведений о замене выгодоприобретателя.
Кроме того, истец 23 сентября и 31 октября 2022 года предоставлял в САО «ВСК» сведения о размере задолженности по кредитному договору, при этом запрос страховщика от 19.10.2022г. истцу содержал обоснование для предоставления сведений – условия договора о выгодоприобретателе (л.д.4,5,8 т. 2, л.д.248 т.1), что свидетельствует о том, что истец не предполагал изменения согласованных условий о выплате страхового возмещения, в том числе в части определения выгодоприобретателей.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны Банка действий, направленных на получение страхового возмещения также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора страхования право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты не обусловлено указанными обстоятельствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13).
Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежали.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно части 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Поскольку истец в связи с выплатой ему страхового возмещения после возбуждения производства по настоящему делу от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, лишь снизив его размер с учетом полученной денежной суммы, штраф подлежал взысканию с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения.
Учитывая допущенное судом нарушение норм материального права при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствующей части обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Определяя размер штрафа, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в ходе судебного разбирательства заявил ответчик.
В силу положений названной нормы суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (п.п.69,71).
Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, который с момента предоставления полного пакета документов 05.10.2022г. составил 1 месяц 13 дней истцу и 1 месяц 20 дней выгодоприобретателю, принимая во внимание предпринятые со стороны страховщика меры к урегулированию убытка, своевременное уведомление заявителя о предоставлении необходимых документов, самостоятельном запросе данных, которые у страховщика отсутствовали, судебная коллегия полагает, что размер штрафа с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу, 490 623,11 руб. не будет отвечать требованию разумности и справедливости, и подлежит снижению до 200 000 рублей, полагая, что такая сумма будет соответствовать балансу прав сторон.
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины, размер которых с учетом удовлетворенных требований составит 5 717 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, увеличив размер штрафа, взысканного со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 до 200 000 рублей, судебных расходов до 5 717 рублей 43 коп.
В остальной части Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.