УИД: 89RS0001-01-2021-002045-11
К делу № 2-2688/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2021 года ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о взыскании неустойки.
Определением Салихарского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года данное дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи.
Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года одним из федеральных судей Хостинского районного суда города Сочи был объявлен самоотвод по делу, дело было передано другому федеральному судье Хостинского районного суда города Сочи, определением которой дело было направлено по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи.
Данное определение районного суда вышестоящим судом было отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи.
Определением районного суда в составе настоящего судьи от ДД.ММ.ГГГГ гола дело принято к производству.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. При этом предметом данного договора являлось нежилое помещение, расположенное в строящемся доме в Адлерском районе города Сочи.
Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору он уплатил юридическому лицу, ответчику по делу, 25 млн. 225 тысяч 200 руб.
Однако ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнил и жилое помещение в собственность к указанному сроку не передал, выполнив свои обязательства по договору лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец, уточнив заявленные требования ( л.д. 221 том 1), просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 3 млн. 430 тыс. 627 руб. 02 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 428 тыс. 262 рублей, от остальной части заявленных требований истец отказался.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требованиях. Относительно требования о взыскании упущенной выгоды (убытков), представитель и истца указала, что по вине ответчика по делу в связи с несвоевременным заключением основного договора, он лишился возможности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сдавать приобретаемое помещение в аренду и получать от арендатора платежи. Сумма упущенной выгоды составляет 428 тыс. 262 рубля из расчета платежей за один день в размере 3 тыс. 126 рублей, а всего за 137 дней.
Представитель ответчика, не признав иск, представив также возражения против иска в письменной форме, пояснил, что он не оспаривает заключение между сторонами указанного предварительного договора.
Однако, вместе с тем, представитель ответчика просит суд обратить внимание на то, что, поскольку к 31 декабря 2020 года основной договор между сторонами так и не был заключен, то предварительный договор считается расторгнутым.
При этом, ответчик, представив письменное возражение против иска, указав, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то он настаивает на снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Помимо изложенного, представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, просил суд учесть противоречивую позицию истца по делу. При этом первоначально, обращаясь в суд, истец указывал, что спорный объект недвижимости в виде жилого помещения он был намерен использовать только в личных целях, а затем, когда определением суда было установлено, что заявленный спор не может быть отнесен к спору о защите прав потребителей, истец стал утверждать, что он был намерен приобретаемое помещение сдавать в аренду юридическому лицу.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, доводы сторон, изложенные, в том числе, в письменной форме, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение их законности и обоснованности, однако, в определенной части заявленных им требований.
При этом стороны не оспаривают, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»» в установленном порядке зарегистрировано и его место нахождение истцом указано правильно, что подтверждается сведениями о регистрации данного юридического лица. Представителем истца данное обстоятельство не оспаривается.
На л. д. 17 имеется копия предварительного договора долевого участия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между истцом по делу и юридическим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал».
Действительно, предметом данного договора являлось нежилое помещение, расположенная в строящемся объекте недвижимости, являющимся «Спортивно-оздоровительным комплексом» в Адлерском районе города Сочи.
Данное условие содержится в пункте 2 договора. Пунктом 1.1 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанного нежилого помещения и порядок оплаты. Стоимость указанного объекта недвижимости сторонами по Договору установлена в 25 миллионов 225 тыс. 200 рублей.
Представитель ответчика не оспаривает факт выполнения истцом своих обязательств по уплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости, а, кроме того, и не оспаривает, что после наступления ДД.ММ.ГГГГ года, когда должен быть заключен основной договор, но он не был заключен к указанной дате, однако денежные средства истцу не были возвращены.
В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность указанного предварительного договора.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, при этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
В данном случае для договора продажи недвижимости предусмотрена специальная форма, а именно в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме.
Как следует из представленных доказательств стороны по договору заключили предварительный договор в предусмотренной законом письменной форме, а, следовательно, настоящий суд признает, что заключенный договор между сторонами должен выполняться надлежащим образом.
Исходя из этого, стороны были вправе заключить предварительный договор на оговоренных условиях в будущем основного договора продажи указанных объектов недвижимости.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку стороны заключили предварительный договор, то, следовательно, они выразили свое согласие на судебную защиту права требовать заключения основного договора на выраженных в предварительном договоре условиях.
Пунктом 6 Договора предусмотрено, что сроком передачи истцу предмета сделки является ДД.ММ.ГГГГ года.
То есть, согласно условий договора, предмет данного соглашения, то есть определенное помещение должно быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил и фактически данный объект недвижимости передал лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией договора купли-продажи на л.д. 24.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным.
При чем, формально, расчет требуемой истцами неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, произведен правильно, в соответствии с требованиями пункта 6.3 Договора (л.д.20).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса - Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
В то же время, суд находит основания для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом то, что на этом настаивает и ответчик по делу.
Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы, оплаченной истцом, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная истцом сумма неустойки в общей сумме в 3 миллиона 430 тыс. 627 рублей 02 коп., является явно несоразмерной последствиям нарушения прав истца по делу.
В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, и снизить ее до 1 млн.500 тыс. рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 428 тыс. 262 рублей (том 1 л.д. 242).
Заявив данное требование в ходе разрешения настоящего спора, спустя шесть месяцев после предъявления иска, истец указывает, что по вине ответчика по делу в связи с несвоевременным заключением основного договора, он лишился возможности с 1 января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ года сдавать приобретаемое помещение в аренду и получать от арендатора платежи. Сумма упущенной выгоды составляет 428 тыс. 262 рубля из расчета платежей за один день в размере 3 тыс. 126 рублей, а всего за 137 дней.
При этом, отказывая в удовлетворении иска в данной его части, суд пришел к выводу, что возражения ответчика по данному требованию заслуживают внимание суда.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Действительно, изначально, предъявив настоящий иск в Салехардский городской суд Ямал-Ненецкого автономного округа, истец, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», предъявил его по месту своего жительства, настаивая на взыскании с ответчика 21 млн. 115 тыс.299 руб. 20 копеек. При этом, руководствуясь названным ФЗ, истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил.
Более того, обосновывая заявленные требования, истец указывал, что действиям ответчика нарушены его личные права, поскольку приобретаемое жилое помещение он приобретал для личного использования данного жилого помещения.
Затем, когда городской суд и вышестоящий суд пришли к выводу, что при разрешении спора не могут быть применены нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», истец, возражая против доводов ответчика, указывал на недостоверность сведений о заключении с ним, якобы, какого-то договора аренды приобретаемого помещения ( том 1 л.д. 88).
Однако, затем спустя некоторое время, при поступлении дела в Хостинский районный суд города Сочи, истец, увеличив заявленные требования, настаивает на взыскании с ответчика упущенной выгоды, которая заключается в невозможности заключения договора аренды приобретаемого помещения, уже с ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, ранее, предъявив иск в ДД.ММ.ГГГГ года, истец указывал, что приобретаемое жилое помещение приобретал лично для своего использования и проживания в нем.
Таким образом, в действиях настоящего истца по делу усматриваются признаки злоупотребления правом. Помимо изложенного, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств о намерении какого-либо юридического лица заключить с ним договор аренды помещения уже с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче настоящего иска, истец ее не уплатил, обосновывая заявленные требования ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 429, 385, 333 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Стройуниверсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 млн. 500 тыс. рублей.
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 15 тыс. 700 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вмтупило в законную силу.