Решение по делу № 2-865/2025 от 23.05.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

№2-865/2025

№58RS0018-01-2024-005794-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с названным иском в суд, указав, что 8 мая 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Almera», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Haval Jolion», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он 28 мая 2024 года обратился с требованием о выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Однако страховщик 14 июня 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 130 667 руб. 64 коп., из которых 105 900 руб. – страховое возмещение, 24 767 руб. 64 коп. – УТС.

В удовлетворении претензии ФИО6 страховщиком было отказано.

С решением АНО «СОДФУ», которым истцу отказано в удовлетворении требований, ФИО6 не согласен.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП ФИО4 №238-24 от 29 октября 2024 года, истец полагает, что разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 55 000 руб. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

ФИО6 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., неустойку за период с 19 июня 2024 года по 8 ноября 2024 года в размере 78 650 руб. и с 9 ноября 2024 года по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 55 000 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 июня 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в части требования о компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в данной части.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований (л.д.178, 188) ФИО6 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 55 000 руб., штраф в размере 52 950 руб., неустойку за период с 19 июня 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 115 000 руб. и с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 105 900 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.180-185).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Almera», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством марки «Haval Jolion», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6 (л.д.18).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №170979 от 16 мая 2024 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Nissan Almera», регистрационный знак Номер , допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Haval Jolion», регистрационный знак Номер (л.д.87).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Haval Jolion», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО6 (л.д.92), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д.93), куда он 28 мая 2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д.80-84). В тот же день истцом было подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д.86).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.114) и истцу 14 ноября 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 130 667 руб. 64 коп. (л.д.119), из которых 24 767 руб. 64 коп. – УТС.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании заключения №ТТТ 7046707224, составленного 29 мая 2024 года ООО «Компакт Эксперт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 114 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 105 900 руб. (л.д.94-113).

При этом в сообщении от 13 июня 2024 года страховщик указывает на отсутствие СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.115).

В претензии ответчику, направленной 5 июля 2024 года, истец ФИО6 просил выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта в размере 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., неустойку (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д.22).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с выполнением, по мнению АО «АльфаСтрахование, своих обязательств по осуществлению страхового возмещения (л.д.121).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 1 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано (л.д.3-16).

В рамках обращения ФИО6 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО3 от 20 сентября 2024 года №У-24-89650/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 89 300 руб., и произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 105 900 руб., пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод стороны ответчика о подаче истцом заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты не является основанием для изменения страховщиком способа исполнения обязательства по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты не может расцениваться как соглашение об изменении способа страхового возмещения, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения о страховой выплате (размер согласованного страхового возмещения и сроки его выплаты), и разъяснение последствий принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с чем основания полагать о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах ФИО6 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП ФИО4 (Экспертно-оценочная компания «Спутник») №238-24 от 29 октября 2024 года в размере 160 900 руб. (л.д.33-41) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 105 900 руб., что составляет 55 000 руб. (160 900 руб. – 105 900 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об ОСАГО» на случай нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц вышеприведенными положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Расчет надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа, а также неустойки считаться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 950 руб. (105 900 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28 мая 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 18 июня 2024 года. Страховое возмещение в размере 105 900 руб. выплачено страховщиком 14 июня 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 19 июня 2024 года по 15 мая 2025 года размер неустойки составляет 353 706 руб. (105 900 руб. х 1% х 334, где 105 900 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения, 334 – количество дней за период с 19 июня 2024 года по 15 мая 2025 года)

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойку в заявленном размере 115 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно в отсутствие каких-либо препятствий исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 105 900 руб., но не более 400 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков в размере 55 000 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 55 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (л.д.28).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №238-24 от 28 октября 2024 года и квитанцией АБ №501626 от 29 октября 2024 года (л.д.31,32).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО7, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 5 июля 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.28).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО6 в суде при рассмотрении настоящего иска отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель участия в судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1967619 от 5 ноября 2024 года, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 8 мая 2024 года с участием транспортного средства марки «Naval Jolion», государственный регистрационный знак <***> (л.д.30).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2480 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 92 руб. 50 коп. (л.д.19). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО6 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) руб., штраф в размере 52 950 (пятидесяти двух тысяч девятисот пятидесяти) руб., неустойку за период с 19 июня 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 115 000 (ста пятнадцати тысяч) руб.; неустойку за период с 16 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 105 900 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 55 000 руб.; в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб., почтовые расходы в размере 92 (девяноста двух) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6100 (шести тысяч ста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья И.Б. Егорова