Гражданское дело № 2-350/2025
УИД 54RS0003-01-2024-005194-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Новосибирск, паспорт __) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН __) о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024, автомобилю Субару, г/н <***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере 74 100 руб., несмотря на то, что истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В соответствии с заключением эксперта ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 029 704 руб.
Как указывает истец, по вине страховщика у нее возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, которая согласно экспертному заключению ООО «Акцент» составляет 1 386 600 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, выплате неустойки ответчиком не удовлетворена. При обращении истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки в их удовлетворении отказано. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 477 802 руб., убытки в сумме 986 600 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который уточнил требования иска, указав, что по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой ремонт поврежденного автомобиля «Субару», г/н <***>, экономически нецелесообразен. С учетом добровольно выплаченного страхового возмещения взысканию подлежит сумма 325 900 рублей из расчета: 400 000 - 74 100. За производство судебной экспертизы истец заплатила 64 000 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме возникла с 22.03.2024 года (21-й день с момента подачи документов в АО «СОГАЗ» на страховую выплату). Размер неустойки на дату судебного заседания с учетом ограничения, установленного законом, составляет 400 000 рублей. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 325 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 162 950 рублей, 10 000 рублей, уплаченные за составление заключения __ 1, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 000 рублей, в качестве представительских и судебных расходов 25 000 рублей.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставлял письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 91-95).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии XXX __ со сроком страхования с 06.02.2024 по 05.02.2025.
В результате ДТП, произошедшего 20.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный __ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный __
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за __).
01.03.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __
Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
20.03.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
04.04.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX __Р__ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 116 395 рублей, с учетом износа деталей - 74 100 рублей.
11.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 100 рублей, что подтверждается платежным поручением __
13.05.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
АО «СОГАЗ» письмом от 17.05.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По обращению ФИО1 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.06.2024 __ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того что, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенный на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 12.06.2024 __ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 69 300 рублей. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74 100 рублей, чем исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 01.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный __ в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.02.2024, с учетом Единой методики составляет округленно: без учета износа - 1 136 500 рублей, с учетом износа - 927 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.02.2024, на дату проведения экспертизы составляет округленно: без учета износа - 1 097 600 рублей, с учетом износа - 596 300 рублей; стоимость транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак <***>, номер кузова: __ составляет округленно 1 043 400 рублей, стоимость годных остатков – 250 300 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомого ложного заключения.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных часть 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» __ суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа над его рыночной стоимостью.
Итоговая величина страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, составляет предельный размер 400 000 руб., из расчёта рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.
Поскольку АО «СОГАЗ» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, требования иска о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. Размер ущерба определяется из расчета рыночной стоимости автомобиля 1 043 400 руб. за минусом годных остатков 250 300 руб., что составляет 793 100 руб.
Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен 400 000 руб., из которых были выплачены 74 100 руб., остается невыплаченной разница в размере 325 900 руб.
Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 325 900 руб., то есть 162 950 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом 20-дневный срок ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обосновании требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.
Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2024 (21-й день с момента подачи документов в АО «СОГАЗ» по дату судебного заседания, размер которой с учетом ограничения по размеру составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, истцом не учтено, что 23.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 15 561 рубль 00 копеек (выплата неустойки в размере 13 538 рублей подтверждается платежным поручением __ – том 1 150 оборот; НДФЛ в размере 2 023 рубля перечислен в Казначейство России - платежное поручение __ том 1 л.д. 150 оборот).
С учетом выплаченного размера неустойки взысканию подлежит неустойка в размере 384 439 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (размер которой установлен законом), последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения подлежащей выплате истцу неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения АО «СОГАЗ» не названо.
Законный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя и не отразится на деятельности страховой организации. АО «СОГАЗ» также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб. являются его судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Выше указано, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 01.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза; расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, стоимость проведения экспертизы составила 64 000 руб., несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением от 15.11.2024 __ на сумму 49 000 руб., платежным поручением от 24.10.2024 __ на сумму 15 000 руб. (том 2 л.д. 4, 5).
Суд, принимая во внимание заключение эксперта, то обстоятельство, что решение суда принимается в пользу истца, сведения о стоимости экспертизы, оплата которой произведена истцом, полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме признанных обоснованными исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 325 900 руб., штраф в сумме 162 950 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 99 000 руб., всего 997 850 (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 459 (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.
Судья Т.Б. Кудина