УИД 50RS0007-01-2025-003674-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3915/2025 по иску Банк ВТБ «ПАО» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 17.07.2019г. №, взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 157 479,89 руб., в том числе: 144 066,42 руб. задолженность по кредиту, 8 670,33 руб. задолженность по процентам, 604,02 руб. задолженность по пени, 4 139,12 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Южный, <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м., определив способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену Предмета ипотеки исходя из суммы 3 583 200 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 724 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита 1 080 000 руб., срок возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 10,30% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 10 637 руб., целевой использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет в размере 157 479,89 руб., в том числе: 144 066,42 руб. задолженность по кредиту, 8 670,33 руб. задолженность по процентам, 604,02 руб. задолженность по пени, 4 139,12 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита 1 080 000 руб., срок возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 10,30% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 10 637 руб., целевой использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному между ним и истцом договору, не возвращает в полном объеме полученную по заключенному договору сумму займа, не уплачивает в соответствии с графиком платежей проценты, предусмотренные заключенным договором, не уплачивает начисленную договорную неустойку. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет в размере 157 479,89 руб., в том числе: 144 066,42 руб. задолженность по кредиту, 8 670,33 руб. задолженность по процентам, 604,02 руб. задолженность по пени, 4 139,12 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспаривался.

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 157 479,89 руб., в том числе: 144 066,42 руб. задолженность по кредиту, 8 670,33 руб. задолженность по процентам, 604,02 руб. задолженность по пени, 4 139,12 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 17.07.2019г. №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог недвижимого имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительно, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 724 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17.07.2019г. №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 17.07.2019г. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 157 479,89 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 724 руб.

В удовлетворении требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года