№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника <адрес> прокурора Паниной Н.Ю.

защитника- адвоката Кузнецова А.А.,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший№1

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 40 минут, находясь на прилегающей территории магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший№1, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, отобрав у Потерпевший№1 нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший№1 в область живота, чем причинил ему согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота без повреждения внутренних органов, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

2. Он же, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 40 минут, находясь на прилегающей территории магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, поднял с тротуарной плитки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший№1, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший№1, имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, что с учетом имущественного положения последнего, является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что накануне вечером он распивал спиртные напитки, около 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. он пошел в киоск, расположенный на <адрес>, чтобы купить пиво. В районе магазина « Пятерочка», расположенного на углу <адрес> он встретился с потерпевшим Потерпевший№1, который тоже был выпивший, его качало из стороны в сторону. Они столкнулись друг с другом, и у них началась из за этого потасовка. ФИО2 хотел ударить его кулаком, но он увернулся и ударил ФИО2 ногой в область плеча, отчего тот упал на ступеньки, ведущие от магазина Пятерочка в сторону <адрес> ФИО2 стал подниматься и снова пытался его ударить, но он схватил его за шиворот куртки и оттащил его за угол данного магазина. В какой то момент он увидел в руках у ФИО2 небольшой нож в руке, которым он размахивал, после чего он выхватил у потерпевшего нож и нанес им несколько ударов в область живота ФИО2. ФИО2 упал там же, он увидел, что рядом лежал телефон, принадлежащий потерпевшему, он его забрал и ушел домой. Данным телефоном он не пользовался, симкарту с телефона он выбросил. Где то через месяц в данный телефон вставил свою симкарту и стал им пользоваться. Данный телефон он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на месте и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 провел следственную группу к зданию магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ рано утром, в ходе конфликта с неизвестным ему мужчиной, нанес ему несколько ударов ножом в область живота, а также похитил мобильный телефон, который мужчина уронил в ходе их конфликта. (т. 2 л.д. 111-119)

-Показаниями потерпевшего Потерпевший№1 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свой день рождения. С друзьями пошли в бар, где в течение вечера распивали спиртные напитки, в связи с чем происходящие события он не помнит. Пришел в чувства, когда приехали сотрудники скорой помощи на место происшествия, где он лежал. Потом его доставили в больницу с ножевыми ранениями живота, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ ему сделали две операции. Скорую помощь вызывали женщины, которые его нашли на улице без сознания. У него было два ножевых ранения в области живота справа и одно ножевое ранение в области правового локтя. В ходе следствия ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон«<данные изъяты>» в корпусе красного цвета был похищен подсудимым, хотя он думал, что потерял его. Телефон ему возвратили сотрудники полиции в рабочем состоянии. Он просит наказать подсудимого строго, т.к. он не принес свои извинения, не загладил вред причиненный его здоровью, не возместил сумму потраченных на лечение денежных средств. Исковые требования он не предъявлял, т.к. не собирал товарные чеки, подтверждающие оплату лекарств, приобретенных за свой счет. Хищением мобильного телефона стоимостью <***> рублей ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. его ежемесячный доход составляет 13700 рублей.

-Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний сказал, что им следует проехать к магазину «Пятерочка», по адресу: <адрес>, по прибытию на указанное место ФИО4 пояснил, что в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ утром, в ходе конфликта с неизвестным ему мужчиной, он нанес ему несколько ударов ножом в область живота, а также похитил мобильный телефон, который мужчина уронил в ходе их конфликта. (т. 2, л.д. 1-4)

- Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 относительно его участия в проверке показаний на месте в ходе которой ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший№1, о чем был составлен протокол, который подписали участвующие лица без замечаний. (т. 2, л.д. 5-8)

- Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности фельдшера премного отделения ГБУ РО «ЦГБ» <адрес>. Она находилась на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, за несколько десятков минут до окончания её смены в приемное отделение привезли гражданина Потерпевший№1 с ножевым ранением брюшной полости, в связи с чем он был прооперирован, о данном факте она сообщила сотрудникам полиции по телефону, так как это предусмотрено инструкцией. (т. 2, л.д. 15-20)

-Показаниями свидетеля ФИО5 4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности врача хирургического отделения МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 3. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по хирургическому отделению МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, в 08 часов 40 минут в отделение службой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз колото-резанное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, в связи с чем тот был прооперирован. Операцию проводил он, в чем его ассистировал его коллега ФИО5 (т. 2, л.д. 21-24)

-Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 4, по обстоятельствам проведенной операции гр. Потерпевший№1, по поводу колото-резанного ранения брюшной стенки. (т. 2, л.д. 25-28)

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, он находился около магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с неизвестным, в ходе которого он забрал нож у неизвестного и нанес им два удара в область живота. После чего подобрал телефон неизвестного и ушел домой. (т. 2, л.д. 85-86)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 02 минут, в служебном кабинете отдела полиции ФИО1,был добровольно выдан мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе красного цвета, который с его слов он подобрал с земли после произошедшего у него с неизвестным конфликта в начале ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время в районе магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Также ФИО1, пояснил, что в ходе конфликта с неизвестным он нанес ему два удара ножом в область живота, после чего у неизвестного выпал телефон. (т. 2, л.д. 92-94)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, гражданин Потерпевший№1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имеющегося у него проникающего колото-резанного ранения живота без повреждения внутренних органов. Эта травма образовалась в результате воздействия острого колото-режущего предмета, незадолго до поступления Потерпевший№1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ), относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. (т. 1, л.д. 213-218)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, в смотровая № хирургического отделения ГБУ РО «ЦГБ» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на кушетке обнаружена куртка черного цвета с повреждениями и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также футболка с длинным рукавом серого цвета, с повреждениями и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которые изъяты и упакованы в бумажную коробку. Со слов участвующего лица – Потерпевший№1,в эту одежду он был одет в момент нанесения ему ножевого ранения в брюшную полость. (т. 1, л.д. 9-17)

- Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, левая полочка представленной куртки имеет сквозное щелевидное повреждение, расположенное на расстоянии 16 мм от низа левой полочки и 12 мм от правого края левой полочки максимальной длинной 14 мм. Предмет, образовавший указанное механическое повреждение имеет одностороннюю заточку клинка, шириной не менее 14 мм, например: нож, или иной предмет конструктивно схожий с указанным. Левый рукав представленной куртки имеет повреждение, расположенное на расстоянии 90 мм от рукавного шва и 300 мм от верхнего шва максимальной длинной: 40 мм. Предмет, образовавший указанное механическое повреждение имеет одностороннюю заточку клинка, шириной не менее 40 мм, например: нож, или иной предмет конструктивно схожий с указанным. Спереди майки с длинным рукавом на расстоянии: 85 мм от левого бокового шва и на расстоянии: 150 мм от нижнего шва имеется сквозное щелевидное повреждение максимальной длинной: 15 мм. Предмет, образовавший указанное механическое повреждение имеет одностороннюю заточку клинка, шириной не менее 15 мм, например: нож, или иной предмет конструктивно схожий с указанным. Левый рукав майки с длинным рукавом имеет повреждение материла расположенное на расстоянии 125мм от рукавного шва и 220 мм от верхнего шва максимальной длинной: 42 мм. Предмет, образовавший указанное механическое повреждение имеет одностороннюю заточку клинка, шириной не менее 15 мм, например: нож, или иной предмет конструктивно схожий с указанным. (т. 1, л.д. 81-85)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: 1. Куртка черного цвета на которой имеются повреждения: - левая полочка имеет сквозное щелевидное повреждение наружного материла расположенное на расстоянии 16 мм от низа левой полочки и 12 мм от правого края левой полочки максимальной длинной 14 мм; С внутренней стороны за данным повреждением ткань куртки пропитана веществом бурого цвета - левый рукав имеет повреждение наружного материала расположенное на расстоянии 90 мм от рукавного шва и 300 мм от верхнего шва, максимальной длинной 40 мм. 2. Майка серого цвета с длинным рукавом марки «AHS», состоящая из переда, спинки, двух рукавов и ворота. Детальным осмотром вышеуказанной майки, установлено, что ткань переда и спинки слева обильно пропитано веществом бурого цвета и следующие повреждения: - спереди на расстоянии 85 мм от левого бокового шва и на расстоянии 150 мм от нижнего шва имеется сквозное щелевидное повреждение максимальной длинной 15 мм; - левый рукав имеет повреждение материала расположенное на расстоянии 125 мм от рукавного шва и 220 мм от верхнего шва максимальной длинной 42 мм., данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему. (т. 1, л.д. 88-93;т. 2, л.д. 94-96)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 20 минут, был осмотрена прилегающая территория магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где на расстоянии 2 метров в южном направлении от южной стены, на поверхности земли, на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты на марлевую салфетку и упакованы в бумажный конверт, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам дела. (т. 1, л.д. 18-24; 26-30; т. 2, л.д. 31-32)

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 08 часов 40 минут, врачом хирургического отделения МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, у Потерпевший№1 диагностировано колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость.(т. 1, л.д. 41)

- Протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший№1 проведена операция, в ходе которой установлено, что у последнего имеется проникающая рана париетальной брюшины. (т. 1, л.д. 42)

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший№1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦГБ» <адрес> с диагнозом колото-резанное ранение проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. (т. 1, л.д. 66)

- Показаниями свидетеля ФИО5 №6 пояснившей в судебном заседании, что она проживает совместно с ФИО1 в гражданском браке более 20 лет, охарактеризовать его может с положительной стороны, как спокойного человека, который не может нанести ножевые ранения. Очевидцем происходивших событий она не была. В тот день и вечер она дома не находилась, где и чем занимался в это время ФИО1 она не знает. Она помнит, что где то в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней подошел ФИО1 и показал ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, и сказал, что данный телефон он нашел в районе набережной <адрес> и будет им пользоваться, как ей известно он стал пользоваться данным телефоном в ДД.ММ.ГГГГ года. В данном мобильном телефоне у него была установлена сим-карта с абонентским номером: +№, с данного телефона он в том числе звонил и ей, ей известно, что в данном телефоне были им сделаны фотографии его кошки и собаки.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, в силиконовом прозрачном чехле темного цвета, в ходе чего установлено, что: в главном меню мобильного телефона, расположено приложение «Телефон», при изучении которого в нем, обнаружен контакт, записанный как «<данные изъяты>», имеющий абонентский номер: «+№», который принадлежит гражданской супруге ФИО1 – ФИО5 №6; в главном меню мобильного телефона, имеется приложение «Галерея», в котором находятся две фотографии собаки, и одна фотографии кошки, черно-белого окраса, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут и именно эту фотографию показывал обвиняемый ФИО1 свой гражданской супруге ФИО5 №6, о чем последняя показала в ходе допроса; в главном меню мобильного телефона, расположено приложение «Сообщения», в котором находятся различные чаты с смс-сообщениями, отправляемыми и получаемыми на данный мобильный телефон, среди которых имеется чат с абонентом «beelineOFD», в котором содержится сообщение от сотового оператора «Билайн» со сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил чек «Билайн» об оплате услуг сотового оператора, а также указанна электронная ссылка, перейдя по которой установлено, что данный чек принадлежит абоненту +№, и получен от ПАО «Вымпел-Коммуникации» за оплату средств сотовой связи. Данные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1, который имел в пользовании абонентский номер +№, действительно фактически пользовался мобильным телефоном. Тем самым установлено, что в мобильном телефоне похищенном ФИО1 у потерпевшего Потерпевший№1 содержатся сведения подтверждающие факт пользования мобильным телефоном ФИО1, а именно контакты его близких людей, фотографии домашних животных ФИО4, а также чек об оплате услуг связи принадлежащего ему абонентского номера. (т. 2, л.д. 154-164)

-Вещественными доказательствами, которым по делу признан мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, в силиконовом прозрачном чехле темного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший№1, который был возвращен по принадлежности. (т. 2, л.д. 165-166)

-Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой б/у мобильный телефон «<данные изъяты> в зависимости от целостности, работоспособности, комплектации, наличия дефектов, имеет среднюю стоимость 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. (т. 1, л.д. 151)

- сведениями, отксерокопированными потерпевшим Потерпевший№1 с коробки в которую был упакован похищенный у него мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе красного цвета, предоставленной потерпевшим Потерпевший№1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, модель, имей, которого соответствуют имеющимся в похищенном у него мобильном телефоне. (т. 2, л.д. 80)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

1. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

2. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлен бесспорно факт причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего Потерпевший№1, т.е. виновное деяние состоящее в нарушении анатомической целости тела человека и нарушении нормального функционирования организма, при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 213-219 т.1) Потерпевший№1 причинено колото-резанное ранение живота, незадолго до поступления его в стационар ДД.ММ.ГГГГ. в 8.40 мин., которое относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни. Выводы экспертизы полностью подтверждают показания потерпевшего Потерпевший№1, данными в судебном заседании, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями праздновал свой день рождения, был в сильном алкогольном опьянении, поэтому помнит смутно происходившие событий, однако помнит, что его доставили в больницу с ножевыми ранениями, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ., ему сделали две операции, кроме того у него был похищен мобильный телефон стоимостью 15 тысяч рублей, чем причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего Потерпевший№1 полностью подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе внезапно возникших между ним и потерпевшим Потерпевший№1 личных неприязненных отношений, он нанес последнему два ножевых ранения ножом и похитил его мобильный телефон, которым впоследствии пользовался, и который был у него изъят сотрудниками полиции. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 ( л.д. 111-119 т.2). Показаниями свидетелей Свидетели 2-3 подтверждается факт проведения проверки показаний ФИО6 на месте преступления, в ходе которого тот показал полную осведомленность по обстоятельствам нанесения потерпевшему Потерпевший№1 ножевых ранений и хищения у него мобильного телефона, о чем был составлен протокол, который подписали участвующие лица без замечаний ( л.д. 1-4 ; 5-8 т.2), показания указанных свидетелей подтверждается составленным протоколом на л.д. 111-119 т.2. Причинение ФИО1 ножевого ранения Потерпевший№1, в связи с чем он был доставлен в больницу и прооперирован, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5 4, ФИО5( л.д. 15-20; 21-24; 25-28 т.2), которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы на л.д. 213-218 т.1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-17 т.1 в ходе которого была изъята одежда потерпевшего со следами крови, которая признана вещественными доказательствами по делу. Кроме того при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в районе магазина « Пятерочка» в <адрес>, пр. К.Маркса <адрес> на поверхности земли имелись пятна бурого цвета похожие на кровь, именно в указанном месте потерпевшему Потерпевший№1 были причинены ножевые ранения подсудимым ФИО4, что он подтвердил при проверке его показаний на месте.( л.д. 18-24 т.1). Вина подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 85-86 т.2). Кроме того ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон, который похитил у Потерпевший№1, которым он пользовался, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра данного телефона ( л.д. 92-94, 154-164 т.2), из которого следует, что ФИО1 пользовался данным телефоном, т.к. в нем имеются контакты близких ФИО1 людей, сделанные им фото, после хищения телефона.

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда. Умышленные действия подсудимого ФИО1 при нанесении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни потерпевшего, не могут расцениваться как самооборона, доказательств этому в ходе предварительного, и судебного следствия не представлено.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, вещественных доказательств не допущено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Самооговора со стороны подсудимого ФИО1 судом также не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 допущено не было.

Сумма причиненного потерпевшему Потерпевший№1 ущерба в результате хищения его мобильного телефона действительно является значительной, т.к. материальное положение потерпевшего Потерпевший№1 находится на невысоком уровне, его доход составляет 13700 рублей в месяц, следовательно сумма в размере <***> рублей для него существенная и значительная.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Указанные преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, похищенным мобильным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, имеется явка с повинной по обоим эпизодам, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает смягчающими наказание по каждому эпизоду, кроме того в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ по эпизоду хищения мобильного телефона обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший№1, явившегося поводом для преступления, поскольку последний как следует из показаний ФИО1 которым у суда нет оснований не доверять, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, именно у Потерпевший№1 в кармане находился нож, которым ему был причинен тяжкий вред здоровью, данный нож из кармана достал потерпевший и размахивал им, в ходе драки данный нож у потерпевшего выхватил подсудимый ФИО4 и нанес им ножевые ранения Потерпевший№1

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача психиатра <данные изъяты>, <данные изъяты> года, согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования страдает зависимостью в результате потребления алкоголя, в лечении не нуждается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поэтому при наличии обстоятельств предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ по каждому эпизоду.

При назначении наказания не имеется оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст.111 ч.2 УК РФ и ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 111 ч.2 и ст. 158 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условного.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкое, а также для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно мобильный телефон следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший№1, марлевую салфетку и одежду потерпевшего ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления, как не представляющие материальной ценности, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание -3 ( три) года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание- 1 ( один) год лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить – 3 ( три) года 1 ( один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: